Решение № 2-3256/2020 2-715/2021 2-715/2021(2-3256/2020;)~М-3433/2020 М-3433/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-3256/2020

Дело № 2-715/21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

27.07.2020 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 В результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы, указывая, что ДТП произошло по вине ФИО5, управлявшего автомашиной «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение Правил дорожного движения, при этом 28.07.2020 г. он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по которому 21.08.2020 г. ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> 24.08.2020 г. ответчик произвёл выплату неустойки в размере <данные изъяты>. Между тем, поскольку по его убеждению, основанному на полученном им заключении автоэкспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляла <данные изъяты>., а ответчик проигнорировал его заявление о пересмотре размера страхового возмещения, он, истец, 24.09.2020 г. обратился в Службу финансового уполномоченного, которым 22.10.2020 г. было принято решение об отказе в удовлетворении его требований к ответчику. Указал, что он считает названное решение необоснованным, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. – в размере, определённом автоэкспертным учреждением в сумме <данные изъяты>. за вычетом произведённой ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за один день 17.08.2020 г. в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты>., предусмотренный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., причинённого нарушением его прав потребителя. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>., понесённые на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, указал, что выводы ответчика и финансового уполномоченного о размере стоимости восстановительного ремонта опровергаются рецензией ООО «Транс-Авто-ДВ».

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом представитель ответчика направил в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в иске в полном объёме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе, автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу; факт выплаты истцу ответчиком по обращению истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и неустойки в размере <данные изъяты>.; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 22.10.2020 г. об отказе в выплате истцу дополнительного страхового возмещения и неустойки, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Таким образом, из материалов дела следует факт наступления страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения по которому лежит на ответчике в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом из представленных суду доказательств следует, что по обращению истца с заявлением о выплате страхового возмещения от 28.07.2020 г. ответчиком 21.08.2020 г., то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., 24.08.2020 ответчиком в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплачена неустойка за период времени с 18.08.2020 г. по 21.08.2020 г. в размере <данные изъяты>.

Обсуждая доводы истца, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении истца в том, что действительный размер ущерба, причинённого повреждением принадлежащей ему автомашины, определён заключением автоэкспертного учреждения ООО «Транс-Авто-ДВ» № 213/20 от 18.11.2020 г., и превышает сумму страхового возмещения, произведённого ответчиком.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела, поскольку судом установлено, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, экспертным заключением Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № Т-495/2020 от 08.10.2020 г. установлен размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца в размере <данные изъяты>., при этом расхождение в размере расходов на восстановительный ремонт по отношению в сумме страхового возмещения, выплаченной ответчиком, находится в пределах 10 %, что является допустимым в соответствии с действующим законодательством, и основанием для взыскания разницы в пользу потерпевшего не является.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым указать, что представленная истцом рецензия ООО «Транс-Авто-ДВ» № 232/21 от 13.01.2021 г. на заключение Бюро независимой оценки и экспертизы «Эксперт+» № Т-495/2020 от 08.10.2020 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку названная рецензия по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое правом оценки доказательств по делу не наделено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены обязанности по выплате истцу страхового возмещения, возложенные на ответчика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе в части выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 18.08.2020 г. по 21.08.2020 г. в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем решение финансового уполномоченного об отказе в дополнительной страховой выплате, неустойки и финансовой санкции является обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, в указанной части иска ФИО2 необходимо отказать.

Действительно, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде штрафа в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Вместе с тем, в иске о взыскании страховой выплаты истцу отказано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа.

Обсуждая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно, ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Действительно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, подобных нарушений прав истца ответчиком судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда, предусмотренные указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах ФИО1 в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, ФИО1 необходимо отказать в иске в полном объёме.

Поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, с пользу которой состоялось решение, а в иске ФИО1 отказано в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в иске к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021 г.

Судья: