Решение № 2-412/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-412/2019;)~М-268/2019 М-268/2019 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-412/2019

Дело № 2 – 6/2020 26 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, обязании восстановить забор, нечинении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании её снести,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями исправить реестровую ошибку, отменить межевание земельного участка с КН 47:28:0536001:27, обязать восстановить забор в ранее существовавших границах и не чинить препятствий в пользовании имуществом: земельным участком, баней, артезианской скважиной по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Старопольское сельское поселение, <...> и № 10.

Определением суда от 28 мая 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 47:28:0536001:27 (том 1 л.д. 3).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и изменял исковые требования и, в редакции от 14 сентября 2020года,окончательнопросил:

- признать недействительным межевой план земельного участка ФИО2 с КН 47:28:0536001:27, расположенногопоадресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район,Старопольское сельское поселение, <...>, в части координат линии, проходящей от точек н4, н5 с координатами, соответственно, 322242,44/1289527,90 и 322261,85/1289532,77 (координата Х/координата У), в указанной части границы установить смежную границу между земельными участками в соответствии с указанными в приведенной таблице и чертеже данными, в остальной части без изменений:

Обозначение точки

в

Длина линии (м)

Х координата

Укоордината

чертеже 1

13

322259,18

1289536,52

4,88

14

322254,38

1289535,63

6,09

15

322255'з6

1289529,62

19,71

11

322236,02

1289525,8

6,46

10

322237,15

1289519,44

13,69

9

322223,81

1289516,38

- устранить нарушение прав собственника ФИО1, обязать ФИО2 перенести забор в соответствии с указанными координатными точками, обеспечив доступ в баню, не препятствовать в пользовании имуществом.

- с целью обеспечения исполнения обязанностей в натуре (в части устранения существующих нарушений прав собственника) установить, в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения судебного акта (том 3 л.д. 85-97).

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 о признании бани (литера Г1), расположенной на её земельном участке с КН 47:28:0536001:27 по адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Старопольское сельское поселение, <...>, самовольной постройкой и обязании снести её, а также ликвидировать артезианскую скважину (литера г) (том 2 л.д. 218-221).

Определением суда от 17 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Алидада»(том 1 л.д. 220).

Определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области(том 2 л.д. 61).

Определением суда от 23 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (том 2 л.д. 194).

В исковом заявлении ФИО1 указано, что в июле 2013 года ответчик ФИО2 осуществляла согласование границ земельного участка КН 47:28:0536001:27 на основании межевого плана от 2 апреля 2013 года.

При согласовании границ земельного участка был допущен ряд нарушений действующего законодательства, которые привели к тому, что границы земельного участка ответчика с КН 47:28:0536001:27 (<...>) заходят на смежный земельный участок с КН 47:28:0536001:15 (<...>), принадлежащий истцу.

Таким образом,межевание осуществлено с нарушением закона, что позволяет признать межевой план недействительным.

Истец ФИО1 является собственником смежного земельного участка КН 47:28:0536001:15 с 29 сентября 2016 года. Указанный земельный участок получен им по наследству, до этого истец осуществлял владение и пользование земельным участком на основании права пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 действовавшего на 29 июля 2013 года (дата согласования местоположения границ) Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.Согласование границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, не проводится, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, согласование местоположения границ должно было проводиться с участием правопредшественников истца.

В нарушение этой нормы согласование местоположения границ проводилось с главой администрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области. Истец или его правопредшественники не были извещены о согласовании местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 действовавшего на 2 апреля 2013 года (дата создания межевого плана) Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение этой нормы составленный межевой план противоречит ранее выданному ситуационному плану земельного участка истца и схеме размещения земельного участка в д. Зажупанье.

Более того, на границе между земельными участками истца и ответчика существовал забор, установленный более пятнадцати лет назад. Таким образом, на момент межевания границы были закреплены с использованием объектовискусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Тем не менее, эти границы также не были учтены при составлении межевого плана, поэтому межевой план земельного участка с КН 47:28:0536001:27 (<...>) составлен с нарушением требований законодательства, его следует признать недействительным.

На территории земельного участка истца находятся здания и сооружения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Это подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровым паспортом и техническим паспортом. Согласно указанному в документах году постройки объекты недвижимости находились в собственности истца и его правопредшественников с 1946 года, задолго до 29 июля 2013 года, т.е. до того, как ответчик ФИО2 осуществила межевание собственного земельного участка.

Тем не менее, эти объекты недвижимости не были учтены при составлении межевого плана ответчиком. Межевой план ответчика составлен таким образом, что некоторые объекты недвижимости (баня и артезианская скважина), принадлежащие истцу, якобы находятся на территории участка ответчика.

Ответчик ФИО2 разобрала ранее установленный между земельными участками забор, установила новый забор, который фактически установлен на территории земельного участка истца. При этом ФИО1 лишён возможности пользоваться своей баней и артезианской скважиной.

Во встречном исковом заявлении указано, что земельный участок площадью 3000 кв.м.,сКН 47:28:0536001:27, расположенныйпо адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Старопольское сельское поселение, <...>,на котором построена баня, оформлен в собственность ФИО2 в июле 2013 года, а фактически этот земельный участок во владении и пользовании родственников ответчика-истцанаходится с 1958 года, получен ФИО2 по завещанию. В 2013 году земельный участок был отмежеван и поставлен на учет с определением его границ, состоит из двух контуров:один контур - площадью 1200,40 кв.м. с возведенным на нем жилым домом и постройками, и второй контур - площадью 1799,96 кв.м. находится через дорогу.

Этим земельным участком с КН 47:28:0536001:27, расположеннымпо адресу: Ленинградская область, Сланцевский муниципальный район, Старопольское сельское поселение, <...>, семья К-вых –предшественников ФИО2 – владела и пользовалась с 1905 года, когда был построен дом (что указано инвентарном деле № 209), а после революции и вхождения в совхоз ФИО7, ФИО7 по архивной справке значится за ними с 1958-1960 годов сначала 0,35 га земли, а потом 0,30 га земли по данному адресу.

ФИО2 при оформлении наследства выдана архивная выписка изпохозяйственной книги на ФИО3, умершего в 2007 году, за которым числится на 1976-1978 годы 3000 кв.м. земли для ведения подсобного хозяйства. Эти же сведения являлись основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок 3000 кв.м. В.Л.НБ.

Таким образом, ФИО2 владеет и пользуется земельным участком по праву наследования, поставила на учет земельный участок и оформила на него право собственности.

Семья нынешнего владельца соседнего земельного участка ФИО1 с КН 47:28:0536001:15 (<...>), согласно приказу№ 41 от 1 декабря 1992 года, впервые получила право пользования земельным участком площадью 0,1 га для ведения приусадебного хозяйства.

В 2013 году при межевании земельного участка ФИО2 с КН 47:28:0536001:27в срочном пользовании соседа ФИО4 - предшественника ФИО1 - находился земельный участок с КН 47:28:0536001:15 (<...>), поэтому никаких согласований смежной границы с ним кадастровый инженер не обязан был проводить.

Никаких законных прав строить баню, отмеченную в техническом паспорте 1987 года литерой Г1, на земельном участке у бывшего пользователя ФИО5 или ФИО4, а потом ФИО6 и нынешнего владельца ФИО1 на земле соседа ФИО7-ФИО3 и в настоящем - ФИО2 у него не было ввиду отсутствия самой земли в его пользовании на 1987 год.

До 1989 года у семьи ФИО4, предшественников ФИО1, в собственности и в пользовании ничего не значилось, и не было оформлено ни дома, ни земельного участка, а 30 марта 1989 года в похозяйственную книгу ФИО4 внесена запись о том, что дача его отца ФИО8 в д.Зажупанье была разрешена решением горисполкома № 162от 30 марта1989 года.

У ФИО1 не имеется никаких доказательств наличия законных прав на бурение скважины, как нет и кадастрового номера скважины. Правоустанавливающие документы на артезианскую скважину отсутствуют. ФИО1 никогда не пользовался данной скважиной и ничего не знает о том, кто и когда ее бурил, кто оплачивал эти работы.

Из инвентарных дел истца и ответчика следует, что в 1987 году на земельном участке, которым владеет ФИО2, было самовольно возведено строение - баня, о праве пользования которой заявляет ФИО1 Однако его пользование баней и артезианской скважиной нарушает право собственности ФИО2 на распоряжение и пользование частью своего земельного участка. В связи с этим баню и артезианскую скважину следует признать самовольными постройками и обязать ФИО1 их снести.

Истец-ответчик ФИО1 в заключительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ранее пояснил, что земельный участок и дом в д. Зажупанье Сланцевского района получил в наследство после смерти супруги в 2016 году. К тому времени баней пользовалась только его семья (В-вых), соседка ФИО2 никаких прав на нее не заявляла, и ограждение ее земельного участка было установлено так, что проход в баню был. Но в настоящее время ФИО2 установила забор так, что перекрыла вход в баню. Между тем, ФИО1 желает баню сохранить, в связи с чем земельный участок ФИО2 должен быть перемежеван (с внесением изменений координат) таким образом, чтобы баня и артезианская скважина оказались на территории земельного участка ФИО1 (том 1 л.д. 116, 117, 125, том 3 л.д. 83).

Представитель истца-ответчика ФИО9, действующий по доверенности, исковые требованияФИО1 полностью поддержал,встречный иск ФИО2 не признал и при этом пояснил, что ФИО2 не представила никаких документов, подтверждающих право на земельный участок, в котором были бы указаны границы ее земельного участка, или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. На ситуационном плане земельного участка ФИО1 указана иная конфигурация границ соседних участков, соответствующая существовавшимфактически на местности пятнадцать лет и более.

Домовладение ФИО1 было зарегистрировано за ФИО4 на праве личной собственности 30 марта 1989 года, согласно заключению городского совета депутатов трудящихся.В инвентаризационном деле содержится копия свидетельства о государственной регистрации права, выданная 24 августа 2004 года ФИО6 – жене истца-ответчика ФИО1, от которой он впоследствии получил домовладение по наследству. В этом свидетельстве указан перечень надворных построек, куда входит и строение под литерой Г1, и,как следует из ранее упомянутых документов, а также справки Сланцевского БТИ, это та самая спорная баня. В инвентаризационном деле также имеется технический паспорт, выданный в 1987 году, в котором также есть указание на баню.

В настоящий момент площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет 1500 кв.м. Это связано как с последующим уточнением границ земельного участка, так и с тем, что решением Старопольского сельского Совета народных депутатов № 41от 1 декабря 1992 года ФИО4 дополнительно было предоставлено 0,10 га, что подтверждается архивной выпиской. Дополнительно предоставленная территория в том числе включала и территорию земли под баней, однако в документах тех лет не указаны координаты предоставленного дополнительного земельного участка.

В любом случае общая площадь земельного участка изменилась с 1987 года, поэтому делать выводы о том, установлена ли баня вне участка ФИО1 или на участке ФИО1 исключительно по техническому паспорту 1987 года, невозможно. Поэтому необходимо учитывать фактические границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

Установленная сейчас смежная граница земельных участков в любом случае противоречит требованиям земельного и градостроительного законодательства и должна быть изменена. Межевой план был составлен ФИО2 с нарушением действующего законодательства, что привело к регистрации в ЕГРН границ земельного участка с нарушением действующего законодательства.

Действия ФИО2 по установке забора нарушают права ФИО1 как собственника, он не может пользоваться ни баней, ни земельным участком, на котором расположена баня. Самовольной постройкой баня не является. Ответная сторона заняла противоречивую позицию: то предлагая ФИО1 помочь баню перенести вглубь его земельного участка и тем самым признавая его право на эту баню, то обязывая баню снести, не отрицая при этом то обстоятельство, что лично ФИО1 эту баню не строил. Представитель истца-ответчика просит иск ФИО1 удовлетворить, а ФИО2 в иске отказать.

Ответчик-истец ФИО2 в суд не явилась, извещенанадлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (том 1 л.д. 218, том 3л.д. 84).

Представитель ответчика-истца адвокат Никитенко Р.И., действующая на основании удостоверения, ордера и доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО2 поддержала и при этом пояснила, что официального разрешения на строительство бани не имеется. Баня была построена с устного разрешения сельсовета на свободной земле примерно в 1981-1983 году на две семьи В-вых (однофамильцы), которые жили по соседству. Расходы по строительству бани обе семьи несли совместно. Со временем семья ФИО2 (её родственники) построили свою баню, и пользоваться старой баней перестали. Так баня осталась в пользовании второй семьи В-вых (ныне ФИО1). В настоящем ФИО2 не претендует на эту баню и предлагала помочь ответчику перенести баню на его земельный участок, поскольку баня не имеет фундамента и стоит на камнях, но ФИО1 не соглашается. Артезианская скважина находится рядом с баней, но она в нерабочем состоянии, никаких документов на нее не имеется. В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 было направлено уведомление с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, однако ФИО1 не ответил на уведомление, самовольная постройка до настоящего времени не снесена. Просит в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель третьего лицаадминистрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, глава администрации ФИО10 посредством телефонограммы заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования обеих сторон не подлежат удовлетворению (том 1 л.д. 225, том 3л.д. 35, 120).

Представитель третьего лицаадминистрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заместитель главы администрации, председатель КУМИ Сланцевского муниципального района ФИО11 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, возражений по иску не представила(том 3 л.д.50, 108).

Представитель третьего лица ООО «Алидада»в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, генеральный директор ФИО12 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. В судебном заседании ранее пояснила, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, поскольку межевание земельного участка ФИО2 проведено с соблюдением норм законодательства, на момент проведения кадастровых работ у соседнего участка ФИО4 земля была в срочном пользовании, а не в бессрочном пользовании как утверждает истец ФИО1, и потому согласование границ землепользования проведено по закону с администрацией Старопольского сельского поселения, как собственником граничащей с ФИО2 земли.

Генеральный директор ООО «Алидада»ФИО12 представила письменный отзыв на иск, где указала, что 13 июня 2013 года междуООО «Алидада» и ФИО2 был заключен договор на выполнение кадастровых работ по межеванию 2-х контурного земельного участка КН 47:28:0536001:27, расположенного по адресу:Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольское сельскоепоселение, д.3ажупанье, 10. В период с 18 июня 2013 года по 29 июля 2013 года ООО «Алидада»проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО12

При производстве работ ФИО2 были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права (бланк 47 АБ 147171) от 17 декабря 2010 года, о чем сделана запись регистрации № 47-47-261033/2010-099; свидетельство о государственной регистрации права (бланк 47-АВ 065486) от 3 мая 2013 года, о чем сделана запись регистрации № 47-47-261005/2013-656; схема расположения земельного участка б/н от 2 апреля 2013 года с указанием кадастровых номеров смежных землепользований, выполненная администрацией МОСтаропольское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области.

По завершению кадастровых работ 29 июля 2013 года ФИО2 подписан акт согласования местоположения границы земельного участка(внутренние границы от н9- до н9). Акт составлен и согласован в соответствии с установленным Законом о кадастре порядке, а именно, границы смежного участка от н1 до н5согласованы с главой администрации МО Старопольское сельское поселениеФИО15(дата согласования 29 июля 2013 года), поскольку право собственности на смежный земельный участок с КН 47:28:0536001:15,согласно выписке ФГБУ (Федеральная кадастровая палата Федеральной Службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 3 июля 2013 года № 7/201113-193052), не было зарегистрировано, а границы участка не установлены в соответствии с требованиями Закона. Земельный участок на дату 3 июля 2013 года находился в срочном пользовании гражданина ФИО4

14 июня 2018 года был заключен договор на выполнения кадастровых работ с ФИО1 28 июня 2018 года проведена кадастровая съемка земельного участка КН 47:28:0536001:15,расположенного по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольское сельское поселение, <...>.

ФИО1 представлены документы: свидетельство о праве на наследство от 20 июля 2016 года (бланк 78 АБ 0967720), выписка ЕГРП на недвижимое имущество б/н от 16 августа 2016 года, выписка из ЕГРП на недвижимое имущество б/н от 29 сентября 2016 года. По завершению кадастровых работ составлен акт установления границ.

Части границы 1-2,2-3,3-4,4-5 КН 47:28:0536001:15, установленные ранее, прописаны в акте. Согласования не проводились. ФИО1 от согласований внутренних границ отказался. С границей от т.2 до т.1 не согласен.Межевой план выполнен кадастровым инженером ФИО13

ООО «Алидада» провела экспертизу спорной границы: площадь наложения земельного участкас КН 47:28:0536001:27(1) на земельный участок с КН 47:28:0536001:15 составила 35 кв.м., что отражено на картографических материалах масштаба 1:2000 принятыми условными знаками и обозначениями (в приложении). На спорном земельном участке площадью 35 кв.м. расположена баня (том 1 л.д. 226-234, том 3 л.д. 109, 118).

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, специалист Сланцевского отдела ФИО14 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 2 л.д. 66, 73, 75, том 3 л.д. 110, 111).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/24 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из указанного определения земельного участка, установленного Земельным кодексом РФ, следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»(в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частью8 ст.38 Федерального закона № 221-ФЗ определено, чтоплощадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ было предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ был установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в силу которого местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу частей 1, 2 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно ст. 40 ч.3-5 Федерального закона № 221-ФЗ, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при предъявлении иска об устранении нарушений его правистцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения своего права.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик ФИО1 является собственником земельного участка сКН 47:28:05:36001:15, площадью 1500 кв.м., и жилого дома,расположенныхпо адресу: Ленинградская область, Сланцевский район,Старопольское сельское поселение, <...>. Право собственности приобретено в порядке наследования в 2016 году. Земельный участок не отмежеван, границы на местности не установлены (том 1 л.д. 23-34, 25-28, 39, 40).

Ответчик-истец ФИО2 имеет в собственности земельный участок с КН 47:28:05:36001:27, площадью 3000 +/- 13 кв.м., и жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район,Старопольское сельское поселение, <...>. Право собственности приобретено в порядке наследования, договоров дарения. Земельный участок отмежеван в 2013 году(том 1 л.д. 16-22).

Земельный участок ФИО2 поставлен на кадастровый учет,ему присвоен кадастровый номер, описано местоположение, состоит из 2 контуров, является объектом недвижимости со статусом «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены 29 июля 2013 года на основании межевого плана, составленного ООО «Алидада (том 1 л.д. 71-80).

Из письменного отзыва и пояснений генерального директора ООО «Алидада», кадастрового инженера ФИО12, выполнившей межевание земельного участка ФИО2, следует, что границы земельных участков были согласованны с главой администрации Старопольского сельского поселения ФИО15 (дата согласования 29 июля 2013 года), поскольку право собственности на смежный земельный участок с КН 47:28:0536001:15, согласно выписке ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области от 3 июля 2013 года № 47/201/13-193052, не было зарегистрировано, а границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок по состоянию на 3 июля 2013 года находился в срочном пользовании гражданина ФИО16, умершего в 2002 году (том 1 л.д. 152).

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон, земельный участок ответчика-истцаФИО2 отмежеван таким образом, что баня и артезианская скважина истца-ответчика ФИО1 находятся на её земельном участке. ФИО1 считает, что уточнение границ земельного участка с КН 47:28:05:36001:27 было осуществлено в 2013 году без учета исторически сложившегося порядка пользования смежными земельными участками и недвижимым имуществом: поскольку баня Г1 принадлежит ему, постольку и земельный участок под ней и вокруг нее должен был отойти к его земельному участку, который в настоящее время еще не отмежеван.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца-ответчика ФИО1 ссылается на схему расположения земельного участка ФИО16 (правопредшественникаФИО1) в <...>, с КН 47:28:05-36-001:0015, где оранжевой линией обозначена конфигурация испрашиваемого земельного участка, однако пояснить дату составления названной схемы затрудняется, предполагает, что примерно в 2011 году (том 1л.д.46).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика-истца ФИО2 настаивает на том, что данная схема не должна учитываться судом, поскольку указанный документ составлен специалистом администрации Старопольскогосельского поселения ФИО17, которая была привлечена к уголовной ответственности за злоупотребления, связанные с составлением схем земельных участков как раз в указанный период времени, а также по тем основаниям, что бывший в то время главой администрации Старопольскогосельского поселения ФИО18 данную схему не подписывал (том 2 л.д. 43-54).

По факту того, что подпись за главу администрации МО Старопольское сельское поселение в схеме поставило иное лицо (но не глава администрацииГоляка А.В.), представитель истца-ответчика ФИО1 не спорит.

Таким образом, указанная схема расположения земельного участка, действительно, не содержит необходимых данных, позволяющих идентифицировать дату ее составления, для чего она была выдана, и, как было уже указано, не подписана главой администрации сельского поселения.

В материалах дела имеется схема расположения земельного участка, составленная администрацией Старопольского сельского поселения позже, а именно, 2 апреля 2013 года, отвечающая указанным признакам, которая и была положена в основу межевого плана ФИО2 (том 1 л.д. 230).

Согласно ответу главы администрации МО Старопольское сельское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области ФИО10 от 31 октября 2019 года никакого картографического материала по д. Зажупанье в администрации не имеется (том 2 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов спорящих сторон определением суда от 10 декабря 2019 года была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 118-126).

Из заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 20-02-Д-2-412/2019 от 17 февраля 2020 года следует:

По вопросу 1. Возможно ли на основании имеющихся в материалах дела документов определитьисторически сложившуюся смежную границу земельных участков с КН 47:28:0536001:27 (<...>) и сКН 47:28:0536001:15 (<...>),по адресу: Ленинградская область Сланцевский муниципальный район Старопольское сельское поселение д. Зажупанье? Если возможно её определить, то дать описание с указанием значений координат и длин линий, отобразить на плане местности.

Имеющаяся в материалах дела документация не содержит сведений, позволяющих с необходимой точностью определить местоположение смежной границы участков с КН 47:28:0536001:15 и с КН 47:28:0536001:27. При этом в технических паспортах 1987года представлены абрисы (лист 156, том 1 дела 2-412/2019 и лист 216, том 1 дела 2-412/2019), в которых схематично отображено местоположение объектов относительно границ участков по фактическому пользованию с указанием некоторых расстояний. Учитывая указанные сведения, экспертом определено вероятное прохождение смежной границы по фактическому пользованию по состоянию на 1987 год.

По вопросу 2.Соответствует ли граница земельного участка КН 47:28:0536001:27 (<...>), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН (по результатам межевания 2013 года), исторически сложившейся смежной границе земельных участков с КН 47:28:0536001:27 (<...>) исКН 47:28:0536001:15 (<...>)? Если не соответствуют, то дать описание с указанием параметров, характеризующих это несоответствие.

Граница земельного участка с КН 47:28:0536001:27 (<...>), сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН (по результатам межевания 2013года), не соответствует описанной в исследовании вероятной исторически сложившейся смежной границе земельных участков с КН 47:28:0536001:27 (д. Зажупанье, д.l0) и с КН 47:28:0536001:15 (<...>).

По вопросу 3.Является ли баня, указанная в техническом паспорте истца ФИО1 под литерой Г1, объектом недвижимого имущества? Возможен ли ее перенос без существенного ущерба для строения?

Баня, указанная в техническом паспорте истца ФИО1 под литерой Г1, является объектом недвижимого имущества. Перенос указанной бани без существенного ущерба для ее назначения невозможен. Перенос строения указанной бани без печи путем его разборки и сборки без существенного ущерба для конструкций строения возможен. Однако при таком переносе - без печи, строение перестает быть «баней», т.е. наносится существенный ущерб назначению строения (том 2 л.д. 139-176).

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил,что при проведении исследований на месте в <...> и д. № 10 Сланцевского районасопоставлялись две границы: одна исторически сложившаяся, которая была определена лишь с вероятностью, а другая граница была определена по сведениям ЕГРН. Получилось некое наложение, пересечение границ, участок, где расположена баня, имеет площадь 10 кв.м. Исходя из сведений ЕГРН, граница проходит через баню: часть бани стоит на участке ФИО1, а часть бани - на участке ФИО2 Большая часть бани оказывается на участке ФИО2, а по сведениям технических паспортов получается, что баня находится на земельном участке ФИО1 Артезианская скважина находится на земельном участке ФИО2

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, суд основывается на данном заключении экспертов и исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений идокументации, позволяющих с необходимой точностью определить местоположение исторически сложившейся смежной границы земельных участков с КН 47:28:0536001:15 и с КН 47:28:0536001:27. Экспертом определено только вероятное прохождение смежной границы по фактическому пользованию по состоянию на 1987 год, что, по мнению суда, является недостаточным условием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании межевого плана земельного участка ФИО2 недействительным и исключения сведений о нем из ГКН.

При этом суд учитывает, что, исходя из составленных экспертом схем местоположения объектов, вероятная исторически сложившаяся граница смежных земельных участков проходит через баню, а спорная артезианская скважина при любом раскладе всегда оказывается на земельном участке ФИО2 Кроме того, в техническом паспорте домовладения <...> по состоянию на 24 августа 1987 года, на который ссылается истец, в абрисе имеется указание на то, что баня Г1вне участка (приписка от руки) (том 1 л.д. 130-158).

Утверждения ФИО1 о том, что межевой план должен быть признан недействительным и по тем основаниям, что при согласовании границ земельного участка был допущен ряд нарушений действующего законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец-ответчикФИО1 является собственником смежного земельного участка КН 47:28:0536001:15 с 29 сентября 2016 года. Указанный земельный участок получен им по наследству после смерти супруги, родственники которой осуществляли владение и пользование земельным участком на праве срочного пользования.

При таких обстоятельствах в рамках действовавшего в то время законодательства акт согласования границ при межевании земельного участка ФИО2 обоснованно был подписан 29 июля 2013 года главой администрации Старопольского сельского поселения.

Таким образом,оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с КН 47:28:0536001:27, принадлежащего ФИО2, не имеется, и ФИО1 надлежит в иске отказать.

При этом судом учитывается, что границы земельного участка ФИО1 с КН 47:28:0536001:15 не описаны, не закоординированы и не поставлены на учет, истцом-ответчиком не доказан факт нарушения его прав установленной смежной границей при межевании земельного участка ФИО2 в 2013 году.

Суд также учитывает, что защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву.

Следует отметить, что при заявлении требований о признании межевого плана земельного участка КН 47:28:0536001:27частично недействительным ФИО1 неверно выбран способ защиты права, поскольку требования сводятся лишь к определению и изменениюспорной смежной границы земельных участков, а не к межеванию всего земельного участка, так как другие координаты не затрагивают прав истца-ответчика ФИО1 Однако при установлении смежной границы по предложенным истцом-ответчиком координатам не можетбытьпроизвольно изъята, изменена или уменьшена площадь земельного участка ФИО2 В случае удовлетворения требований ФИО1 суду необходимо было бы решить вопрос о внесении изменений в сведения ЕГРН не только по координатамграниц земельного участка ФИО2, но и по площади уточненного при переносе координат ее земельного участка по точкам, заявленным ФИО1 Однако,несмотря на неоднократныеразъяснения судом, истец своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, не воспользовался, данные требования истцом-ответчиком ФИО1 суду заявлены не были, и суд рассмотрел иск в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными и об установлении границ, истец должен доказать, что межевание земельного участка ответчика произведено в нарушение требований законодательства, а вновь устанавливаемая граница такие нарушения устраняет.

Между тем истцом-ответчиком ФИО1 таких доказательств суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании бани (литера Г1), расположенной на ее земельном участке с КН 47:28:0536001:27 по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольское сельское поселение, <...>, самовольной постройкой и обязании снести ее, а также ликвидировать артезианскую скважину (литера г), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, истцу-ответчику ФИО1 с 2016 года принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольское сельское поселение, <...>. Указаний на баню и артезианскую скважину в выписке из ЕГРН не имеется (том 1 л.д. 40).

Между тем в техническом паспортедомовладения в <...>, от 20 июля 2010 года под литерой Г1 указана баня, а под литерой 2 указана артезианская скважина (приписка от руки) (том 1 л.д. 129-158).

Указанные объекты как самостоятельные объекты недвижимости на кадастровом учёте не находятся. Между тем, как следует из экспертного заключения, баня, указанная в техническом паспорте домовладения истца-ответчика ФИО1 под литерой Г1, является объектом недвижимого имущества.

Однако из представленных документов достоверно не следует, что правопредшественникам ФИО1 был выделен дополнительно земельный участок именно для строительства бани (том 1 л.д. 38).

Наделяя критической оценкойпредставленную в заключительном судебном заседании копию завещания ФИО20 в пользу ФИО4 от 30 сентября 1975 года, суд исходит из того, что из данного письменного доказательства не следует, что правопредшественнику ФИО1 завещано именно домовладение по адресу: Ленинградская область, Сланцевский район, Старопольское сельское поселение, Зажупанье, дом 9, со спорной баней, поскольку номер дома не указан. Данное обстоятельство лишает суд возможности проверить относимость указанного доказательства к спорной бане. Кроме того, не имеется письменных доказательств того, что имущество по данному завещанию было принято наследником (том 3 л.д. 114-116).

Из пояснений представителя ответчика-истца следует, что обстоятельства происхождения бани (кто, когда и на какие средства ее построил, кто ею пользовался) хорошо известны ФИО2, как известно и то, что истец-ответчик ФИО1 эту баню не строил. По поводу происхождения артезианской скважины стороны пояснений дать не смогли, никаких документов на скважину не представили. Установить историю происхождения артезианской скважины на территории земельного участка ФИО2 в судебном заседании не представилось возможным.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная баня была построена правопредшественниками истца и ответчика на смежной территории для пользования двумя соседними семьями, и посему она находится частично на земельном участке ФИО2, а частично – за пределами ее земельного участка.

Таким образом, ответчиком-истцом ФИО2 не представлено суду доказательств нарушения ее прав действиями ответчика-истца ФИО1

Представителем истца-ответчика ФИО9 заявлено также о пропуске срока исковой давности ФИО2 для предъявления иска к ФИО1 о признании бани и артезианской скважины самовольными постройками и сносе (том 2 л.д. 228-234).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется натребования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Судом установлено, что собственникФИО2 не лишена владения земельным участком в целом, следовательно, такой иск рассматривается судом подобно негаторному иску, на который не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ.

Таким образом, с учетом исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств и доводов сторон, оснований для удовлетворения исковых требований и ФИО1, иФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании межевого плана земельного участка недействительным, обязании восстановить забор и нечинении препятствий в пользовании имуществом в полном объеме отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании бани и артезианской скважины самовольными постройками и обязании их снести в полном объеме отказать.

Обеспечительные меры по определению суда от 28 мая 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 47:28:0536001:27 сохранять до вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2020 года.