Решение № 2-3135/2017 2-3135/2017~М-2592/2017 М-2592/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3135/2017

Дело № 2-3135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Данзановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску дачного товарищества собственников недвижимости № 51 «Геолог» к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В период с 07.02.2016 г. по 09.06.2016 г. ФИО1 исполнял функции председателя Правления НСТ № 51 «Геолог» и казначея. При прекращении отношений и передаче дел ревизионной комиссией было установлено, что расходы, произведенные председателем произведены без согласия Правления, без решения Правления, не подтверждены первичными документами.

НСТ № 51 «Геолог» переименовано в ДТСН № 51 «Геолог» на основании протокола от 05.02.2017 г. в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.14 г. (изменения в главу 4 ГК РФ).

Решением общего собрания членов НСТ №51 от 07.02.2016 г. был избран состав Правления и на должность председателя избран ФИО1.

Смета на 2016 г. одобрена решением избранного Правления от 21.02.16 г., сметой предусмотрен размер вознаграждения для председателя 15 000 руб. в месяц и казначея -7000 руб. в месяц. Решением общего собрания членов ДТСН от 28.02.16 г. утверждена смета, выбран казначей Б..

Решением Правления от 02.04.16 г. удовлетворено заявление Б. об отказе от работы казначея.

Вопрос о возложении функций казначея на Председателя и установлении председателю вознаграждения за выполнение функций казначея на Правлении не решался.

Решением Правления от 07.05.2016г. (на заседании заслушивался отчет председателя ревизионной комиссии Л., которая озвучила претензии об отсутствии кассовой книги, отсутствии договоров) постановлено: выдавать зарплату по ведомости и обязать председателя заключить договор о полной материальной ответственности до 21.05.2016 г., заключить договор с ДМРСУ на грейдирование дорог.

О. решением Правления от 04.06.16г. исключена из членов Правления в связи с утратой членства в кооперативе, а также решено на общем собрании поднять вопрос о казначее и юристе. Вопрос о заключении договора с юристом не решался.

Решением общего собрания членов НСТ от 05.06.2016г. проведены выборы казначея, избрана Б., освобожден от должности Председателя ФИО1, избраны члены Правления Ч. и У. и председателем избран Ч..

12.06.2016 г. решением Правления обсуждались кассовые операций ФИО1, необоснованное расходование средств на выплату вознаграждения юристу Л. по договору между ФИО2 и Л. на ведение дел по защите прав ФИО1 по иску к НСТ № 51 «Геолог» и на оформление доверенности 25 000 руб. и 2 000 руб..

16.06.16 г. Правлением принято решение о прекращении трудовых отношений с ФИО1 и заключении трудового договора с Ч., заключении договора о материальной ответственности с казначеем, а также о признании расходов ФИО1 на зарплату казначея по совместительству в сумме 4 555,53руб.. То есть фактически принято решение об оплате ФИО1 за работу казначеем в период с 02.04.16 по 09.06.16г. -даты прекращения отношений с ФИО1.

При увольнении и передаче дел ФИО1 были переданы квитанции о принятии средств от членов кооператива на сумму 1 420 158 р., и расходно-кассовые ордера и ведомости на сумму 1 425 035 руб.. При этом в качестве подтверждения понесенных расходов ФИО1 представлен РКО № 036 от 09.06.16 г. без указания даты о выплате Л. по договору от 05.06.2016 г. 25 000 руб., при этом приложена копия договора между ФИО2 и лично Л. как физическими лицами на защиту прав ФИО1 по иску ФИО1 к истцу - НСТ № 51 «Геолог», приложена квитанция на сумму 2 000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от ФИО3

С учетом того, что ФИО1 не отрицал факт получения денежных средств, но

отказывался от подписи, вследствие чего НСТ обратилось в суд о взыскании с ответчика 27 000 руб., выплаченных им нотариусу и юристу Л., полученных им на ГСМ 6 666 руб., и излишне полученных ФИО1 вознаграждение денежных средств в сумме 7 437,30 руб..

Кроме того, в период работы ответчика, несмотря на наличие денежных средств, поступающих от членов кооператива, сложилась задолженность ДТСН по оплате электроэнергии. Указанная задолженность была взыскана АО «Читаэнергосбыт» в судебном порядке (Дело № №). Сумма основного долга уплачена 08.06.2016 г., но в связи с ненадлежащим исполнением обязательств АО «Читаэнергосбыт» взыскало неустойку в размере 38 984, 14 рублей и пени по день фактической оплаты задолженности - 21 221, 30 рублей. Истец полагает, что данные суммы так же являются убытками, причиненными ответчиком товариществу.

На основании изложенного и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика:

недостачу 6 666 рублей - неподтвержденные расходы на ГСМ;

Излишне полученное вознаграждение в сумме 7 437, 3 руб.;

Расходы по выплаченным личным обязательствам 27 000 руб.;

убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере пени по день фактической оплаты задолженности - 21 221 руб. по решению Арбитражного суда Забайкальского края по делу № №

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 и представитель по устному заявлению ФИО5, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании исковые требования ответчик не признавал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.2016 г. по 09.06.2016 г. ФИО1 исполнял функции председателя Правления ДТСН № 51 «Геолог» и казначея. При прекращении отношений и передаче дел ревизионной комиссией было установлено, что расходы, произведенные председателем произведены без согласия Правления, без решения Правления, не подтверждены первичными документами, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09.06.2016 за период с 07.02.2016 г. по 08.06.2016 г. является основанием обращения истца в суд.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.1988 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее –Закон № 66-ФЗ) и Уставом ДТСН в редакции, утвержденной общим собранием 04.04.2008 г..

В соответствии со ст.24 Закона №66-ФЗ председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении свих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Аналогичные положения закреплены уставом ДТСН №51 «Геолог».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 6 666 руб.-неподтвержденных расходов, полученных им на ГСМ.

В судебном заседании ответчик пояснял, что расходы на ГСМ подтверждаются кассовыми чеками: от 04.03.2016 г. на 2 262 руб., от 10.04.2016 г. на 2 483 руб. от 17.04.2017 г. на 1 116 руб., от 17.05.2016 г. на 2 457 руб., всего 8 318 руб..

Названные расходы на ГСМ полностью соответствуют смете на 2016 г. утверждённой протоколом общего собрания от 28.02.2016 г, где пунктом 4 установлены расходы на ГСМ в размере 20 000 руб. в год, что в месяц составит 1 666,66 руб..

При таком положении ответчик вправе расходовать на ГСМ 6 666,64 руб. за период с 07.02.2016 г. по 09.06.2016 г..

Наличие указанных чеков представителем истца не оспаривалось, но вместе с этим указывалось на неподтвержденность фактически понесенных расходов непосредственно в целях ДТСН № 51.

Ответчик пояснял, что расходы на ГСМ осуществлялись им при использовании личного транспорта. В зависимости от цели поездки, он использовал либо микроавтобус либо легковой автомобиль. Фактически им потрачено больше денежных средств на ГСМ. При этом расходы на амортизацию используемого транспорта ему не возмещались. Поездки осуществлялись в следующем режиме: в ДТСН №51-4 раза в неделю, в управление геологии-2 раза в неделю, взаимодействие с органами власти: администрация, МЦС, полиция, охрана-ежедневно, АО «Читаэнергосбыт»- раз в неделю, банк- три раза в неделю.

Приведенные обстоятельства представителем истца не оспаривались, доводов необоснованности указанных поездок не приведено, объем выполненной работы ответчиком при этом по взаимодействию с названными органами также не оспаривался. При таком положении суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно использовались денежные средства на ГСМ, подтверждены как кассовыми чеками, так и объемом выполненной работы. Таким образом, оснований для взыскания 6 666 руб. нет.

Требование о взыскании излишне полученного ФИО1 вознаграждения в сумме 7 437,30 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец ссылается на расчет председателя ревизионной комиссии, заявляя, что вознаграждение ФИО1 составляло 61 053 руб. за выполнение функций председателя и 4 555,53 руб. за 13 дней выполнения функций казначея по сбору средств с членов кооператива, основываясь на отсутствие решения общего собрания об избрании казначея после отказа от работы казначея Барсуковой.

Действительно, пунктом 5.3 устава вопросы избрания членов Правления и председателя Правления, избрания казначея и членов ревизионной комиссии относятся к компетенции общего собрания членов товарищества, а также досрочное прекращение их полномочий. К компетенции собрания также относятся вопросы утверждения приходно-расходной сметы, утверждение размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Председатель, казначей, члены правления избираются простым большинством голосов присутствующих (5.8.,5.9.).

Решение общего собрания о выборе о выборе казначея после исключения казначея Б. не принималось.

Вместе с тем, доказательств фактического выполнения работы казначея иным лицом, а не ответчиком, недопущении ответчика к выполнению обязанностей казначея истцом не представлено.

Как установлено, актом от 06.05.2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности НСТ №51 с 01.01.2016 по 30.04 2016 г. членами ревизионной комиссии, с 03 марта 2016 г. обязанности казначея выполняет председатель ФИО1.

Принимая во внимание заработную плату казначея за неучтенный истцом период с 02.04.2016 г. по 09.06.2016 г заработная плата ответчика за исполнение обязанностей казначея составляет 24500 руб. (7000+7000+7000+3500), но не 4 555,53 руб. рассчитанную истцом. Таким образом, факт излишне выплаченного вознаграждения не подтвержден, требования о взыскании 7 437,30 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов в сумме 27 000 руб., затраченных ответчиком на личные нужды при заключении договора оказания юридических услуг с Л. с целью оспаривания решения общего собрания.

Понятие убытков, а также общие правила их возмещения предусмотрены ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой, под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые лицо, чье право нарушено получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при причинении убытков ДТСН №51 его руководителем ФИО1, вопрос о возмещении убытков регламентируется ст.24 Закона № 66-ФЗ.

Как следует из Устава к компетенции правления относятся вопросы по распоряжению материальными и нематериальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения текущей деятельности в соответствии со сметой доходов и расходов на соответствующий год, организация учета и отчетности товарищества; председатель правления и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием).

Применительно к характеру заявленного спора полученные ответчиком денежные средства являются убытком для ДТСН №51 органами управления товарищества в соответствии с уставом являются: общее собрание членов товарищества, Правление товарищества, председатель Правления, (п.5.2. устава).

Согласно п. 5.15-5.18 устава председатель Правления осуществляет представительство, подписывает документы и протоколы заседания Правления от имени Товарищества, председательствует на заседаниях Правления, на основании решения Правления заключает сделки.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в кассе ДТСН №51 им получены 25 000 руб. на заключение договора с юристом Л. для защиты своих интересов в суде по иску о признании решения общего собрания членов товарищества –недействительным, а также 2000 руб. для оформления Л. доверенности.

Решением Черновского районного суда г.Читы от 27.10.2016 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к и.о. обязанности председателя ДТСН № 51 «Геолог» Ч. о признании протокола общего собрания недействительным удовлетворены требования ФИО1, что в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ дает ему право на возмещение понесенных судебных расходов.

Суд учитывает, что ФИО1 получил денежные средства в кассе ДТСН № 51 и они подлежали возмещению в кассу как использованные в своих интересах. Между тем, договор на оказание юридических услуг заключен между председателем НСТ ФИО1 и Л., оплата юридических услуг в размере 27 000 руб. произведена за счет средств ДТСН №51 «Геолог». Во взыскании судебных расходов причитающихся ФИО1 в связи с удовлетворением иска решением суда отказано.

Принимая во внимание, что в силу вынесенного решения Черновского районного суда г.Читы по гражданскому делу № ДТСН № 51 обязано было компенсировать ФИО1 расходы по гражданскому делу в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, но ему отказано по выше приведенным причинам, а также принимая во внимание, что ФИО1 фактически получил такое возмещение в сумме 27 000 руб. в кассе ДТСН№51, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически произведен взаиморасчет требований.

Суд оставляет требования о взыскании 27000 руб. без удовлетворения, так как, невозможность взыскания оплаченных юридических услуг по делу № и взыскание 27 000 руб. с ответчика при рассмотрении настоящего иска, приведет к нарушению прав ФИО1 на возмещение судебных расходов при удовлетворении его иска по делу №.

Требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии в виде пени 21 221 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2016 по делу № № задолженность в размере 665 244, 46 руб. образовалась за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г.. Пени в размере 21 221, 30 руб. образовалась за период с 12.04.2016 г. по 08.06.2016 г..

Представителем истца обращено внимание на то, что при наличии денежных средств ответчик не погашал задолженность за электроэнергию, не ставил вопросы о погашении задолженности перед правлением, общим собранием. Это привело к образованию убытков в виде взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края неустойки в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Не соглашаясь с доводами стороны истца, ответчик пояснял, что работа с должниками велась, злоупотреблений с его стороны не было, поступающие денежные средства он вправе был распределять только по целевому использованию. Кроме оплаты долга имелись и другие обязательные платежи.

Актом от 06.05.2016 г. проверки финансово-хозяйственной деятельности ДНСТ №51 с 01.01.2016 по 30.04 2016 г. установлено, что произведена оплата электроэнергии в сумме 218 978, 37 руб.. В мае –июне 2016г. произведена оплата электроэнергии в сумме 610 000 руб., что следует из выписки из протокола собрания членов правления ДТСН от 12.06.2016 г..

Вопросы о погашении задолженности за электроэнергию ставились на заседании правления 07.05.2016 г. в соответствии с которым принято решение о погашении долга за электричество в размере 300 000 руб..

Как следует из протокола заседания правления от 21.02.2016 г. вопрос о долге за электроэнергию в повестке заседания отражен, однако решение по нему правлением не принято.

В протоколе заседания правления от 28.02.2016 г. по вопросу электроэнергии не ясно, за какое решение голосовали члены правления.

На заседании правления 02.04.2016 г. ставился вопрос об упорядочивании электроэнергии. Принято решение заплатить долги за электроэнергию за 2015 г..

Как установлено в судебном заседании, оплата задолженности за электроэнергию за 2015 г. произведена в сумме 218 978,37 руб..

07.05.2016 г. правлением решен вопрос о ремонте высоковольтных столбов и о погашении долга за электроэнергию в сумме 300 000 руб.. В мае –июне 2016г. как установлено была произведена оплата долга за электроэнергию в сумме 610 000 руб..

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 09.06.2016 за период с 07.02.2016 г. по 08.06.2016 г. установлено, что за электроэнергию оплачено 879478 руб..

Анализ исследованных документов свидетельствует о том, что ответчиком исполнялись решения правлений о погашении долга за электричество. Кроме того, из протоколов заседания правлений следует, что в целях осуществления деятельности ДТСН № 51 правлением утверждалась смета на 2016 г. и решения по использованию денежных средств принимались членами правления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в причинении убытков ДТСН №51, поскольку правом принятия решений об использовании денежных средств обладало непосредственно правление как коллегиально-исполнительный орган ДИСН № 51. Неисполнение ответчиком принятых решений правления по вопросу погашения долга за электроэнергию не установлено. На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ДТСН №51 «Геолог» к ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Аксаненко Р.Т.