Апелляционное определение № 33-313/2026 33-7748/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-313/2026 (33-7748/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-002949-81

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 января 2026года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское № 2-4577/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 г.

(судья районного суда Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ», САО «ВСК», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор купли-продажи от 14.02.2025, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1; взыскать с ответчика ООО «МВМ» денежные средства в размере 57279 руб., уплаченные по договору купли продажи; расторгнуть договор страхования, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1; взыскать с САО «ВСК» денежные средства в размере 6719 руб., уплаченные по договору страхования; взыскать с ООО «МВМ» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2025 был заключен с ООО «МВМ» договор купли - продажи телевизора «<данные изъяты>» стоимостью 57279 руб. ответчиком САО «ВСК» выдан страховой полис «Быстросервис» сроком на два года стоимостью 6719 руб. Оплатив товар, истец свои обязательства выполнил. При этом, при заключении договора, до него не была доведена следующая обязательная информация: сведения об основных потребительских свойствах товара, а именно частота обновления изображения, измеряемая в герцах. И не только не доведена достоверная информация, но более того, она была искажена продавцом консультантом, который сообщил, что частота обновления равна 120 герцам. Данный технический показатель имел для истца решающее значение при приобретении товара, так как именно это частота отвечает тем требованиям, для выполнения которых он приобретал данный товар. Данный технический показатель является необходим для игрового режима, в котором истец собирался использовать данный товар. В связи с этим, 24.02.2025 истец обратился с требованием расторгнуть договор купли - продажи от 14.02.2025, однако ему отказано в удовлетворении требования, считает, что информация была предоставлена, ссылаясь на то, что в данном товаре реализована технология МЕМС - процессор телевизора в режиме реального времени добавит кадры и позволит смотреть видео с большей частотой кадров. При получении верной и достоверной информации истец бы не приобретал телевизор и не заключал бы соответственно, договор страхования (л.д. 7-10, 86).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.10.2025 договор купли-продажи от 14.02.2025, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1 расторгнут. С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 57279 руб., уплаченные по договору купли продажи, штраф в размере 22000 руб., а всего 79279 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «МВМ» телевизор марки «<данные изъяты>», приобретенный по договору от 14.02.2025. С ООО «МВМ» в доход городского округа г. Воронеж взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано (л.д. 194, 195-205).

В апелляционной жалобе ООО «МВМ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела (л.д. 214-217).

ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 14.02.2025 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли - продажи телевизора «<данные изъяты>»,стоимостью 57279 руб., со страховым полисом «Быстросервис» сроком на два года, стоимостью 6719 руб., что подтверждается, кассовым чеком №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 47-48).

При этом, как указывает истец, при заключении договора, до него не была доведена следующая обязательная информация: сведения об основных потребительских свойствах товара, а именно частота обновления изображения, измеряемая в герцах (л.д. 61).

В связи с этим 24.02.2025 истец обратился в магазин с требованием расторгнуть договор купли - продажи от 14.02.2025, с возвращением каждой из сторон договора к тому имущественному положению, которое существовало до заключения договора (л.д. 12).

Рассмотрев обращение истца, в его адрес был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований по причине того, что факт предоставления недостоверной информации о товаре не подтвержден. В проданном товаре реализована технология МЕМС - процессор телевизора в режиме реального времени добавит недостающие кадры и позволит смотреть видео с частотой 120 кадров независимо от исходного качества контента (л.д. 11).

Также, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение по договору купли-продажи вместе с телевизором «<данные изъяты>» стоимостью 57279 руб., страхового полиса «Быстросервис» сроком на два года стоимостью 6719 руб.

Согласно квитанции-заявления № от 18.02.2025 телевизор передан продавцу и в настоящее время находится у ответчика (л.д. 68).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживании потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная ч. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закон о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 этой же статьи в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В силу п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, телевизор относится к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 приобрел телевизор марки «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрении исковых требований, стороной ответчика представлен ценник на аналогичный телевизор, на котором в качестве заявленных технических характеристик указано частота обновления 60 герц (л.д. 61).

К проданному телевизору продавец выдал покупателю руководство пользователя на бумажном носителе, где указано на основные технические характеристики товара.

Ответчиком в обоснование своей позиции также представлено заключение ООО «ТРАНССЕРВИС-Воронеж» №, специалист, проанализировав технические характеристики товара, имеющиеся в руководстве по эксплуатации указал, дефектов в аппаратной части не выявлено (л.д. 29).

Таким образом, в досудебном заключении было достоверно установлено, что данная модель телевизора не поддерживает видео 120 Гц, рабочая частота 60 Гц (информация на сайте производителя и в инструкции пользования тв).

Кроме того, коллегия также отмечает, что указание на информационных ценниках технических характеристик товара, безусловно, должно соответствовать продаваемому товару, поскольку в силу отсутствия специальных познаний, при приобретении товара покупатель всегда ориентируется на информацию, предоставляемую продавцом.

Также на сайте продавца была указана полная информация о телевизоре «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют скриншоты со станицы сайта по товару с его характеристиками, представленные стороной ответчика (л.д. 49-53).

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при приобретении телевизора истец подбирал его для игрового режима, истца интересовала частота обновления равная 120 Гц, ему был предложен телевизор «<данные изъяты>», частота обновления которого равна 60 Гц. ФИО3 имел в наличии модели телевизоров с частотой обновления равной 120 Гц, но по более высоким ценам. Более того, приобретенный товар не имеет недостатков.

Установив, что истец самостоятельно посещал магазин, при наличии продавцов-консультантов не был лишен возможности получить полную информацию о потребительских свойствах товара, уточнить интересующую его информацию, доказательств того, что при обращении ему была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец применительно к положениям абзаца 2 части 2 статьи 469 ГК РФ при приобретении телевизора требований о наличии технической возможности с частотой обновления 120 Гц не заявлял, информация о каких-либо конкретных целях приобретения телевизора не доводилась до ответчика. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что если магазин имел в наличии модели телевизоров с частотой обновления равной 120 Гц и при предъявлении соответствующего пожелания потребителю была бы представлена соответствующая модель.

При этом судебной коллегией проверялись доводы истца о том, что до него не была доведена надлежащая информация о товаре, и данные доводы признаны несостоятельными.

В момент продажи покупателю все технические документы на товар получены ФИО1 в момент приобретения товара, приобретенный товар передан истцу в комплекте с инструкцией, содержащей информацию о стране-изготовителе, комплектации товара, его технических характеристиках и свойствах.

Кроме того, истец на сайте магазина имел возможность в наглядной и доступной форме получить необходимую и достоверную информацию о телевизоре, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, об основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования. Страница с описанием товара содержит ссылку на файлы с руководством по использованию товара. Более того, продавец надлежащим образом проинформировал покупателя о получении всей необходимой дополнительной и исчерпывающей информации о приобретенном товаре путем отсылочной нормы в руководстве пользователя на сайт производителя. То есть продавцом была обеспечена возможность правильного выбора товара.

Таким образом, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, согласно требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей, не установлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в пятнадцатидневный срок, независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку факта наличия в товаре, в том числе, несущественных недостатков вопреки доводам представителя истца в товаре не обнаружено.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает, что потребитель вправе отказать от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный товар не имеет недостатков, которые свидетельствовали бы о его ненадлежащей работе или снижении потребительских свойств, и не были бы доведены до потребителя до заключения договора купли-продажи. Истцу до заключения договора представлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, при этом, доказательств того, что выбор товара, произведен истцом в результате неверной консультации или неправильной информации ответчика, как и того, что он введен в заблуждение ответчиком, или ему навязан товар, а также отсутствия возможности у потребителя получить надлежащую информацию о частоте обновления изображения, с которой производитель гарантирует нормальную работу приобретенного телевизора в игровом режиме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку судом не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что производные требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение не может быть признано соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», страховому акционерному обществу «ВСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании штрафа отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: