Решение № 2А-625/2020 2А-625/2020~М-595/2020 М-595/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2А-625/2020

Дело № 2а-625/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Водоканал» об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось в суд с административным иском к Семикаракорскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 6 декабря 2018 года Семикаракорским районным судом Ростовской области принято решение об удовлетворении исковых требований Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» об обязании устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании источника водоснабжения реки Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны. На МУП «Водоканал» возложена обязанность устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании поверхностного источника водоснабжения реки Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны, получившего санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

6 августа 2019 года Семикаракорским РОСП УФССП России по Ростовской области на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП.

МУП «Водоканал» неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда.

10 сентября 2020 года МУП «Водоканал» получило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на то, что 18.08.2020 МУП «Водоканал» обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда. Копия этого заявления с отметкой о получении его судом была направлена заместителю начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 по средствам мобильной связи WhatsApp, а 24.08.2020 копия заявления об отсрочке исполнения решения суда была сдана в приемную Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области. Кроме того, 26.08.2020 Семикаракорским районным судом Ростовской области в адрес Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области направлено извещение о времени и месте рассмотрения заявления МУП «Водоканал» об отсрочке исполнения решения суда. Однако, игнорируя все сведения относительно невозможности исполнения решения суда в установленный срок, 01.09.2020 заместитель начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 11.09.2020 Семикаракорским районным судом Ростовской области заявление МУП «Водоканал» об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. МУП «Водоканал» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 11 марта 2021 года. По мнению административного истца, действия заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области противоречат статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 125, 126, 360 КАС РФ, административный истец просил суд признать незаконными действия заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области по взысканию исполнительского сбора и признать незаконным постановление заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года к участию в настоящем деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ростовской области заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области – начальник Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, действующий на основании удостоверения и доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что действия заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области по взысканию исполнительского сбора и постановление заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 01.09.2020 о взыскании исполнительского сбора с МУП «Водоканал» соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик заместитель начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от них не поступало, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к МУП «Водоканал» об обязании устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании источника водоснабжения реки Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны, удовлетворен. На МУП «Водоканал» возложена обязанность устранить нарушения законов, выразившиеся в использовании поверхностного источника водоснабжения реки Дон в отсутствие проекта зон санитарной охраны, получившего санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным правилам и утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № 2-676/2018 (л.д.81).

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 30.01.2019 Семикаракорским районным судом Ростовской области по делу № 2-676/2018, 6 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении МУП «Водоканал», которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю МУП «Водоканал» 24.10.2019. Данные обстоятельства подтверждается копией исполнительного листа (л.д.61-64), копией заявления заместителя Ростовского межрайонного природоохранного прокурора о принятии исполнительного листа к принудительному исполнению (л.д.60), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.59).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19.12.2019 исполнение указанного решения суда отсрочено до 30 июня 2020 года, что подтверждается копией определения суда (л.д.82-83).

Постановлением заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 05.08.2020 должнику МУП «Водоканал» установлен новый срок для исполнения требований указанного исполнительного документа до 19.08.2020, которое в тот же день было вручено представителю МУП «Водоканал», что подтверждается копией постановления о назначении нового срока исполнения (л.д.29-30).

5 августа 2020 года МУП «Водоканал» направило в Семикаракорское РОСП УФССП России по Ростовской области письмо, в котором указало, что продолжается разработка проекта зон санитарной охраны, постановка земельного участка под их устройство на кадастровый учет, с целью исполнения требований исполнительного документа, и приложило к письму копии подтверждающих документов (л.д.31).

18 августа 2020 года МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 по делу № 2-676/2018, о чем Семикаракорское РОСП УФССП России по Ростовской области было извещено 03.09.2020, что подтверждается копией заявления об отсрочке исполнения решения суда (л.д.14-16), копией судебного извещения (л.д.28).

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа заместитель начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с МУП «Водоканал» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что подтверждается копией постановления (л.д.11-12, 26-27).

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 заявление МУП «Водоканал» об отсрочке исполнения решения Семикаракорского районного суда Ростовской области от 06.12.2018 удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено на срок до 11.03.2021, что подтверждается копией определения суда (л.д.84-85).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии в вышеприведенными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что у заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный судом и судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения, требования исполнительного документа МУП «Водоканал» не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, постановление заместителя начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора является законным.

Доводы представителя административного истца об отсутствии вины МУП «Водоканал» в неисполнении требований исполнительного документа, суд отклоняет, поскольку основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности, каковым является МУП «Водоканал», от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Данная правовая позиция, изложена в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что заместителю начальника Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области при вынесении оспариваемого постановления было известно о том, что МУП «Водоканал» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и впоследствии отсрочка судом была предоставлена, суд отклоняет, поскольку первая отсрочка исполнения указанного решения суда предоставлялась МУП «Водоканал» на срок до 30 июня 2020 года и на день вынесения оспариваемого постановления она уже истекла, а вторая отсрочка предоставлена на основании определения суда 11 сентября 2020 года, то есть уже после вынесения оспариваемого постановления, осведомленность же должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, об обращении МУП «Водоканал» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не имеет правого значения для принятия решения о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как было установлено в судебном заседании, МУП «Водоканал» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, а именно, между МУП «Водоканал» и ИП ФИО заключен договор на выполнение работ по разработке проекта зон санитарной охраны, но выполнить эти работы в срок не удалось по объективным причинам, так как территория 1-го пояса зоны санитарной охраны, выходит за пределы земельного участка, предоставленного для устройства зоны санитарной охраны, а для формирования земельного участка под 1-й пояс зоны санитарной охраны и постановки его на кадастровый учет необходимо выполнение работ по корректировке проекта планировки и проекта межевания территории. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 11.09.2020 (л.д.84-85).

С учетом того, что МУП «Водоканал» принимались меры к исполнению требований исполнительного документа, но они не были исполнены по объективным причинам, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МУП «Водоканал» об оспаривании действий и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора отказать.

Снизить на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Семикаракорского РОСП УФССП России по Ростовской области от 1 сентября 2020 года, подлежащего взысканию с МУП «Водоканал», установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Курносов И.А.

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2020 года.