Апелляционное определение № 33-1328/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-001131-28

Судья Себряева Н.А. № 33-1328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковым Е.С.,

с участием прокурора Плотниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-684/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главтрейд» на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Главтрейд» П.А.Е. (доверенность от 2 июня 2025 г.), истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главтрейд» (далее – ООО «Главтрейд») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 6 января 2025 г. в 14.30 на <адрес> работник ООО «Главтрейд» ФИО3, управляя транспортным средством Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством ОМОDА S5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением УЕ.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ей (ФИО2) причинен вред здоровью.

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно договорам услуг по эвакуации транспортного средства от 6 января 2025 г. № и от 13 января 2025 г. № стоимость эвакуации автомобиля ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, составила 90 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, ей (ФИО2) перечислено 400 000 руб.

Однако размер причиненного ущерба в невозмещенной страховой компанией части составляет 654 200 руб., оплата экспертных услуг – 11 000 руб.

Кроме того, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ», испытывала и испытывает в настоящее время сильные болевые ощущения и дискомфорт. В результате причиненных физических и нравственных страданий ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 50 000 руб.

Просила взыскать с ООО «Альфамобиль» и ООО «Главтрейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 654 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 18 084 руб.; расходы по оплате экспертного заключения – 11 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 9000 руб.

Производство по делу в части требований к ООО «Альфамобиль» прекращено в связи с отказом истца от иска, процессуальный статус данного лица изменен на третье лицо.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО «Главтрейд» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 541 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 9000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 18 084 руб.; оплате досудебного экспертного заключения в размере 11 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Главтрейд» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Главтрейд» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 541 700 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по досудебной оценке, в размере 11 000 руб., уплатой государственной пошлины – 15 834 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Главтрейд» о компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 (СНИЛС №) возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2250 руб. (чек по операции <данные изъяты> от 13 мая 2025 г.).

С ООО «Главтрейд» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Главтрейд» по доверенности П.А.Е. просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г. отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к неправомерному выводу о наличии трудовых отношений между водителем ФИО3 и ООО «Главтрейд», с которого необоснованно взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного вреда.

Само по себе указание ФИО3 места работы в ООО «Главтрейд» сотрудникам ГИБДД при оформлении правонарушения не является подтверждением указанного факта, а свидетельствует о намерении водителя избежать ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

ФИО3 работником ООО «Главтрейд» никогда не являлся, заработную плату получал от ИП А.А.Ю. за выполняемые трудовые обязанности в интересах последнего, транспортным средством ЛУИДОР 3010GD, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП владел на основании ранее выданной доверенности и использовал его в нерабочий праздничный день для личных нужд.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием путевого листа, товарно-транспортных накладных и прочих документов, свидетельствующих о коммерческом использовании транспортного средства в момент ДТП в интересах ООО «Главтрейд».

ООО «Главтрейд», реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, на основании письменной доверенности передало транспортное средство во владение и пользование ФИО3, который имел право управлять данным транспортным средством (полис ОСАГО № <данные изъяты>, действующий на дату ДТП), ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Представленными суду документами подтверждается, что на основании письменной доверенности ООО «Главтрейд» выразило свое согласие и передало во временное владение автомобиль ФИО3, который приняв от ООО «Главтрейд» ключи и регистрационные документы, подтвердил, что принимает данное транспортное средство во временное владение, заведомо осознавая, что будет нести гражданско-правовую ответственность перед ООО «Главтрейд» и третьими лицами.

В связи с чем на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, и именно на него должна быть возложена материально-правовая ответственность за причиненный ущерб.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что ФИО3 являлся работником ООО «Главтрейд». Однако выплату заработной платы ФИО3 получал от ИП А.А.Ю. При этом, указывая на получение денежных средств от А.А.Ю. (как от физического лица, а не индивидуального предпринимателя), суд пришел к неправомерному выводу, что тот является представителем ООО «Главтрейд». ИП А.А.Ю. является налоговым агентом по отношению к ФИО3, осуществлял обязанность по выплате обязательных отчислений в соответствующие фонды в период осуществления последним своих трудовых функций.

Судом неверно дана оценка содержанию доверенности и сделан неправомерный вывод, что ФИО3 не передавались полномочия по владению данным транспортным средством.

Суд ошибочно указал, что оформление письменной доверенности на право управления транспортным средством не во всяком случае подтверждает передачу его во владение лицу, которому выдана данная доверенность источника повышенной опасности.

ФИО3 не мог выполнять трудовые функции в ООО «Главтрейд» в силу закона, поскольку водитель автомобиля не вправе работать по совместительству по такой же профессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Главтрейд» П.А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства ОМОDА S5, государственный регистрационный знак <адрес>.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району 58 КА № 6 января 2025 г. в 14.30 по адресу: <адрес>, водитель ФИО11, управляя автомобилем Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак <адрес>, двигаясь со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, под управлением У.ЕН.В., в результате чего произошло столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 6 января 2025 г. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району от 5 февраля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП, наличие вины ФИО3 в ДТП, наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП ФИО2, находившаяся в автомобиле ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась по 9 января 2025 г.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ОБМСЭ» от 4 февраля 2025 г. № на момент обращения в больницу 6 января 2025 г. ФИО2 выставлен диагноз: ушиб <данные изъяты>, поэтому согласно пункту 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не определяется.

В результате ДТП также был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно отчету <данные изъяты> от 15 апреля 2025 г. №№ стоимость затрат на восстановительный ремонт ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 841 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 6 января 2025 г. – 1 564 300 руб., стоимость годных остатков без учета износа – 510 100 руб.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Главтрейд» была назначена и проведена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения АНО «<данные изъяты>», согласно заключению которой от 10 ноября 2025 г. № № по состоянию на дату оценки рыночная стоимость автомобиля ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, составляет 1 474 800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 976 100 руб. Экспертом сделан вывод, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков автомобиля составляет 533 100 руб.

Из материалов дела также следует, что 28 марта 2024 г. между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Главтрейд» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в порядке и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 2.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 28 марта 2024 г. № (пункт 1.1 договора), с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 4.9 Общих условий лизинга лизингодатель не несет ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом. Лизингополучатель в предусмотренных законом случаях обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причиненный предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности, а также осуществить страхование иных обязательных видов ответственности. Эксплуатация предмета лизинга без действующего договора страхования ответственности, если такое страхование является обязательным – запрещено. Указанное в настоящем пункте страхование ответственности лизингополучателя должно осуществляться лизингополучателем в течение всего срока действия договора лизинга.

Согласно карточке учета транспортное средство Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, поставлено на учет 13 апреля 2024 г., собственником транспортного средства на момент ДТП указано ООО «Альфамобиль», которое передало ООО «Главтрейд» данное транспортное средство по договору лизинга (сроком до 28 марта 2029 г.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Главтрейд», поскольку в момент ДТП транспортное средство «Луидор 3010GD», государственный регистрационный знак №, из владения ООО «Главтрейд» не выбывало, во владение ФИО3 не передавалось, а управление им осуществлялось в интересах указанного юридического лица и в связи с исполнением им задания работодателя, хотя, возможно, и не с выполнением непосредственно функции водителя, однако в связи со следованием с места выполнения задания работодателя к месту жительства на выходные дни.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возложении на ООО «Главтрейд» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, а также компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, и возмещением понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины и услуг по досудебной оценке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо н ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 этого же постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из перечисленных норм следует, что независимо от вида отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.

Ответственность перед потерпевшим в таких случаях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать то, что имел место именно переход юридического владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По мнению ООО «Главтрейд», общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП владельцем транспортного средства Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак <***>, являлся виновник ДТП, управлявший данным транспортным средством на основании выданной ответчиком доверенности, и который на момент ДТП не состоял ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «Главтрейд» и управлял данным транспортным средством как его законный владелец по доверенности, действуя при этом по собственному усмотрению (а не по заданию и не в интересах ООО «Главтрейд»).

Судом установлено, что виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, телесных повреждений истцу, и, соответственно, причинением ему материального ущерба и морального вреда.

Из материалов дела следует, что трудовой договор между ООО «Главтрейд» и ФИО3 не заключался.

Судом правомерно учтено, что согласно административному материалу транспортное средство Луидор 3010GD, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Главтрейд». Иных сведений о владельце данного транспортного средства виновник ДТП не сообщил.

При управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО3 действовал на основании доверенности от 24 апреля 2024 г.

Указанной доверенностью ООО «Главтрейд» уполномочивает ФИО3 представлять интересы ООО «Главтрейд» в органах ГИБДД, страховых организациях, на станциях технического обслуживания (сдача транспортного средства в ремонт и получение транспортного средства из ремонта), осуществлять контроль за техническим состоянием автомобиля, проставлять подписи от имени ООО «Главтрейд» в протоколах об административных правонарушениях, актах осмотра транспортного средства, заявках на ремонт, адресуемых в страховые общества при наступлении страхового случая.

Сам ответчик подтверждает факт выдачи от имени общества доверенности физическому лицу. При этом, иск заявлен к собственнику транспортного средства, который является надлежащим ответчиком, и который в свою очередь также не лишен права предъявить соответствующие требования в порядке регресса к причинителю вреда.

Давая оценку указанной доверенности, учитывая ее содержание, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО3 на основании данной доверенности выступает законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Судом правомерно учтено то обстоятельство, что допуск ФИО3 к управлению автомобилем на основании доверенности сам по себе не свидетельствует о том, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось данное лицо, тем более в той ситуации, когда передача транспортного средства и его управление осуществлены в отсутствие письменного разрешения либо согласия лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду или по иному основанию иным лицам.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ООО «Главтрейд» и ФИО3 (аренда, сублизинг, безвозмездное пользование и т.д.), на основании которых автомобиль был бы передан последнему с согласия лизингодателя ООО «Альфамобиль».

Доказательств того, что транспортное средство использовалось ФИО3 в нерабочее время в личных целях, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что ФИО3 завладел данным автомобилем противоправно, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно ООО «Главтрейд» является надлежащим ответчиком по настоящему иску, и именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП.

Правовых оснований для отказа во взыскании ущерба не имеется.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости ущерба, подлежащего выплате истцу, определен на основании заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами по делу не оспаривались.

Согласно заключению АНО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта на дату оценки автомобиля ОМОDА S5, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 6 января 2025 г., составляет 1 976 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 474 800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 1 976 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 533 100 руб.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ООО «Главтрейд» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 541 700 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 9000 руб., подтвержденные договорами услуг по эвакуации транспортного средства от 6 и 13 января 2025 г. № № и № № соответственно.

Решение суда в части определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не оспаривается.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главтрейд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2026 г.