Решение № 2-712/2018 2-712/2018 ~ М-444/2018 М-444/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-712/2018

Дело № 2-712/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 18 мая 2018 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-4).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

07 декабря 2017 года в 12.50 часов на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Р.М. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.О.С., признанного виновником ДТП.

В установленные законом сроки истец предоставил в САО «ВСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 204700 рублей.

Истец провел консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на недостоверность расчета страховой компании.

В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного в ДТП.

Согласно Экспертному заключению *** от 19.02.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 279545 рублей, что на 74845 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией. Помимо этого, истец понес затраты по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в сумме 74845 рублей;

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей;

- стоимость услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 63,64), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 170), ранее представил возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 204700 рублей. Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «Колумб». Ответчик не может согласиться с результатами независимой экспертизы, поскольку она проведена без уведомления страховой компании, дата и место осмотра со страховщиком не согласовывалась, отчет не соответствует требованиям закона об ОСАГО и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства. Расходы на экспертизу также не могут быть взысканы с ответчика, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик также просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Представительские расходы истца являются завышенными, а требование истца о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 03.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства и договором купли-продажи (копии на л.д. 5-6, 7).

07 декабря 2017 года в 12.50 часов на ***, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Р.М. и автомобиля ВАЗ 21051, государственный регистрационный знак ***, под управлением М.О.С., признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года (л.д. 8,9) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 14.12.2017 года обратилcя в филиал ответчика САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 24.12.2017 года (л.д. 11,12,13).

Страховая компания провела осмотр автомобиля истца, признала случай страховым и произвела оплату страхового возмещения в сумме 204700 рублей (л.д. 10,77).

В связи с несогласием с выплаченной страховой компанией суммой истец организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ООО «Колумб» договор на выполнение работ по оценке (л.д. 74-75).

Согласно Экспертному заключению ТС-01/02-2018 от 19.02.2018 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила 279545 рублей, что на 74845 рублей больше ущерба, рассчитанного страховой компанией (л.д. 18-62).

Ответчик в своих возражениях указывает, что не может согласиться с результатами независимой экспертизы, поскольку она проведена без уведомления страховой компании, дата и место осмотра со страховщиком не согласовывалась.

Однако как следует из уведомления телеграфом, истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 01.02.2018 года Телеграмма была вручена 29.01.2018 года руководителю группы САО «ВСК» (копия на л.д. 14).

Определенная истцом сумма ущерба ответчиком не оспорена. Доказательств того, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представителем ответчика в суд не представлено. Ходатайства о назначении экспертизы от ответчика не поступало.

Суд не доверяет представленному ответчиком экспертному заключению (л.д. 114-131), так как эксперт, производивший данную экспертизу, лично автомобиль истца не осматривал, заключение эксперта содержит несоответствия источников информации стоимости аналогов автомобиля истца. Так в экспертном заключении на л.д. 129 указано, что эксперт использовал сведения с интернет сайтов по продажам автомобилей: www.auto.ru, www.avito.ru, auto.yandex.ru, тогда как в таблице на л.д. 130 экспертом указана стоимость аналогов автомобиля истца со ссылкой на объявления интернет сайта drom.ru.

Кроме того, истец не уведомлялся о проведении и результатах оценки, выполненной ответчиком, вследствие чего был лишен возможности заявить свое несогласие с оценкой.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и возместить убытки истца (копии на л.д. 16,17).

Однако ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в выплате дополнительной суммы страховой выплаты, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (л.д. 158-159).

Поскольку оплаты не последовало, истец был вынужден обратиться в суд.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74845 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 12000 рублей и расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей, которые подтверждается квитанциями и актом (л.д. 72,73,78).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения (оценки) в сумме 12000 рублей и расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа. Доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, представителем ответчика в суд не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в размере:

74845 рублей х 50% = 37422 рубля 50 копеек.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Ответчик в своих письменных возражениях на исковое заявление указывает, что не согласен с требованием истца о взыскании неустойки и просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, кроме того, требование истца о взыскании расходов на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел.

Суд не принимает данные возражения представителя ответчика, поскольку вышеуказанные требования истцом не заявлялись.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из агентского договора № 239 от 14.12.2017 года, а также дополнительного соглашения к нему от 27.02.2017 (копии на л.д. 65-71), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 85, 86) видно, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы не отвечают требованию разумности и являются завышенными, вследствие чего суд уменьшает сумму судебных расходов истца по оплате услуг представителя до 7000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 3255 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 74845 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей; расходы за услуги эвакуатора в сумме 5000 рублей; штраф в сумме 37422 рубля 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей, а всего 137267 (сто тридцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 23.05.2018 года