Решение № 2-424/2024 2-4538/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД 33RS0002-01-2023-001869-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещение ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> гос. per. знак ### получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ###. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. per. знак ### гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ ###, и который нарушившил п.### ПДД РФ. Ответчик АО «Группа страховых компаний «Югория» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа страховых компаний «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ### руб., и выплате неустойки. Однако, страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение № ###-###, которым взыскал с <данные изъяты> в пользу истца доплату страхового возмещения в размере ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено. Однако требование истца о выплате ему неустойки оставлено без удовлетворения. С целью ремонта ТС истец обратился в автосервис к ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. per. знак ### составляет ### рублей. Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет ### В связи с чем, просит взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку в размере ### компенсацию морального вреда в размере ### руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере ###., расходы по эвакуации в размере ### почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере ### с ответчиков АО «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ### расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная <данные изъяты> экспертиза с постановкой дополнительного вопроса, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, согласно пояснениям представителя истца о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1, ФИО6 по доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений (т.2 л.д.64), поддержали, просили удовлетворить. С результатами повторной судебной экспертизы не согласились. Настаивали, что взыскание ущерба должно производиться по фактической стоимости произведенного истцом ремонта ТС, находящегося на гарантии. С размером УТС, определенным по результатам повторной судебной экспертизы, также не согласились. Относительно расходов по оплате услуг представителя пояснили, что данные затраты были произведены истцом за участие представителя во Фрунзенском районном суде г. Владимира до передачи настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Владимира. Также поддержали требования в части взыскания неустойки со страховой компании, пояснив, что неустойка на время рассмотрения дела не выплачена истцу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать. Согласился с результатами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС ### государственный регистрационный знак ### В части определения величины УТС согласился с результатами повторной судебной экспертизы. Также указал, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания, которая не организовала надлежащим образом ремонт ТС истца. Истец необоснованно производил ремонт у официального дилера, где цены являются завышенными, в связи с чем понесенные им расходы на ремонт не отвечают требованиям разумности. Также необоснованными полагал возражения стороны истца в отношении заключения экспертизы, выполненного <данные изъяты> поскольку эксперт не обязан использовать определенные расценки по стоимости нормо-часов. Просил к расходам применить принцип пропорциональности.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по ранее изложенной позиции в отзыве (т.1 л.д. 59). Полагал, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения исполнены в срок, решение финансового уполномоченного также исполнено без просрочки, исходя из чего оснований для взыскания неустойки не имеется. Однако просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенного обязательства.

Третьи лица САО"Ресо-Гарантия" в лице ФИЛИАЛ САО "Ресо-Гарантия" г. Владимир, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее в суд были направлены письменные пояснения представителя финансового уполномоченного (т.1 л.д.150), в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав эксперта ФИО8, свидетеля ФИО9, давшего пояснения относительно составления им Акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и составления фототаблицы повреждений, принимая во внимание письменные пояснения эксперта <данные изъяты> ФИО10, данные им по Заключению эксперта ###, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло ДТП с участием 2-х 2 х ТС: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, и автомобиля ###, государственный регистрационный номер ### принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившемуся под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ###

Виновником в ДТП признан ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ### ###.

В связи с нарушением им п.### ПДД РФ, ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.### КоАП РФ.

Истец ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение по инициативе страховой компании, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ### руб. – платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на что ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ №###, (т.1 л.д.71) взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ###

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО4 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (т.1 л.д.70).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный признал удовлетворение требований потребителя по взысканию неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере ### руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более ### руб. Вместе с тем, указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Истец обратился в суд с настоящим истцом, в котором просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере ###

С целью ремонта ТС истец обратился в автосервис к ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### составляет ### В связи с чем, размер не возмещенного материального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет ### которые просит взыскать с ответчика ФИО2

Рассмотрев данные требования истца ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Поскольку истец ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то обязательства страховщиком должны быть исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Однако они были исполнены частично, в сумме страхового возмещения в размере ### В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ начинается просрочка. Взысканная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения в размере ### руб., была перечислена страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, период просрочки составил у страховщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период времени составил ### В указанном размере неустойка и подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО4 Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем страховая компания просит в отзыве на исковое заявление, суд не усматривает. Полагает, в данном размере неустойка соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки и требованиям разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта Тс в размере ### представляющие собой разницу между фактическими затратами истца по ремонту автомобиля и выплаченным страховщиком суммой страхового возмещения в размере ### руб. ### Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения ФИО4 по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №###, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ### с учетом износа – ### (т.1 л.д.108).

Истец свой автомобиль отремонтировал на СТОА ИП ФИО5 Согласно заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составила ### которые были оплачены ФИО4

В связи с этим, сумму превышающую лимит ответственности страховщика ### в размере ### истец просит взыскать с ответчика ФИО2

В связи с несогласием с заявленными требованиями по делу была назначена судебная <данные изъяты> экспертизы, производство корой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ###, подготовленным экспертом ФИО8, (т.2 л.д.23-37), стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### без учета износа исходя из средних рыночных цен Владимирского региона на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

На указанное заключение эксперта ### стороной истца была представлена рецензия (заключение специалиста) <данные изъяты> (т.2 л.д.111, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной <данные изъяты> экспертизы. Также истец уточнил требования и дополнительно заявил о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости автомобиля в размере ### исчисленную в соответствии с Заключением ### (т.2 л.д.67).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная <данные изъяты> экспертизы с постановкой дополнительного вопроса по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-168) стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### без учета износа, исходя из средних рыночных цен Владимирского региона на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ###

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### причиненной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся в деле документам составляет ###

В связи с возникшими у стороны истца вопросами по поводу подготовленного <данные изъяты>» заключения, экспертом ФИО10 были даны письменные пояснения, приобщенные к делу, в том числе пояснения относительно использования сведений о стоимости норма-часа, сведений о дате расчета стоимости восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ г.), относительно использования заказ-наряда.

Назначая по делу повторную судебную <данные изъяты> экспертизу, суд пришел к выводу, что заключение эксперта, подготовленное ФИО8 является неполным и вызывает сомнения в его правильности, в связи с этим оно не может быть положено в основу вынесения решения по настоящему делу, несмотря на то, что сторона ответчика с ним соглашается.

Также при вынесении решения в части требований к ответчику ФИО2, суд не может руководствоваться фактическими затратами по восстановительному ремонту ТС истца, отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ###. В обоснование необходимости обращения истца к ИП ФИО5 за проведением восстановительного ремонта, представлена копия сервисной книжки на автомобиль <данные изъяты> Согласно п.2.1 гарантия на автомобиль составляет ### года или ### км пробега. Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ г.в.,, дата начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80 оборотная сторона). В связи с этим срок гарантии истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы стороны истца о том, что автомобиль <данные изъяты> имел дополнительную гарантию ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д.206), суд обоснованными не признает, поскольку указанная гарантия распространяется на автомобили <данные изъяты> исключение составляет <данные изъяты> который находится в собственности истца и был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, обращение к официальному дилеру за проведением восстановительного ремонта, по мнению суда, было экономически необоснованным.

Согласно проведенной по делу повторной <данные изъяты> экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### без учета износа, исходя из средних рыночных цен Владимирского региона на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ### Данное заключение эксперта от ### от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает признать относимым и допустимым доказательством по делу и положить его в основу вынесения решения по настоящему делу в части требований истца к ответчику ФИО2

Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> ФИО10, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы, специальные знания, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В дополнение к возникшим по поводу проведенного исследования вопросам, экспертом представлены письменные пояснения, приобщенные к делу.

Поскольку страховая компания обязательства в части размера лимита ответственности исполнила перед истцом, то со стороны ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля в размере ###., что представляет собой разницу между установленным Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца (### руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (### руб.)

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. В связи с этим, потерпевший вправе требовать взыскания утраты товарной стоимости автомобиля. По заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер ### составляет ### руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ответчика ФИО2

Истцом заявлены требования по взысканию расходов по эвакуации ТС в размере ### руб., в подтверждение чему представлен ксерокопия квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) на сумму ### руб., выданная ИП ФИО11 Поскольку истцом в дело представлена ксерокопия квитанции ###, выданная ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП случилось ДД.ММ.ГГГГ, то во взыскании данный затрат суд истцу отказывает. Также обращает внимание, что адрес ФИО4, указанный в данной квитанции не совпадает с адресом, указанным истцом в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по составлению заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Оригинал заключения к делу приобщен, квитанция на сумму ### руб., также представлена. Данные расходы понесены истцом в связи с увеличением исковых требований (т.2 л.д.66). Однако с суммой утраты товарной стоимости не согласилась сторона ответчика и поставила данный вопрос на повторную экспертизу. Поскольку в пользу ФИО4 с ФИО2 взыскана величина УТС по Заключению эксперта ###, а не в соответствии с Заключением ###, то соответственно расходы на его подготовку с ФИО2 не взыскиваются в пользу ФИО4

Почтовые расходы в связи с настоящим иском подтверждены истцом только на сумму ### руб., которые и взыскиваются с ответчика ФИО2

Также с ФИО7 подлежит взысканию в пользу ФИО4 государственная пошлина с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере ### руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности и нотариальному заверению копий документов взыскиваются в пользу истца с обоих ответчиков с учетом пропорциональности удовлетворения требований к каждому их них.

В пользу ФИО4 судом удовлетворены требования на общую сумму ### руб. При этом, в отношении ответчика АО «ГСК «Югория» требования удовлетворены на ### а в отношении ФИО2 на ###

Затраты по оплате нотариальных услуг подтверждены на сумму ### руб., из них: по оформлению нотариальной доверенности ### руб., оригинал которой приобщен к делу (т.1 л.д. 130) и нотариально заверенная копия СТС – ### руб. ( т.1 л.д.132). Подтверждение оплаты ### руб. по заверению копий документов дело не представлено. В связи с этим, со страховой компании в пользу ФИО4 взыскиваются расходы за нотариальные услуги в размере ### а с ответчика ФИО2 в размере ###

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате ответчиками услуг представителя в размере ### руб., которые были оказаны истцу в период нахождения дела во Фрунзенском районном суде г. Владимира. В подтверждение оплаты представлен Договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО4 (т.1 л.д.186), расписка по оплате данных услуг на сумму ### руб. (т.1 л.д.188). Согласно материалам дела, во Фрунзенском районном суде г. Владимира с участием представителя истца состоялось ### судебных заседания, было подготовлено исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер. С учетом требований разумности суд полагает разумными признать расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб. А с учетом пропорциональности удовлетворенных требований взыскать с каждого ответчика в пользу истца представительские расходы в следующих суммах: с АО «ГСК «Югория» в размере ### с ответчика ФИО2 в размере ###

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО ГК «Югория» - удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Юригория» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 24 722 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг 187 руб. 09 коп., расходы по оплате представительских услуг в размере 2130 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта автомобиля в размере 239 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85 500 руб., почтовые расходы в размере 99 руб.90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 453 руб., расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 2 447 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 27 780 руб.

В остальных требованиях истцу к ФИО2 по взысканию стоимости ущерба и УТС, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 03.07.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева