Решение № 2-2057/2018 2-2057/2018~М-1901/2018 М-1901/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2057/2018

Дело № 2-2057/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Орловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 90497 рублей, расходов по оплате оценки – 14000 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА в г. Миассе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который выехал на полосу встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. При обращении в порядке прямого возмещения убытков, страховщик произвел выплату в размере 309593 рубля. Однако согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость транспортного средства составляет 817950 рублей, стоимость годных остатков 194137 рублей 32 копейки, следовательно, недоплата в пределах лимита страховщика составляет 90497 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был поврежден (л.д. 110-113).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, тем самым, создав аварийную ситуацию встречному автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1, в результате чего, автомобиль ... съехал за пределы дороги вправо и совершил опрокидывание (л.д. 114).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 нарушил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 нарушений требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлено (л.д. 113).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ НОМЕР, ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ НОМЕР.

ДАТА ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков направил в адрес в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДАТА. Осмотрев поврежденное транспортное средство, и признав указанный случай страховым, ответчик произвел ДАТА выплату в размере 309593 рубля на основании заключения ... (далее – ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 851700 рублей, стоимость годных остатков – 232514 рублей, размер причиненного ущерба – 619186 рублей (л.д. 67, 80-89).

Не согласившись с указанной суммой, истец ДАТА обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ... который определил стоимость автомобиля ... на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 817950 рублей, стоимость годных остатков – 194137 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта – 930114 рублей 95 копеек (л.д. 89).

В ответ на указанную претензию ответчик указал, что из представленных документов не представляется возможным установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50 % от величины причиненного ущерба. Указанный вывод страховщик сделал на основании экспертного исследования НОМЕР ... согласно которому, действия водителя ФИО1 с технической точки зрения не соответствовали требованиям 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 90, 96-98).

При рассмотрении гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления технической возможности у водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля, соответствия действий водителя ... с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, механизма образования повреждений на автомобиле ... определения величины обусловленных дорожно-транспортным происшествием от ДАТА расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа и с учетом износа, при наличии полной гибели рыночной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков.

Определением Миасского городского суда от 10 сентября 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам технической возможности у водителя автомобиля ... применить торможение вплоть до полной остановки автомобиля (исходя из сведений, содержащихся в административном материале), соответствия механизма образования повреждений на автомобиле ... величины обусловленных дорожно-транспортным происшествием расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... без учета износа и с учетом износа, при наличии полной гибели установлении рыночной стоимости автомобиля ... до дорожно-транспортного происшествия и стоимости его годных остатков (л.д. 116-119).

Согласно заключению НОМЕР, выполненному судебным экспертом ... с технической точки зрения, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения вплоть до остановки автомобиля, поскольку в данном случае, с большой долей вероятности, произошло бы столкновение автомобилей ... и ... даже в условиях применения водителем ... экстренного торможения. Данная дорожно-транспортная ситуация характеризуется как аварийная, при которой действия водителя автомобиля ... не регламентированы Правилами дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, все повреждения автомобиля ... отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, выполненном ... а также акте осмотра НОМЕР от ДАТА, выполненном ... могли быть образованы при обстоятельствах произошедшего ДАТА дорожно-транспортном происшествии.

Величина расходов на восстановительный ремонт составила с учетом износа 663507 рублей, без учета износа – 1167838 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 797321 рубль, стоимость годных остатков – 178874 рубля (л.д. 123-201).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал.

Эксперт ФИО имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Выводы судебного эксперта соответствуют нормами Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методическим пособиями для судебных экспертов. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого, достоверного доказательства заключение судебной экспертизы.

При этом определяя виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался на автомобиле ... со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома АДРЕС неожиданно увидел, что движущийся во встречном направлении автомобиль ... начало заносить на полосу его движения. Во избежание столкновения он вывернул руль вправо, выехал за пределы проезжей части вправо, после чего съехал в кювет, где совершил опрокидывание, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения (л.д. 112).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле ... со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома АДРЕС его автомобиль начало заносить на сторону встречного движения, где в это время двигался автомобиль ... Во избежание дорожно-транспортного происшествия пытался выровнять автомобиль, но его продолжало заносить на левую обочину по ходу движения. Во избежание столкновения с его автомобилем водитель автомобиля ... съехал за пределы проезжей части вправо, где совершил опрокидывание (л.д. 112 об.).

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным в столкновении автомобилей является водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобиля ... в результате чего последний получил механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает вину ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившим последствиями в виде повреждений автомобиля Hyundai Santa Fe, а, следовательно, и причиненного ФИО1 ущерба, доказанными.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Поскольку судебным экспертом подтверждено наступление полной гибели автомобиля ФИО1, размер причиненного истцу ущерба составляет 618453 рубля, учитывая лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400000 рублей, частичную страховую выплату в размере 309593 рубля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90497 рублей (400000 рублей – 309593 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 45248 рублей 50 копеек (90497 рублей х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку размер штрафа соответствует последствиям нарушения требований потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей (л.д. 37).

Учитывая обоснованность заявленных ФИО1 требований и их удовлетворение, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52, 116-119). Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 52000 рублей, которая не была оплачена ответчиком (л.д. 122).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР, учитывая удовлетворение исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. В подтверждении таких расходов представлена квитанция от ДАТА к приходному кассовому ордеру НОМЕР (л.д. 36).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2914 рублей 91 копейку (90497 рублей – 20000) х 3 % + 800).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90497 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45248 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2914 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова