Решение № 2-465/2019 2-465/2019~М-348/2019 М-348/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-465/2019

Дело № 2- 465/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 02 декабря 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Койра» о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОЙРА» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДАТА для личных нужд приобрел у ответчика мотобуксировщик Koira Богатырь 15Е стоимостью 78789 рублей и сани волокуши С6 стоимостью 5089 рублей (далее товар). В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в товаре обнаружились множественные неисправности, а именно: сломались подшипники приводного вала, сломались подшипники вала вариатора, сломался подшипник в катке каретки, расплавился капот, расплавился аккумулятор, не работает зарядка аккумулятора, нет соосности вариатора двигателя и вариатора приводного вала, приводной вал установлен под углами к оси вариатора двигателя, шестерня на приводном валу стоит под углом к ведущей шестерне, гусеница имеет трапецивидную форму, на санях в задней части треснул пластик, диски вариатора задевают капот. В феврале 2019 г. истец обратился к ответчику с вопросом возврата денежных средств, уплаченных за товар, так как в товаре имеются существенные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать товар. ДАТА ответчик сообщил, что для возврата уплаченных денежных средств за товар, истец должен предоставить товар для проверки качества в ближайший по его месту жительства сервисный центр «Девятый Вал», расположенный по адресу: <...>, склад 4. ДАТА он за свой счет организовал доставку товара в указанный ответчиком торгово-сервисный центр «Девятый Вал». Согласно акта осмотра техники от ДАТА, выданного торгово-сервисным центром «Девятый Вал» мотобуксировщик Koira Богатырь 15Е имеет следующие недостатки: нет соосности вариатора двигателя и вариатора приводного вала – заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; приводной вал установлен под углами к оси вариатора двигателя - заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; шестерня на приводном валу стоит под углом к ведущей шестерне - заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; гусеница имеет трапецивидную форму - заводской брак детали; в каретке сломан подшипник - заводской брак детали. После получения акта осмотра от сервисного центра и многочисленных переговоров и переписки с ответчиком, в адрес ответчика был направлен товар и претензия с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 83878 рублей, уплаченную сумму за доставку товара транспортной компании 5961 рубль 72 копейки, уплаченную сумму за доставку товара из г. Челябинска в г. Кыштым 5000 рублей, уплаченную сумму за доставку товара в сервисный центр в г. Екатеринбург 8000 рублей. Письменный ответ ему не поступил, по телефону ответчик ответил отказом в удовлетворении его требований.

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КОЙРА» в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 83878 рублей, уплаченные за перевозку товара 18961 рубль 72 копейки; неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 76328 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда 60 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 7-10, 157, 249 т. 1).

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КОЙРА», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Генеральный директор ООО «КОЙРА» ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление против требований истца возражал, и указал, что все заявленные неисправности на мотобуксировщике появились вследствие неправильной эксплуатации, а именно: эксплуатация с поврежденными в результате удара деталями и неквалифицированных ремонтов с нарушением порядка сборки-разборки, внесением изменений в конструкцию буксировщика и несвоевременного ухода. Ответчиком было заказано проведение независимой экспертизы, которую провел Экспертный центр «АвтоКонтроль», о чем ответчик уведомил истца в установленном порядке.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, ДАТА ФИО1 приобрел в ООО «КОЙРА» мотобуксировщик Koira Богатырь 15Е стоимостью 78789 рублей и сани волокуши С6 стоимостью 5089 рублей (л.д. 13-14, 18-21, 23 т. 1).

ДАТА ФИО1 обратился в ООО «КОЙРА» с претензией о приобретении товара ненадлежащего качества в связи с выявленным недостатком: сломались подшипники приводного вала, сломались подшипники вала вариатора, сломался подшипник в катке каретки, расплавился капот, расплавился аккумулятор, не работает зарядка аккумулятора, нет соосности вариатора двигателя и вариатора приводного вала, приводной вал установлен под углами к оси вариатора двигателя, шестерня на приводном валу стоит под углом к ведущей шестерне, гусеница имеет трапецивидную форму, на санях в задней части треснул пластик, диски вариатора задевают капот. Согласно акта осмотра техники от ДАТА, выданного торгово-сервисным центром «Девятый Вал» мотобуксировщик Koira Богатырь 15Е имеет следующие недостатки: нет соосности вариатора двигателя и вариатора приводного вала – заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; приводной вал установлен под углами к оси вариатора двигателя - заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; шестерня на приводном валу стоит под углом к ведущей шестерне - заводской дефект сборки, нет возможности регулирования в условиях сервисной мастерской; гусеница имеет трапецивидную форму - заводской брак детали; в каретке сломан подшипник - заводской брак детали. Истец требовал вернуть уплаченную за товар сумму в размере 83878 рублей, уплаченную сумму за доставку товара транспортной компании 5961 рубль 72 копейки, уплаченную сумму за доставку товара из г. Челябинска в г. Кыштым 5000 рублей, уплаченную сумму за доставку товара в сервисный центр в г. Екатеринбург 8000 рублей (л.д. 15, 16 т. 1).

В ответ на претензию истца ДАТА ООО «КОЙРА» направлен отказ в удовлетворении претензии № 09, факт получения которого истцом в судебном заседании не оспаривался, согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» после получения Товара, продавцом ООО «КОЙРА» сформирована комиссия из сотрудников ООО «КОЙРА» - начальника производства и технического директора, которыми проведена проверка качества Товара, согласно которой установлены признаки ненадлежащей эксплуатации. После проведения ряда проверок и измерений параметров мотобуксировщика, заводских дефектов не выявлено. Все заявленные неисправности на мотобуксировщике появились вследствие неправильной эксплуатации, а именно: эксплуатация с поврежденными в результате удара деталями и неквалифицированных ремонтов с нарушением порядка сборки-разборки, внесением изменением в конструкцию буксировщика и несвоевременного ухода. В рамках гарантийных обязательств Продавец готов заменить защитный капот мотобуксировщика. В случае несогласия истца с результатами проведенной продавцом проверки качества товара последнему предложено сообщить о намерении присутствовать при проведении экспертизы товара. Ответ на претензию был выслан истцу на адрес его электронной почты, указанный в претензии (л.д. 50-51, 107-111, 113 т. 1).

Согласно акта осмотра мотобуксировщика от ДАТА, составленного начальником производства и технического директора ООО «КОЙРА», в ходе осмотра мотобуксировщпка, который поступил без аккумуляторной батареи, паспорта и гарантийного талона, были выявлены следующие причины появления заявленных недостатков: многочисленные сколы и потертости лакокрасочного покрытия, что говорит о достаточно агрессивном способе эксплуатации; приводной вал ходовой части, правый лонжерон ходовой части, стойки крепления основной рамы к ходовой части загнуты, следствием чего стало отсутствие соосностей между ведущей и ведомой звездой. Получение данных повреждений свидетельствует о сильном ударе правой стороной буксировщика и изменении геометрии конструкции ходовой части, что привело к неправильной работе подшипников ведомого нала и соответственно преждевременному выходу их из строя. Приводной вал ходовой части имеет следы механической обработки с правой стороны по крайней части (торцу) вала в месте установки ведомой звезды - что говорит о самостоятельном снятии ведомой звезды и неправильной ее установке, так как, изначально звезда устанавливается без дополнительных обработок вала; передний колесный вал ходовой части загнут в области левого колеса (ходовой каретки) имеет отслоение лакокрасочного покрытия и следы коррозии в месте отслоения ЛКП что говорит о давности полученного повреждения и непринятия мер по устранению данного повреждения, что и привело к неправильной работе ходовой части, в частности перекосу подшипников переднем) колесного вала, неправильному распределению нагрузки на подшипники. Данное повреждение предположительно получено по причине сильного удара в левое переднее колесо ходовой подвески; в связи с деформацией ведущего вала, лонжерона и стоек крепления ходовой части к раме и появившейся не соосности между ведущей и ведомой звездой, которая приводила к постоянному самопроизвольному снятию цепи во время во время движения. Во избежание самопроизвольного снятия цепи пользователь увеличил натяжку цепи выше допустимой нормы, нагрузка от ведомой звезды, которая в результате изгиба вала стала вращаться эллипсом, на ведущую звезду и вал вариатора распределялась не стабильно, что на ряду с нарушением геометрии ходовой части приводило к излишнему циклическому напряжению на подшипники, что возможно послужило причиной выхода из строя подшипников вала вариатора.

На ведомой части вала вариатора присутствуют следы самостоятельной не квалифицированной замены подшипников (корпуса подшипников имеют механические повреждения), при сборке ведомого вариатора были допущены следующие ошибки: пружина вариатора взведена не верно; отсутствие регулировочных шайб (что привело к несносности ведущей и ведомой частей вариатора); отсутствие на болту крепления ведомых дисков вариатора стопорной шайбы, что привело к самопроизвольному откручиванию болта крепления ведомых дисков вариатора во время движения, в связи с чем произошло разрушение вала вариатора а именно: разбито посадочное место неподвижного диска с нарушением шпоночного паза. Полированные части вала вариатора имеют многочисленные задиры, что так же свидетельствует о неквалифицированном ремонте. В неподвижном диске разбиты латунные втулки. На момент осмотра буксировщика все подшипники вала вариатора находятся в исправном состоянии. Зарядка аккумулятора на момент осмотра работает исправно. Электроцепь буксировщика имеет следы вмешательства такие как: разрез провода и скрутка его изолентой, замена заводского клемника на нештатный. Изменены кронштейны крепления фары. Защитный капот имеет многочисленные механические повреждения, несвязанные с термическим воздействием. Также имеет следы воздействия выхлопных газов, в результате которого появилось частичное оплавление. Топливный шланг на двигателе оборван в районе подключения к карбюратору. На буксировщике в нескольких местах заменены заводские крепежные болты. Сани волокуши имеют износ накладок более 90%. Гарантия на сани волокуши действует в течении 3-х месяцев (л.д. 116-117 т. 1).

Согласно акту о выполненных гарантийных работах от ДАТА ответчиком по претензии истца выполнены работы по замене деталей мотобуксировщика, признанных гарантийными при осмотре ДАТА, а именно: установлен теплоотводящий экран на двигатель, отсутствие которого могло стать причиной оплавления капота. Замена капота на новый. Установлена защита капота в районе вариатора от крутящих элементов. Замена саней волокуш на новые (л.д. 111 т. 1).

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения недостатков, судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» К.А.А. и (или) К.К.И. (л.д. 163-168 т. 1). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент передачи товара от продавца к покупателю (по представленным материалам дела) недостатки (неисправности) в товаре, приобретенном истцом ФИО1 у ООО «КОЙРА» - мотобуксировщик KOIRA Богатырь 15 Е, сани волокуши для мотособаки С6 (1450х700) с отбойником, в том числе недостатки указанные истцом?

Если имелись, то каковы причины возникновения этих недостатков (неисправностей)? Являются ли они производственным дефектом, либо возникли в процессе эксплуатации товара, либо от действия непреодолимой силы? Какова стоимость их устранения?

2. Имеются ли на текущий момент недостатки (неисправности) в товаре, приобретенном истцом ФИО1 у ООО «КОЙРА» - мотобуксировщик KOIRA Богатырь 15 Е, сани волокуши для мотособаки С6 (1450х700) с отбойником, в том числе недостатки указанные истцом?

Если имеются, то каковы причины возникновения этих недостатков (неисправностей)? Являются ли они производственным дефектом, либо возникли в процессе эксплуатации товара, либо от действия непреодолимой силы? Какова стоимость их устранения?

3. Подвергался ли товар конструктивным изменениям после его передачи от продавца к потребителю?

4. Какова продолжительность эксплуатации товара в часах и километрах?

Согласно выводам экспертов АНО «Наш эксперт» К.А.А. и К.К.И., изложенным в заключении НОМЕР от ДАТА (л.д. 177-202 т. 1), ответить на вопрос № 1 невозможно, из-за отсутствия в деле каких-либо материалов фото, видео фиксации, либо текстовых, указывающих на состояние отдельных деталей мотобуксировщика. Однако наличие изображения подписи ФИО1. в копии акта НОМЕР от ДАТА на оказание транспортных услуг (лист 11 материалов дела) свидетельствует о том, что каких-либо повреждений в момент передачи мотобуксировщика им обнаружено не было.

По вопросу № 2, на исследуемом мотобуксировщике имеются следующие недостатки: 1) нет соосности вариатора двигателя и вариатора приводного вала, а также приводной вал установлен под углами к оси вариатора двигателя, на что указывают эксплуатационное изменение посадочной поверхности вала ведомого шкива трансмиссии исследуемого буксировщика и следы механического воздействия и износа в посадочном отверстии ведомого шкива трансмиссии, возникшие в результате эксплуатации буксировщика в момент нарушения взаимного расположения осей вариатора, и последующего изменения конструкции буксировщика способом установки дополнительных шайб под неподвижный диск ведомого шкива вариатора и эксплуатации (недостаток указан истцом); 2) шестерня на приводном валу стоит под углом к ведущей шестерне, (ведущая звездочка стоит под углом к ведомой звездочке), на что указывают следы деформаций на ступице ведущей звездочки и неравномерный износ ее зубьев (недостаток указан истцом); 3) деформация кронштейна крепления шасси к раме исследуемого буксировщика, и деформация правой направляющей (лонжерона) шасси буксировщика, а также деформация оси первой тележки буксировщика вызвавшая изменение расположения ходового колеса. Данные недостатки образовались вследствие динамического воздействия (удара) в шасси буксировщика (причем левое переднее колесо на деформированной оси, вероятнее всего в момент удара, было расположено справа); 4) признаки самостоятельного неквалифицированного ремонта, а именно изменение крепления ведомого шкива трансмиссии исследуемого буксировщика на валу со следами ремонта и использованием случайных деталей,- изменения конструкции приводной цепи буксировщика - цепь заклепана, - деформированные грани регулировочных болтов станины вариатора буксировщика, и применение болтов отличающихся от болтов применяемых производителем; 5) недостатки, указанные истцом ФИО1, такие как: сломались подшипники проводного вала, сломались подшипники вала вариатора, сломался подшипник в катке каретки, - при осмотре буксировщика, исследованного АНО «Наш эксперт», не обнаружены; 6) недостаток, указанный истцом ФИО1 как - расплавился капот, на момент исследования буксировщика, в АНО «Наш эксперт», на имеющихся частях капота, проявляется только в изменениях гибкости некоторых его участков и незначительной деформации его узких частей; 7) установить недостаток, указанный истцом ФИО1 как гусеница имеет трапецивидную форму, в условиях лаборатории ДНО «Наш эксперт», без специального оборудования невозможно; 8) недостаток, указанный истцом ФИО1, как - диски вариатора задевают капот - имеется в наличии, однако, причиной его возникновения могут являться как недостатки конструкции буксировщика возникшие в ходе проектирования, так и изменения, привнесенные в конструкцию ходе эксплуатации; 9) установить иные недостатки, указанные истцом ФИО1, а именно: не работает зарядка аккумулятора, на санях в задней части треснул пластик, в ходе проведенного осмотра, исследования и анализа фото, видео материалов, и иных материалов, имеющихся в деле невозможно (аккумулятор на момент осмотра отсутствует, сани не представлены).

Недостатки, указанные в п.п. с 1 по 5 - мотобуксировщика KOIRA Богатырь 15 Е, с номером на двигателе 18005222, номером на раме 22221712, возникли вследствие удара о детали шасси буксировщика и в ходе его дальнейшей эксплуатации без квалифицированного ремонта включающего восстановление или замену деформированных деталей и настройку взаиморасположения осей привода.

Недостаток, указанный в п.6 - проявляется только в изменениях гибкости некоторых участков капота и незначительной деформации его частей и на его функциональность при эксплуатации не влияет. Недостаток, указанный в п.7 - установить в условиях лаборатории АНО «Наш эксперт», без специального оборудования невозможно. Недостаток указанный в п.8 - мог возникнуть как в результате недостатков конструкции буксировщика возникших в ходе проектирования, так от изменений, привнесенных в конструкции в ходе эксплуатации. Недостатки, указанные в п.9 - установить невозможно поскольку аккумулятор на момент осмотра отсутствует, сани не представлены.

Стоимость устранения недостатков, рассчитанная специалистами ООО «КОЙРА», для недостатков обнаруженных в ходе проведения данной экспертизы составляет 6424 руб., а стоимость устранения недостатков, указанных истцом ФИО1 составляет 26 254 руб.

По вопросу № 3, экспертами установлено наличие признаков самостоятельного неквалифицированного ремонта, таких как: изменение крепления ведомого шкива трансмиссии исследуемого буксировщика на валу со следами ремонта и использованием случайных деталей; изменение конструкции приводной цепи буксировщика - цепь заклепана; деформированные грани регулировочных болтов станины вариатора буксировщика, и применение болтов, отличающихся от болтов, при меняемых производителем, - в совокупности с иными недостатками обнаруженными в буксировщике, позволяет сделать вывод, что мотобуксировщик KOIRA Богатырь 15 Е, с номером на двигателе 18005222, номером на раме 22221712, подвергался ремонту в ходе которого узел ведомого шкива трансмиссии исследуемого буксировщика подвергся конструктивным изменениям - установка шайб под неподвижный диск ведомого шкива вариатора.

По вопросу № 4, решить данный вопрос, в рамках проведения данной экспертизы невозможно, поскольку точно установить продолжительность эксплуатации мотобуксировщика, равно как и иной техники - тракторной или авто-мото техники, по состоянию (износу) деталей механической машины невозможно, поскольку неизвестны точные условия эксплуатации (величина нагрузки на механизмы и двигатель, периодичность и продолжительность работы, наличие и качество смазки и др.). Для установления продолжительности эксплуатации на самодвижущейся технике устанавливаются специальные устройства контроля пройденного расстояния, которое на представленном мотобуксировщике отсутствует.

При проведении экспертного осмотра заинтересованные стороны не присутствовали, о дате и времени ее проведения уведомлялись заблаговременно. Истец от участия в осмотре отказался, о чем направил на электронную почту экспертного учреждения соответствующее уведомление.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в исследованном мотобуксировщике установлены неисправности, причиной которых является его ненадлежащая эксплуатация, внесением изменением в конструкцию буксировщика и самостоятельного ремонта. Производственных недостатков в исследованном товаре не выявлено. Истцом не представлено суду доказательств, что установленные недостатки возникли в отсутствие нарушения со стороны потребителя правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя судом установлены не были, требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, транспортных расходов, как производных требований от первоначальных, также не имеется.

Ссылки истца на то, что наличие недостатков в мотобуксировщике, отвечающих критериям существенности, подтверждаются представленным истцом актом осмотра техники от ДАТА, составленным сервисным менеджером Торгово-сервисного центра «Девятый вал» Л.Д.Г. (л.д. 15 т. 1), суд не может принять во внимание как доказательство подтверждающее наличие в мотобуксировщике существенных недостатков, поскольку акт осмотра техники составлен сервисным менеджером, который не представил сведения и документы о наличии соответствующего образования. Сведений о квалификации Л.Д.Г. не имеется. В акте осмотре не приведено, что хотя бы один из дефектов является неустранимым недостатком, каковы расходы или затраты времени на их устранение.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из заключения судебной экспертизы следует, что заявленные неисправности на мотобуксировщике появились вследствие эксплуатации с поврежденными в результате удара деталями, внесением изменением в конструкцию буксировщика и самостоятельного ремонта, проведение которого истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Стоимость устранения недостатков, обнаруженных в ходе проведения данной экспертизы, составляет 6424 руб. (л.д. 159-161 т. 1).

Выводы в заключении экспертов НОМЕР от ДАТА не опровергнуты истцом, сделаны квалифицированными, не заинтересованными в исходе дела в пользу какой - либо из сторон экспертами на основании полного исследования. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем суд расценивает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

С учетом вышеизложенного, наличие недостатков мотобуксировщика, отвечающих критериям существенности, не может считаться доказанным.

Ввиду того, что в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя установлено не было, то требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ООО «КОЙРА» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов: транспортные расходы за доставку мотобуксировщика от ФИО1 в ООО «КОЙРА» 11 225 руб. 24 коп.; расходы по оплате независимой, досудебной экспертизы товара в Экспертный центр «Автоконтроль» 15 000 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.; транспортные расходы за доставку мотобуксировщика для проведения судебной экспертизы 3108 руб. 88 коп. и 3556 руб. 28 коп.; почтовые расходы на отправку писем и документов 500 руб. Также просил взыскать с истца расходы по оплате услуг работников ООО «КОЙРА» за консультации с адвокатом, отправки и получения груза, переписки с судом и экспертными организациями 5000 руб., моральный ущерб 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ответчика, полагая его необоснованным.

Разрешая заявление ответчика ООО «КОЙРА» суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Определением суда от ДАТА расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на ООО «КОЙРА» (л.д. 163-168 т. 1). В настоящее время судебная экспертиза оплачена ответчиком в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 44 т. 2), а также следует из акта приемки-передачи НОМЕР от ДАТА (л.д. 176 т. 1).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В связи с тем, что судебной экспертизой, расходы по проведению которой в сумме 25 000 руб. несло ООО «КОЙРА», не было установлено недостатков товара, за которые отвечает продавец, судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, обязанность возместить понесенные продавцом расходы на проведение судебной экспертизы, у потребителя ФИО1 возникла в силу закона (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по доставке мотобуксировщика к месту проведения судебной экспертизы из г. Архангельска в г. Челябинск и обратно в размере 3108 руб. 88 коп. и 3556 руб. 28 коп., несение которых подтверждается счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, счетом на оплату НОМЕР от ДАТА, платежными поручениями (л.д. 32, 33-37 т. 2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг независимой, досудебной экспертизы товара в Экспертный центр «Автоконтроль», поскольку ответчик, осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание мотобуксировщиков «Koira», должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара. Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно, расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возмещению не подлежат.

Не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика транспортные расходы в сумме 11 225 руб. 24 коп. за доставку мотобуксировщика от ФИО1 в ООО «КОЙРА», поскольку получив претензию истца о возврате денежных средств, за уплаченный товар, ответчик в силу положений абзацев 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан был предпринять действия по принятию товара и проведению его экспертизы. В случае необходимости доставки данного крупногабаритного товара ответчик обязан был осуществить такую доставку за свой счет (п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, заключенное с Северо-Западной коллегией адвокатов в Архангельской области, согласно которому последнее приняло на себя поручение об оказании юридической помощи по защите интересов ООО «КОЙРА», по претензии, направленной ФИО1 ответчику (ознакомление с претензией и приложением; составление ответа на претензию; составление отзыва на исковое заявление (при заявлении исковых требований); иные необходимые действия). Размер вознаграждения составляет 10 000 руб. Также представлена квитанция НОМЕР на оплату услуг адвоката Северо-Западной коллегии адвокатов в Архангельской области на сумму 10000 руб. (л.д. 46-47, 48 т. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ (составление ответа на досудебную претензию и составление отзыва на исковое заявление), с истца ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Почтовые расходы в сумме 500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

Заявленные ООО «КОЙРА» требования о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не относится к судебным расходам. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица.

Не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг работников ООО «КОЙРА» за консультации с адвокатом, отправки и получения груза, переписки с судом и экспертными организациями 5000 руб., поскольку данные расходы связаны с оплатой работникам представляемой организации в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относятся к судебным расходам. При этом данные расходы не подтверждены документально.

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ООО «КОЙРА» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 665 руб. 16 коп. (25 000 руб. + 3556 руб. 28 коп. + 3108 руб. 88 коп. + 2000 руб.).

Исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ответчика и за его счет возвратить истцу мотобуксировщик KOiRA Богатырь 15Е и Сани волокуши С6 с отбойником, находящиеся в настоящее время у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Койра» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Койра» судебные расходы в размере 33 665 рублей 16 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Койра» обязанность вернуть ФИО1 мотобуксировщик KOiRA Богатырь 15Е и Сани волокуши С6 с отбойником.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Кыштымский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 09 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.