Решение № 2-901/2019 2-901/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-901/2019

дело № 2-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО1 об обязании вернуть арендованное оборудование и о взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием,

у с т а н о в и л:

истец ЗАО «Вист он-лайн» обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика вернуть истцу оборудование Ubiquiti Nano Beam-M5-400 серийный №:d6:38:6с:6f, стоимостью 6 000 рублей и взыскать сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием в размере 554 рублей 03 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью указанного договора, истцом ответчику ФИО1 передано абонентское устройство Ubiquiti Nano Beam-M5-400, с обязанностью уплаты ответчиком аренды переданного ему оборудования в сумме 100 рублей в месяц. Кроме того условиями договора предусмотрена возможность истца в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в случае невнесения ответчиком более трёх месяцев подряд оплаты за услуги. Ответчик более чем три месяца подряд не оплачивает услуги, и переданное ему оборудование не возвращает. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном погашении задолженности и возврате оборудования, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился за судебной защитой своих прав.

Истец ЗАО «Вист он-лайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ст. 619 ГК РФ предусмотрена возможность арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Вист он-лайн» и ФИО1 заключен договор № на оказание телематических услуг связи сроком на один год (п. 6.2 договора), содержащим в том числе, условия договора аренды оборудования стоимостью 6 000 рублей, перечисленного в Приложении № к настоящему договору: абонентского устройства Ubiquiti Nano Beam-M5-400. При этом стороны установили, что ежемесячная сумма отчислений при предоставлении оборудования в аренду составляет 100 рублей. Абонентское оборудование передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 621 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на один год, арендатор ФИО1 продолжал пользоваться абонентским оборудованием, договор аренды считается пролонгированным, в связи с чем, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 ГПК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора, за один месяц.

Как ранее указывалось ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате аренды оборудования более трех месяцев подряд.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате арендованного оборудования и выплате арендных платежей, вместе с тем ответчик ФИО1 указанную претензию проигнорировал, и абонентское оборудование Ubiquiti Nano Beam-M5-400 не возвратил, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, абонентское оборудование Ubiquiti Nano Beam-M5-400 подлежит истребованию у ответчика на основании ст. 301 ГПК РФ, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обязании ответчика вернуть истцу абонентское оборудование беспроводного доступа марки Ubiquiti Nano Beam-M5-400, серийный №:d6:38:6с:6f, стоимостью 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

По смыслу указанных статей, на арендатора, учитывая временный характер владения и пользования, возлагается обязанность вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды независимо от оснований его прекращения (истечение срока, досрочное расторжение договора), а так же произвести оплату за фактическое пользование арендуемым имуществом, в размере, определённом договором аренды.

Прекращение договора аренды, само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, и обязанности возвратить арендуемое имущество, а потому требования истца о понуждении возвратить арендуемое ответчиком оборудование и взыскать арендную плату за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования истца о понуждении возвратить, находящееся у ответчика арендованное спорное оборудование и взыскании денежных средств за использование оборудования, учитывает, что акт према-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписан как истцом, так и ответчиком, факт подписания указанного документа лично ФИО1 и нахождение у него до настоящего времени, принадлежащего истцу оборудования, ответчиком не оспорен, доказательств обратному в материалах дела не имеется, ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные ст. 622 ГК РФ не исполнил, спорное оборудование не возвратил.

Как следует из условий п.3.1 договора, предоставление услуг оператора осуществляется на основе предоплаты. Предоплата производится абонентом на основании договора ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца в сумме согласно прейскуранта (приложение № к договору). Согласно прейскуранту, ежемесячная сумма отчислений, при предоставлении оборудования в аренду составляет 100 рублей.

Согласно расчету, представленного истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 рублей 03 копейки, который берётся судом за основу, поскольку он соответствует условиям договора и является математически верным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату спорного оборудования и оплате арендных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «Вист он-лайн» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ЗАО «Вист-он-лайн» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ЗАО «Вист он-лайн» к ФИО1 об обязании вернуть арендованное оборудование и о взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием, удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ЗАО «Вист он-лайн» арендованное оборудование Ubiquiti Nano Beam-M5-400 серийный №:d6:38:6с:6f, стоимостью 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Вист он-лайн» сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием Ubiquiti Nano Beam-M5-400 серийный №:d6:38:6с:6f в размере 554 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.