Решение № 2-1626/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-566/2021~М-74/2021

Дело № 2-1626/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 7 июня 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140274,23 рублей и судебных расходов 4 005,48 рублей, мотивируя это тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчице денежные средства в полном объеме, однако ответчица надлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняла. Между банком и ООО «Компания Траст» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования задолженности ответчицы по указанному кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска обказать.

С учетом представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 174 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 26-28).

ОАО «Сбербанк» обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором, что не оспаривается ответчиком

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В связи с образовавшейся у ответчицы задолженностью перед банком вследствие неисполнения ею обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки права (требования) № [суммы изъяты], в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бойко (л.д. 11-17).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из п. 4.2.6 кредитного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору, без уведомления заемщика банк имеет право поручить третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о праве банка на заключение договора уступки прав требования по данному договору с любым организациями, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

Сумма задолженности по основному долгу на момент передачи прав требований составила 152 837,05 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 118 157,89 рублей, проценты за пользование кредитом 12 116,36 рублей, неустойка – 18 882,62 рубля, госпошлина – 3 680,20 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (л.д. 11).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 140 274,23 рубля, в том числе: 118 157,87 рублей – сумма основного долга, 12 116,36 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – сумма неустойки. Данный расчет ответчиком не оспорен, контрарасчет суду не представлен.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ПАО Сбербанк о вызскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины в размере 419 720 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка [суммы изъяты] судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по возражению ФИО1

Новый кредитор ООО «Компания Траст» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности ООО «Компания Траст» для обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 4 005,48 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 140 274 рубля 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 рублей 48 копеек, а всего 144 279 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.

Судья С.А. Ломов