Решение № 02А-0583/2025 02А-0583/2025~МА-0347/2025 МА-0347/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02А-0583/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-476/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-005274-37) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 по исполнительному производству № 631963/25/77056-ИП: постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (адрес), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (ВТБ ПАО), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (адрес), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (адрес), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (ООО КБ «Ренессанс Кредит»), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (ООО «ОЗОН Банк»), постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2025 года (ПАО Сбербанк), постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.04.2025 года, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2025 года (адрес), постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.04.2025 года (ПАО Сбербанк), обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2 окончить исполнительное производство № 631963/25/77056-ИП.

В обоснование иска указал, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 631963/25/77056-ИП от 07.03.2025 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002832369 от 04.03.2025 года, выданной нотариусом адрес фио, о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО1 08.03.2025 года. 07.03.2025 года ФИО1 была оплачена задолженность по кредитному договору в размере сумма путем перевода денежных средств непосредственно в банк адрес, 10.03.2025 года в размере сумма на счет ОСП по адрес ГУФССП России по адрес. 10.03.2025 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности. 08.04.2025 года ФИО1 получены оспариваемые постановления, которые истец полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку задолженность была погашена в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - адрес, ФССП России в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее -КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения по реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы регламентируются Федеральным законодательными актам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 631963/25/77056-ИП от 07.03.2025 года, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002832369 от 04.03.2025 года, выданной нотариусом адрес фио, о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя адрес.

07.03.2025 года судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства путем системы электронного документооборота.

Должник ФИО1 была ознакомлена с указанным постановлением 08.03.2025 года.

04.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2025 года и 15.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

29.04.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В рамках указанного исполнительного производства взыскано с должника сумма, перечислено взыскателю сумма, перечислено как исполнительский сбор сумма, возвращено должнику сумма

Истец полагает постановления судебного пристава о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о взыскании исполнительского сбора, незаконными, поскольку полагает незаконными и подлежащими отмене, поскольку задолженность была погашена в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Вышеуказанные доводы административного истца суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными не признаны.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при Рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, так как ответчик действовал законно, в рамках своей компетенции согласно ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривает.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из чека по операции адрес от 07.03.2025 года следует, что гашение задолженности было произведено ФИО1 непосредственно в банк, а не по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что задолженность была погашена административным истцом на реквизиты, отличные от указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об оплате административным истцом суммы задолженности, в связи с чем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положения действующего законодательства, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 631963/25/77056-ИП от 07.03.2025 года не установлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Федюнина С.В.