Постановление № 22-819/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 22-819/2017

Судья Петрова О.В. Дело № 22-819-2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Курск 25 июля 2017 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой С.В.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чернышова И.А., представившего ордер № 070837 от 25 июля 2017 года и удостоверение № 1017, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области 12 декабря 2013 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, -

осужденному приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2015 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2010 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, 7 апреля 2017 года обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что является инвалидом 2 группы, отбыл две третьих срока наказания, которое ему назначено незаконно.

Суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит постановление об отказе в его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить.

При этом ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения и незаконность наложенных на него взысканий, в том числе за курение в неположенном месте, хотя он не курит, и просит учесть его пожилой возраст, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, в связи с чем не может работать.

Кроме того, выражает несогласие с приговором Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Чернышов И.А., в его интересах, поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 и просили постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1;

прокурор Максимов Р.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Чернышова И.А., в интересах последнего, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона и части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у последнего имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, и обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристиках (л.д. 77, 78-79, 101, 111), выданных администрацией исправительного учреждения, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 80-81) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, не поощрялся администрацией исправительного учреждения, допустил более 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в частности, за неповиновение и оскорбление администрации исправительного учреждения, мелкое хулиганство, в связи с чем проводились профилактические беседы, объявлялись выговоры, неоднократно подвергался водворению в штрафной изолятор, в том числе дважды в 2016 году, что подтверждается сведениями, отраженными в постановлениях (л.д. 98-100, 102-110, 112-118), оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами.

Из характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, в частности от 27 апреля 2017 года (л.д. 78-79) также следует, что с представителями администрации ведет себя не всегда вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения, эмоционально нестабилен, не стремится к психологической коррекции своей личности.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания данные, в том числе, свидетельствующие о нарушениях установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом того, что ФИО1 при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался взысканиям, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не проверяет законность и обоснованность примененных к осужденному мер дисциплинарного взыскания, поскольку жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылки осужденного на состояние его здоровья, которое судом было учтено при постановлении приговора, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку УФСИН РФ по Курской области имеет систему медицинских учреждений, в которых возможно оказание необходимой квалифицированной медицинской помощи.

Кроме того, вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, при наличии к тому оснований, рассматриваются в ином судебном порядке.

Проверка законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, по которому отбывает наказание, может быть осуществлена при наличии к тому оснований, в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в связи с чем доводы последнего и в этой части во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в частности, при вынесении судом первой инстанции постановления, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курского

областного суда С.В. Черникова