Приговор № 1-46/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 октября 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретарях судебного заседания Федотовой В.Г., Иванове С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО1, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца И.Ю.В., представителя потерпевшего С.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление в виде причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<.....>» (далее по тексту ООО «<.....>», Общество) <дата> зарегистрировано в установленном законодательством порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> Эл, с присвоением следующих регистрационных номеров: №.

Юридический адрес ООО «<.....>» - <адрес>, фактическое местонахождение - <адрес>.

Согласно Уставу, целями деятельности ООО «<.....>» является удовлетворение потребностей населения, предприятий и учреждений всех форм собственности, а также оказание услуг с целью извлечения прибыли. Общество заключает договора с организациями различных организационно-правовых форм, обслуживающими жилищный фонд и поставщиками коммунальных услуг. В соответствии с Уставом ООО «<.....>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, расчетные счета, бланки, штампы, печать и другие средства индивидуализации. Единоличным исполнительным органом ООО «<.....>» является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

С момента создания общества и до <дата> единственным учредителем ООО «<.....>» являлась Б.Л.Е., решением которой № от <дата> на должность директора ООО «<.....>» с <дата> назначена ФИО2 Решением № от <дата> единственного учредителя ООО «<.....>» - Б.Л.Е. в состав участников общества принята ФИО2, которая с <дата> стала единственным участником ООО «<.....>».

На основании раздела 9 Устава ООО «<.....>», утвержденного решением единственного учредителя общества от <дата> и п. 9.2 раздела 9 Устава ООО «<.....>», утвержденного решением учредителя общества от <дата>, ФИО2 является единоличным исполнительным органом - директором, который без согласования с Общим собранием участников Общества и согласно п. 9.4 устава: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе.

Таким образом, директор ООО «<.....>» ФИО2 наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и управленческими функциями в Обществе.

В период с <дата> по <дата> с целью получения субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, созданы товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «<.....>» <адрес>, 57, 76, 78, 78 (пристрой), <адрес>, ТСЖ «<.....>» <адрес>, 48, ТСЖ «<.....>» <адрес>, 100, <адрес>, ТСЖ «<.....>» <адрес>, ТСЖ «<.....>» <адрес>, 72, 74-а, 78, ТСЖ «<.....>» <адрес>, ТСЖ «<.....>» <адрес>, 47, 49, 51, <адрес>, ТСЖ «<.....>» <адрес>, 58, 77.

В период с <дата> по <дата> между филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» (потребители) были заключены договоры № № поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения). В соответствии с указанными договорами «ресурсоснабжающая организация» производит отпуск тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.

С <дата> ООО «<.....>», в лице директора ФИО2, возложило на себя обязанности по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные жилищно - коммунальные услуги, сбору и учету поступающей оплаты, заключив в период с <дата> по <дата> с ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» агентские договора.

Директор ООО «<.....>» ФИО2 в силу занимаемой должности была достоверно осведомлена о фактическом состоянии расчетов с филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды, существующей задолженности на основании счетов - фактур и актов выполненных работ, выставляемых ежемесячно ресурсоснабжающей организацией на имя ТСЖ, ЖСК и фактически поступавших в ООО «<.....>». Кроме того, директор ООО «<.....>» ФИО2 выступала от имени ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» на регулярных совещаниях в администрации муниципального образования «<.....> муниципальный район», где в том числе рассматривался вопрос исполнения топливно - финансового баланса (ТФБ).

В целях уточнения объема и стоимости отпущенных ресурсов, определения имеющейся задолженности, филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» совместно с ООО «<.....>» составляли акты сверки в разрезе каждого ТСЖ, ЖСК.

Потребители поставленной филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» тепловой энергии - собственники (пользователи) многоквартирных домов ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», оплачивали счета, выставленные ООО «<.....>» путем внесения денежных средств на расчетный счет данного Общества № открытый в Марийском РФ ОАО <.....> (в том числе, через отделения почты) и в кассу ООО «<.....>».

В вышеуказанный период времени, ФИО2, в силу занимаемой должности и исполнения своих служебных обязанностей, будучи осведомленной об общем количестве ресурсов, поставленных филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в адрес ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» по договорам поставок коммунальных ресурсов (теплоснабжения), а также их стоимости, общем поступлении денежных средств на расчетные счета и в кассу ООО «<.....>» от собственников (пользователей) помещений в качестве оплаты за указанные ресурсы, достоверно зная, что в соответствии с условиями оформленных агентских договоров, согласно которым ООО «<.....>» обязано перечислять денежные средства, поступившие от потребителей коммунальных ресурсов, в пользу ресурсоснабжающей организации еженедельно или по мере собираемости денежных средств в уплату платежей за предоставленные услуги ресурсоснабжающей организации в срок и в размере, установленных в постановлении Правительства РФ от <дата> № «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», воспользовавшись тем, что филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», действующим санитарным нормам и правилам (СанПин РФ), не имеет права прекратить поставку ресурсов, являющихся объектами жизнедеятельности населения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации без целей хищения, действуя умышленно, в целях поддержания стабильного финансового состояния ООО «<.....>», руководителем которого она являлась, достоверно зная, что поступившие на счета ООО «<.....>» в качестве оплаты коммунальных и жилищных услуг денежные средства не являются прибылью данной организации, действуя умышленно, противоправно, без цели хищения, в период с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, имея право единоличного распоряжения денежными средствами Общества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, в нарушение условий договоров теплоснабжения, заключенных в период времени с <дата> по <дата>, между филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» и ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», от имени которых выступала, имея реальную финансовую возможность исполнить перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» обязательства по оплате за поставленные ресурсы, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации, достоверно зная, что филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» поставил в адрес названных ТСЖ и ЖСК тепловую энергию, однако не перечислила их в полном объеме в адрес ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, а неправомерно использовала на финансово -хозяйственные нужды возглавляемого ею ООО «<.....>».

Всего за период с <дата> до <дата> сумма, подлежащая перечислению в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» составила <.....> (<.....> (сумма, поступившая от населения) - <.....> (сумма, подлежащую получению ООО «<.....>» = <.....>). Фактически, ООО «<.....>» перечислил за указанный период с <дата> по <дата> в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» денежные средства в сумме <.....>, задолженность ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» составила <.....>.

Таким образом, ФИО2 незаконно удержала и использовала денежные средства в сумме <.....>, причитающиеся филиалу ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», на деятельность подконтрольной ей организации. Тем самым, ФИО2 своими умышленными преступными действиями причинила филиалу ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» материальный ущерб в общей сумме <.....>, то есть в особо крупном размере.

При этом, ООО «<.....>» имело на расчетных счетах и в кассе достаточно денежных средств, позволяющих произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией по договорам поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения) в полном объеме. В обоснование данной задолженности ФИО2 обманывала директора филиала ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», сообщая последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения и вводила его в заблуждение, уверяя о перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации собранных с населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в полном объеме. При этом, руководство филиала ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», не подозревая о преступных намерениях ФИО2, введенное ею в заблуждение относительно ее истинных намерений, в соответствии с условиями договора осуществляло в период с <дата> по <дата> поставку тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества, то есть надлежащим образом исполнило условия заключенных договоров.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, полагает, что обвинение построено на предположениях, надуманности, в деле нет и ни одного доказательства того, что она, как директор ООО «<.....>» оставляла в своей организации часть денежные средства из собранных от населения за ТСЖ и ЖСК за поставленную тепловую энергию и не перечислила их в полном объеме филиалу «<.....>». ФИО2 суду показала, что в период с 2008-2009 годов в рамках реализации Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от <дата> № 185-ФЗ были созданы ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>» по инициативе Администрации города с целью получения субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, а не по её инициативе. Данные ТСЖ созданы и образованы на общих собраниях собственников многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством. В протоколах общих собраний по вопросу повестки дня № «Об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение» было принято единогласное решение об определении места хранения протоколов и решений собственников на тот момент в Управляющей компании ООО «<.....>» по адресу: <адрес>. Председатели всех ТСЖ были избраны собственниками многоквартирных домов на общих собраниях, которые в нотариальной конторе удостоверили свои подписи для дальнейшего предоставления согласно заявлений в налоговый орган для регистрации их в качестве юридического лица. Выше указанные ТСЖ зарегистрированы в налоговом органе председателями ТСЖ. Между всеми ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями заключены договора по поставке ресурсов, в том числе горячая вода и тепло.

На начало 2012 года у ООО «<.....>», как управляющей компании, никакой задолженности по ТСЖ не было, собираемость денежные средства осуществлялась в полном объеме. В последующем между ООО «<.....>» и названными ТСЖ было принято совместное решение о заключении агентских договоров ввиду того, что «<.....>» расторгло агентские договора с ТСЖ по которым производило начисление и сбор денежных средств с населения, а в ТСЖ не было в штате персонала, ответственных за начисление и сбор денежных средств с населения. При этом, все председатели ТСЖ и ЖСК собственноручно поставили свои подписи с целью изготовления клише (факсимиле) для дальнейшего использования их подписей в платежных и иных документах.

Она давала поручение главному бухгалтеру И.Е.Ю. на перечисление денежных средств ООО «<.....>» исходя из поступивших денежных средств от населения с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6% от поступивших денежных средств с ТСЖ и ЖСК, т.е. за минусом 6 % от всей поступившей суммы по оплате жилищно коммунальных услуг, в том числе и за тепловую энергию. При этом, сумма вознаграждения в размере 6 % по договору поручения, договору подряда, агентскому договор не включена в квитанцию к оплате населению.

Согласно заключению эксперта от <дата> № процент поступивших денежных средств в ООО «<.....>» действительно составляет 92,88%, т.е. <.....>, но она не согласна с тем, что необходимо было перечислить в ООО «<.....>» денежные средства еще в размере <.....>, это лишь предположение следователя.

Она не обманывала директора ООО «<.....>», сообщая ему заведомо ложные и недостоверные сведения о низкой платежеспособности населения и вводила его в заблуждение, уверяя о перечислении в адрес ООО «<.....>» собранных с населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги не в полном объеме, поскольку выставляли счета к ТСЖ, а не к ООО «<.....>», с которой у ООО «<.....>» не было никаких договорных отношений.

Но при этом необходимо было учесть и затраты связанные с оплатой за ТСЖ денежных средств, которые оплачивало ООО «<.....>» по агентским вознаграждениям, которые указаны в экспертизе №, согласно которым сумма вознаграждения за оказанные ТСЖ возмездные услуги по агентским договорам за период с <дата> по <дата>, агентское вознаграждение составляет <.....>

Так же необходимо учесть и тот факт, что население имело задолженность, что отражено и в экспертизе, где указанно, что по данным ООО «<.....>» задолженность ТСЖ перед ООО «<.....>» составляет <.....>, тогда как по данным ООО «<.....>» не имеется задолженности ООО «<.....>» перед ООО «<.....>». При этом, население могло производить оплату за ЖКУ по какой-то конкретной статье, например только за отопление, либо только за содержание и текущий ремонт жилого фонда. Кроме того, имеются решения Звениговского районного суда по 9 квартирам по адресу <адрес> на сумму <.....> и по 9 квартирам решения мирового судьи <.....> судебного участка № по адресу: <адрес> на сумму <.....>, из которых видно, что большую часть собственники квартир не оплачивали за отопление жилого помещения, так как имели свое поквартирное отопление.

К доводам подсудимой ФИО2, в том, что у неё не было умысла на обман ООО «<.....>», на причинение имущественного ущерба ресурсоснабжающей организации без цели хищения, что она не причастна к преступлению, которое ей инкриминировано органом предварительного следствия, суд относится критически, считает их надуманными и ложными, они обусловлены способом защиты от предъявленного обвинения в совершении преступления средней тяжести и стремлением облегчить свое положение. Данные доводы подсудимой ФИО2 полностью опровергаются, а её вина в содеянном полностью подтверждается, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 полностью отрицает свою вину в предъявленном ей обвинении, суд на основании анализа представленных обвинением доказательств, а именно показаний представителей потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, приходит к выводу, что её вина полностью установлена в совершении преступления, изложенного судом в описательной части приговора.

Из анализа представленных обвинением доказательств судом установлены обстоятельства совершения преступления подсудимой, мотивы совершения ей преступления, в своей совокупности позволяют правильно установить обстоятельства совершенного ею преступления и дать верную юридическую оценку её действиям.

Согласно заявлению директора филиала ООО «<.....>» «Звениговкие тепловые сети» И.Ю.В. от <дата> (т. 1 л.д. 4) следует, что он просит провести проверку по факту нарушения Управляющей компанией ООО «<.....>» и ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖКС «<.....>» действующего законодательства в части несоблюдения требований, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Поводом для обращения послужила недостаточность поступления денежных средств от вышеперечисленных управляющей компании и ТСЖ, ЖСК. На момент обращения долги вышеперечисленных ТСЖ, ЖСК составляют свыше <.....>. ООО «<.....>» является организацией, выполняющей обязанности сбора денежных средств с населения за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения на основании договорных отношений с вышеуказанными ТСЖ, ЖСК. Управляющая компания «<.....>» производит перечисление денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ООО «<.....>» не в полном объеме, а значить необоснованно пользуется денежными средствами ООО «<.....>», что нарушает финансовые интересы их организации.

Из показаний суду представителя потерпевшего – гражданского истца И.Ю.В. следует, что ООО «<.....>» осуществляет поставку энергоносителей, в виде тепла, горячей воды потребителям, как юридическим лицам, так и населению в том числе ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» на основании договоров теплоснабжения. Договора теплоснабжения заключаются ежегодно, договора теплоснабжения направлялись непосредственно по юридическому адресу, нахождения ООО «<.....>». Инициатором заключения данных договоров теплоснабжения являлось ООО «<.....>», как ресурсоснабжающая организация. Кто подписывал данные договора, он не знает, но в них имелись факсимильные подписи представителей ТСЖ, печати данных организаций, подписанные договора возвращались в их адрес. За поставленные ресурсы они выставляли в адрес ТСЖ счета, акты выполненных работ, ТСЖ собирали деньги от населения и должны были возвращать деньги в их адрес, но фактически по агентским договорам, данные денежные средства собирало ООО «<.....>», и оплата за поставленные ими услуги приходила от ООО «<.....>. Также в адрес нахождения ООО «<.....>» предназначенные для ТСЖ направлялись акты сверок годовые, полугодовые, квартальные. Своевременность и полнота расчета за поставленные ими услуги отслеживалась, их бухгалтерией составлялась дебиторская задолженность, эти сведения постоянно рассматривались на совещаниях топливно – финансового баланса (ТФБ), которые проводились еженедельно в администрации района, а также их главный бухгалтер общался с ФИО2 по задолженности за услуги теплоснабжения, о необходимости её погашения, в адрес председателей ТСЖ писали претензии. ФИО2 отвечала, что это задолженность населения, а не ее задолженность Они с апреля 2015 года начали взыскивать образовавшуюся задолженность с ТСЖ через суды, исполнительные листы имеются, однако взять с данных ТСЖ нечего. Несмотря на то, что денежные средства за поставленные ими услуги поступали не в полном объеме в их адрес, но со своей стороны по договорам свои обязанности они выполняли в полном объеме, поставляли всю необходимую воду и энергию тем более для населения. Таким образом, с 2012 по 2015 год деньги от населения шли через ООО «<.....>», «<.....>» оплачивал, но не в том объеме, который выставляли они. Деньги поступали на расчетный счет перечислением, бывало, что и в кассу сдавал главный бухгалтер «<.....>», иногда ФИО2 сама, иногда и они сами приезжали к ним. За три года образовалась задолженность по оплате предоставленных ими ресурсов ТСЖ около <.....>, но в эту задолженность не входит, задолженность населения, как и оплата населения, у которых имелось индивидуальное отопление, и это подтвердила проведенная по делу экспертиза, оснований не доверять эксперту, у него не имеется. Кроме того, по его мнению, собранные от населения деньги по оплате тепловых ресурсов <.....> в ООО «<.....>», и к ним они не дошли, и которые им должны вернуть. Конкретно к ФИО2 у него претензий нет, поскольку у них нет договорных отношений, но им необходимо вернуть деньги за поставленные ими энергоресурсы.

Представитель потерпевшего С.О.С. показала суду, что они были вынуждены взыскать задолженность с ТСЖ по оплате за подачу теплоресурсов в виде тепла и горячей воды через суды, а также через Арбитражный суд, которая образовалась по сведениям бухгалтерского учета, и учитывалась с учетом фактически оплаченной ими суммы, которая поступила от ООО «<.....>», и это не повторное взыскание суммы задолженности по этим судебным решениям, хотя теоретически это может и быть, но они у себя этот процесс отследить не могут, они брали счета, выставленные ТСЖ к оплате, саму оплату, и деньги, которые им поступили. Кроме того, дополнила, что ООО «<.....>» за поставленную тепловую энергию должно получить сто процентов оплаты, независимо от того каким способом собиралась данная оплата, напрямую или через посредника, который за сбор денежных средств от населения получал отдельную оплату.

Таким образом, исходя из показаний И.Ю.В. и С.О.С. следует, что за поставленную ООО «<.....>» тепловую энергию населению, а именно жильцам ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖКС «<.....>» с <дата> по <дата> ООО «<.....>», которое являлось плательщиком по названным ТСЖ и ЖСК по оплате за поставленную ими тепловую энергию, согласно агентских договоров, не провело стопроцентную оплату.

Судом исследован порядок заключения договоров поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения) в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения между ресурсоснабжающей организацией ООО «<.....>» и ТСЖ, ЖСК.

Свидетель Н.А.А. показал суду, что с 1997 года до апреля 2018 года, он работал в ООО «<.....>» в должности начальника энергосбыта. Первое полугодие 2012 года расчеты за предоставленные услуги по теплоснабжению и горячей воде производило само «<.....>», с <дата> расчеты были переданы на управляющие компании, которые начали производить расчеты с населением самостоятельно. Сборы, выставление счетов, и расчет с ними уже были с управляющими компаниями непосредственно. ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», «<.....>» являлись их агентами, с которыми были заключены договора теплоснабжения, кто инициировал заключение этих договоров теплоснабжения, не помнит, но представители ТСЖ и ЖСК просили заключить договора теплоснабжения, ООО «<.....>» готовило проекты договоров по теплоснабжению с ТСЖ. В их адрес, а точнее по адресу расположения ООО «<.....>» направлялись проекты договоров, откуда приходили уже подписанные договора. На данных договорах оригинальных подписей председателей он не видел, всегда были их факсимиле.

С согласия суда по ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля Н.А.А. исследованы письмо (т. 5 л.д. 75), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 76-80), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д. 81-83), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 84-88), письмо (т. 5 л.д. 89), письмо (т. 5 л.д. 90), письмо (т.5 л.д. 91), письмо (т. 5 л.д. 92), после исследования которых свидетель Н.А.А. пояснил суду, что по агентскому договору № от <дата> (т. 5 л.д. 81-83) собирала деньги с жильцов ТСЖ ООО «<.....>», по договору теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 84-88) в 2013 году непосредственно ТСЖ занималось начислением и сборами, но расчетами за ТСЖ с ними занималось ООО «<.....>», т.е. являлся плательщиком за ТСЖ.

После исследования данных документов свидетель Н.А.А. показал суду, что когда начала расти задолженность по оплате за поставленные энергоресурсы, разговоры велись непосредственно с ФИО2 на ТФБ в администрации района, которые проходили еженедельно, претензии направляли в адрес ООО «<.....>». От «<.....>» никогда не было отказа по платежам за ТСЖ и ЖСК, но задолженность росла. Также проводились сверки между ООО «<.....>» и ТСЖ, обычно акты сверок посылались раз в квартал, принудительно задолженность взыскивалась через арбитраж, но деньги не поступали от ТСЖ. Задолженность по ТСЖ и ЖСК была порядка 12-<.....> на 2015 год. За 2012-2015 год абонентам, у которых было автономное газовое отопление, оплата за теплоснабжение не начислялись, и они не входили в число должников по оплате за тепло.

Свидетель Е.С.И. показал суду, что директором ООО «<.....>» филиал «<.....> тепловые сети» он работал 12 лет по 2015 год. Как руководитель ООО «<.....>» имел тесные отношения с организацией ООО «<.....>», которая является подрядной организацией в отношении с ТСЖ, с которыми у тепловых сетей были договора теплоснабжения. Председатели ТСЖ, под каждым договором ставили свои подписи и печати, во-вторых, они имели прямые контакты с этими ТСЖ, и ему знакомы все председатели ТСЖ и ЖСК.

У ТСЖ имелись долги, связанные с оплатой населения. Долги населения сложились по разнице в тарифах, тариф складывается из двух составляющих, есть экономически обоснованный тариф, и тариф для населения. Население платит по тарифу для населения, экономически обоснованный тариф возмещается с Республики. По поводу задолженности, в какой сумме он не помнит, и необходимости погашения данной задолженности, вопросы решались в первую очередь с ТСЖ, то есть с председателями по их работе. Помимо претензионной работы по задолженности населения, еще решался вопрос еженедельно на ТФБ в администрации района, где ФИО2 обязательно присутствовала на этих совещаниях. Кроме того они обращались к ФИО2 с вопросом, поработать с теми же ТСЖ.

По его мнению, ФИО2 не обманывала директора филиала «<.....>» и как она может обманывать без финансового расследования. Акт сверки подтверждает лишь процент не оплаты, но необходимо учесть и те проценты, которые остались в банке за проведение разницы в тарифах, при проведении сумм. По долгам ТСЖ юридическую ответственность несло само ТСЖ, хотя между ТСЖ и ООО «<.....>» имелись агентские договора, по которым они работают.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.С.И. данные им в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 11 л.д. 38-41), из которых следует, что на совещаниях администрации МО «<.....> муниципальный район» присутствовала ФИО2, где рассматривались вопросы топливно – финансового баланса, приглашались руководители ресурсоснабжающих организаций, руководители управляющих компаний, отдельных ТСЖ, ЖСК, представители от администрации (финансовый отдел, отдел ЖКХ), главы администраций поселений. ФИО2 присутствовала на вышеуказанных заседаниях администрации в качестве руководителя ООО «<.....>» - организации, с которой у ТСЖ, ЖСК (наименование их точные не помнит, не менее 10) заключены договора поручения, на основании которых она осуществляет всю деятельность от имени ТСЖ, ЖСК. В том числе деятельность по начислению, сбору денежных средств с населения и перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям. Тем самым она отвечала от имени ТСЖ, ЖСК, с которыми у нее имелись договора. ФИО2 иногда поясняла, что у ООО «<.....>» долгов перед ресурсоснабжающими организациями не имеется, имеются долги ТСЖ, ЖСК. Но она как руководитель организации, выполняющей фактически функции управляющей компании, отвечала за долги ТСЖ, ЖСК, так как они деятельность не осуществляли и сбором денежных средств не занимались. ФИО2 на вопрос о наличии задолженности называла причину - не платежи населения, но данный ответ вызывал сомнение. Администрацией проведен анализ: списки должников и размер задолженности. По итогам сбора данных, ФИО2, как директор ООО «<.....>», не смогла представить данные, что ее абоненты должны сумму равную сумме задолженности ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети». Сумма задолженности перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» была больше, чем сумма задолженности населения.

После оглашения данных показаний свидетель Е.С.И. подтвердил их достоверность, пояснив суду, что они, как теплоснабжающая организация, имея такие долги ТСЖ и ЖСК перед теплоснабжающей организацией, имели право, подозревать или сомневаться в том, что не все деньги к ним идут, но, доказать это не могли, потому что никакую финансовую проверку, как организация, не имели право делать. А для того, чтобы определить долг проводили акты сверок, которые, конкретно говорят об этом.

Суд оглашенные показания свидетеля Е.С.И. находит более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями И.Ю.В. и С.О.С. в части того, что ООО «<.....>», т.е. являясь плательщиком по оплате по тепловым ресурсам за ТСЖ и ЖСК, имел долги по полному перечислению денежных средств поступивших от населения, ссылаясь на их задолженность. Однако, сумма задолженности общества перед филиалом ООО «<.....>» была больше, чем сумма задолженности населения.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.Н.М. от <дата> (т. 8 л.д. 218-221) следует, что он с 2006 года по <дата> занимал должность начальника ПТО филиала ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети». В его должностные обязанности входил контроль за производственно – техническим процессом передачи тепловой энергии потребителям. Тепло поставлялось потребителям на основании заключенных договоров теплоснабжения согласно утвержденным температурных графиков. Вопросы подачи тепловой энергии в ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» решались с ООО «<.....>». Интересы данных ТСЖ, ЖСК в части обслуживания внутридомовых сетей и проведения работ готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне представлял ООО «<.....>». Акты готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном сезоне указанных ТСЖ и ЖСК подписывал инженер ООО «<.....>» Л.Д.В., поскольку у ТСЖ и ЖСК своих инженеров не было.

Из анализа показаний представителей потерпевшего И.Ю.В., С.О.С., свидетелей Н.А.А., Е.С.И., Ш.Н.М. следует, что инициатором заключения договоров поставки тепловой энергии для нужд населения ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>» и ЖСК «<.....>» являлись представители ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», а не ФИО2, договора заключались в соответствии с действующим законодательством, с их стороны условия договоров надлежаще исполнялись, поскольку бесперебойно поставлялась тепловая энергия для нужд населения данных ТСЖ и ЖСК. Со стороны ТСЖ и ЖСК названные договора подписывались с участием ООО «<.....>», имели печати, оплата производилась обществом, но не в полном объеме.

В связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимой ФИО2 обвинения, указания на то, что в период с <дата> по <дата> между филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» (потребители) были заключены договоры №№ поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), которые были подготовлены и предоставлены в ресурсоснабжающую организацию от имени ТСЖ и ЖСК фактически ООО «<.....>», т.е. ФИО2

Из показаний суду свидетеля Г.Д.Г., руководителя отдела муниципального хозяйства, строительства и архитектуры администрации МО «<.....> муниципальный район» следует, что он участвовал на заседаниях топливно - финансового баланса, которые регулярно проводились раз в неделю, целью которого контролировать ситуацию по топливному финансовому балансу, в целом по всем видам, также контролировать сбор платежей. ФИО2 на данных заседаниях ТФБ также участвовала. Интересы ООО «<.....>» обычно представлял с 2012-2015 год Н.А.А. Он в курсе, что в <адрес><.....> такие ТСЖ, как «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», «<.....>», они вели учет у кого какие долги, но представители ТСЖ и ЖСК не всегда присутствовали на ТФБ. По структуре задолженности за поставленные тепло и горячей воде, по этим домам, отчет сдавало ООО «<.....>», и которое вело анализ платежей и сборов, а также по оплате за коммунальные услуги, как управляющая компания. ФИО2 объясняла задолженность по оплате по ТСЖ и ЖСК не полным поступлением денежных средств от населения. С 2013 по 2015 года собираемость денежных средств за тепло от населения составляла максимум 92 %.

Показания свидетеля Г.Д.Г. полностью <.....> с показаниями подсудимой ФИО2, а также представителей потерпевшего И.Ю.В., С.О.С., свидетелей Н.А.А., Е.С.И.

Судом исследованы показания сотрудников ООО «<.....>» в части получения денежных средств от населения по оплате за тепло и горячую воду, а также по их перечислению в ООО «<.....>», порядка образования ТСЖ.

Из показаний суду свидетеля И.Е.Ю. главного бухгалтера ООО «<.....>» следует, что с ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>» и «<.....>» непосредственно ООО «<.....>» были заключены договора подряда, агентские договора и договора поручения. Агентские договора были заключены для того, чтобы платежные агенты работали на начисление и сбор денежных средств от населения за потребленные ими ресурсы, в том числе и тепловые. Заключением этих договоров занимался их руководитель ФИО2 На основании потребленной теплоэнергии ООО «<.....>» выставлял счета ТСЖ и ЖСК, они сверяли объемы, ООО «<.....>» направлял населению квитанции о необходимости оплаты определенной суммы, за определенные периоды. В этих квитанциях отражены их жилищно-коммунальные услуги, текущий ремонт, обслуживание, отопление, горячая вода, платные услуги, все услуги в квитанции были расписаны. В договорах, которые были заключены между ТСЖ и ЖСК с «<.....>» плату за обслуживание счетов с населения не брали. Население платило только определенный тариф, который установлен был ООО «<.....>». По договорам поручения между «<.....>» и ТСЖ за предоставляемые услуги за все виды жилищно-коммунальных услуг, по начислению и сбору денежных средств, общество взимало 6%, в том числе и за тепловую энергию. <.....> это составляющая тарифа, который, «<.....>» устанавливал для населения за подрядные работы, но не за теплоснабжение. При этом, не все денежные средства ООО «<.....>» перечислял в ООО «<.....>», они оставляли себе в пределах 6 % от договора поручения. Следовательно, по поводу поступления денежных средств в общество и распределением поступивших денежных средств на те или иные цели распоряжалась ФИО2 указывала, куда необходимо направить денежные суммы. Размер этих денежных сумм, также определяла ФИО2 По поводу отношений с ООО «<.....>», денежные средства в их организацию переводились в зависимости от начисленной суммы по ТСЖ, распоряжение перечислять поручала производить ей ФИО2 Она каждый месяц от начисленной оплаты по ТСЖ, когда сумма была в кассе, распределяла кому больше, кому меньше проводить оплату, или платежкой или расходным кассовым ордером.

Подписи факсимиле с подписями председателей ТСЖ и ЖСК и печати товариществ находились у неё в сейфе, пользовалась ими, как ФИО2, которая брала их для своей работы, чтобы в бухгалтерских документах ставить их от имени ТСЖ, подписывала акты, а также пользовалась экономист С.С.Н. этими печатями, факсимиле, видела их в счетах фактурах за коммунальные услуги, выставленные тепловиками по ТСЖ, так и газовиками, электриками, а также до неё пользовалась ими и Е.Е.О. ООО «<.....>» выставлял счета фактуры за период 2012-2015 год непосредственно ТСЖ и ЖСК. Все председатели ТСЖ и ЖСК приходили к ним, они знали, что они ведут их работу, что используется их факсимиле и печатями. При этом, факсимиле были изготовлены с их ведома, чтобы работать с бухгалтерскими документами, она лично у председателя ЖСК «<.....>» О. брала образец подписи в 2014 году. Отчеты по ТСЖ в налоговую, во внебюджетные фонды, она сдавала за них лично и председатели ТСЖ знали об этом, потому, что они иногда приносили письма, которые им присылали на домашний адрес, присылали налоговые органы, пенсионный фонд, с указанием сдать вовремя отчет.

Отслеживание, кто из жильцов многоквартирных домов заплатил за поставленные услуги и в каком размере, данный учет у них не велся. Акты сверок за теплоснабжение за 2012-2015 годы от ООО «<.....>» по ТСЖ поступали к ним, экономист и она сверяли по счетам, смотрели оплату, она подписывала их при помощи клише, ставила печать, направляла им назад. При этом имелась задолженность, суммы были разные, возможно она образовалась по разнице 6% по договорам поручения. Так, за 2012-2015 годы образовалась задолженность между «<.....>» за ТСЖ и «<.....>» по населению за ТСЖ по тепловой энергии около <.....>, из них <.....> должно население за поставленное тепло. Данная задолженность образовалась по причине того, что они тратились на другие цели, в частности на приобретение материалов, в основном покупались материалы по распоряжению директора ФИО2

Проанализировав показания свидетеля И.Е.Ю. суд находит их согласующимися с показаниями подсудимой ФИО2 в части того, что подсудимая давала главному бухгалтеру И.Е.Ю. поручения на перечисление денежных средств в ООО «<.....>» исходя из поступивших денежных средств по оплате тепловых ресурсов от населения с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6% от поступивших денежных средств с ТСЖ и ЖСК, т.е. за минусом 6 % от всей поступившей суммы по оплате за жилищно - коммунальные услуги, в том числе и за тепловую энергию по агентским договорам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия суда к материалам уголовного дела приобщены квитанции по оплате коммунальных услуг от ООО «<.....>» по <адрес>, входящего в ТСЖ «<.....>» за 2012, 2013. 2014 годы, которые судом исследованы.

Согласно данных квитанций следует, что плата за отопление и горячую воду входило наряду с оплатой за поставленные клиенту других ресурсов и услуг. При этом, в данных квитанциях отсутствует указание на вознаграждение получаемое ООО «<.....>» за исполнение поручения по сбору платежей в размере 6 % от начисленной суммы за жилищно- коммунальные услуги, но имеется графа по обслуживанию счета, РКЦ в размере <.....> с квадратного метра. Все это согласуется с показаниями подсудимой ФИО2 и свидетеля И.Е.Ю., сумма вознаграждения в размере 6 % по договору поручения не включена в квитанцию к оплате населению.

Свидетель Л.Д.В. показал суду, что в ООО «<.....>» он работал с основания Общества по <дата> в его должностные обязанности входило решение вопросов по транспорту, техническим вопросам, по энергосбережению, компьютерам, занимался облуживанием жилфонда в должности главного инженера. ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», были созданы в период 2008-2009 годов, когда начался фонд содействия реформирования жилищного хозяйства исходя из требований ФЗ №. Кто являлся инициатором создания ТСЖ не помнит, возможно и руководство ООО «<.....>», их председателями были знакомые ФИО2 и в основном сотрудники ООО «<.....>». В какой форме проводилась организация ТСЖ, в какой форме осуществлялось наделение полномочиями этих председателей ему не известно. Руководство ТСЖ принимало участие в обслуживании домов, например Ф.В.В. председатель ТСЖ дома по <адрес>, и еще соседнего дома, К.Н.П. председатель ТСЖ «<.....>», Г.О.А. приходили к ним подавали заявки директору ООО «<.....>». В свою очередь и он, как представитель ООО «<.....>» обращался к председателям ТСЖ например, по вопросу принятия дома к предстоящему отопительному сезону, совместно составляли акты, а также с участием представителей ООО «<.....>» <.....> тепловые сети. Фактическое облуживание домов ТСЖ, осуществляло «<.....>» на основании договоров, но не помнит, какие договора были между ТСЖ и «<.....>». Также ООО «<.....>» осуществляло сборы денежных средств с домов, с населения, в том числе и которые, входили в состав ТСЖ, поскольку в ТСЖ не было персонала, чтобы готовить документы, председатели никакого вознаграждения не получали.

Свидетель А.О.Ю. бухгалтер-кассир ООО «<.....>» показала суду, что она в силу своих должностных обязанностей обрабатывает материальные отчеты, занимается начислением, сбором денег от населения через кассу общества, проводила оплату через кассовый аппарат. Иногда население осуществляет оплату на почте, в Сбербанке на расчетный счет «<.....>». Все кассовые документы хранятся у неё, подписанные главным бухгалтером и руководителем, через год сдаются в архив. Выдача денежных средств, которые имеются в кассе, либо на расчетном счете организации направляются потребителям, например, в ООО «<.....>» по указанию директора ФИО2 Расчеты с «<.....>» осуществлялись переводами денег на их счета, иногда давали им из кассы, иногда возили в теплосеть сами. Если получали у них в кассе, или им туда отвозили, они им давали доверенность и приходный кассовый ордер, в том, что они их получили, и все они подшиты в кассовой книге. Квитанции по оплате населению за услуги изготавливала она на основании тарифов, которые у них устанавливались, она начисляла и распечатывала их и разносила населению. В квитанциях указывалось оплата за содержание жилого помещения, отопление, горячая вода, сухой мусор, в настоящее время только за содержание жилого помещения. Председателей ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>» и «<.....>» она знает, они к ним обращались, приходили, подписывали какие-то документы. Взаимоотношения между ТСЖ и «<.....>» осуществлялись на основании договоров подряда, агентских договора, договоров поручения, кто оформлял их она не знает. Где хранились печати ТСЖ она не знает, факсимиле находились в «<.....>» она видела их, когда председатели ТСЖ приходили к ним.

Из показаний суду свидетеля К.Ю.Г. следует, что она работала в ООО «<.....>» с 2011 по декабрь 2012 года сначала экономистом, затем главным бухгалтером работала до И.. По поводу взаимоотношений ТСЖ и ЖСК с ООО «<.....>» проблем не было, они часто выезжали на собрания, собирались при домовых территориях, обсуждали любые возникшие вопросы у собственников жилья, отвечали на любые вопросы, поскольку данные дома были в их управлении, были заключены договора между ТСЖ и «<.....>». Бухгалтерская документация ТСЖ и ЖСК находилась в ООО «<.....>», как и документы по начислению платы за потребляемые услуги, по расчетам с ресурсоснабжающими организациями, поскольку они вели все документы. С данными документами работали экономист, бухгалтер. У населения всегда имелась задолженность по оплате услуг, например по актам сверок, которые приходили из «<.....>», постоянно их сравнивали, проверяли начисления, все сверяли, в дальнейшем, всю информацию направляли в ООО «<.....>», т.е. обменивались актами сверок. Она лично несколько раз ходила в «<.....>». С председателями ТСЖ и ЖСК вопросы решались ФИО2 Вопросы по расходованию, распределению денежных средств, которые были в кассе, на счетах «<.....>» решал только руководитель, директор ФИО2 Председатели ТСЖ знали, что они председатели, им показывали, все их затраты, каждый мог задать вопрос на собрании, или прийти в ООО «<.....>», им все разъясняли, как и все жильцы домов знали кто у них председатель. По взаимоотношениям «<.....>» и «<.....>» пояснила, что население платило за отопление в кассу общества, и деньги, которые поступали им за отопление, они направляли в ООО «<.....>».

Свидетель Л.А.С., инженер ООО «<.....>», показал суду, что в отсутствии ФИО2 ее обязанности исполнял он. Решение по расходованию денежных средств «<.....>» принимал он с согласия ФИО2 Между ООО «<.....>» и ООО «<.....>» никаких отношений нет, они лишь представляли интересы ТСЖ и ЖСК. Совместно подготавливали дома к зиме, промывали систему, принимали счетчики на коммерческий учет, устраняли поломки, неисправности в узлах. Он общался с председателями ТСЖ, знает их, и они знали о том, что они являются их председателями, они участвовали в подписании актов, они были в курсе всего, все знали о проводимой технической работе в их домах. Общество проводило собрания возле домов, им жители задавали вопросы, и про председателей, почему председатели не работают, они им говорили, что им надо зарплату платить, и они будут работать.

Свидетель С.Т.В., инспектор отдела кадров-секретарь ООО «<.....>» показала суду, что в её обязанности входила кадровая работа, секретаря, ведение кадровых документов, регистрация документов, подготовка писем на отправку. В отсутствии ФИО2 ее обязанности исполняет в основном инженер по подготовке к производству Л.А.С. Взаимоотношения ТСЖ, ЖСК и ООО «<.....>» строятся на основании договоров, документы от ТСЖ и ЖСК в «<.....>» приносили их председатели Б., О., Р., Г., О., К., С., которых она всех знает, они бывают у них по мере необходимости по работе ТСЖ. Печати ТСЖ хранились в сейфе ООО «<.....>» с согласия их председателей. Были также факсимиле с подписями председателей, которые сами давали подписи на факсимиле. Председатели знали о существовании агентских договоров. Из ООО «<.....>» к ним приходили счет фактуры, акты сверок, дополнительные соглашения, какие-то письма, запросы, адресованные на имя ТСЖ.

Из показаний суду свидетеля И.Е.А. следует, что с 2006 года по 2013 год, она работала юристом в «ООО «<.....>» которое обслуживало дома, сначала по договорам управления, в 2012-2013 годы на общих собраниях уже образовались ТСЖ, с ними работали по агентским договорам. Она принимала участие в собраниях, когда образовывались первые ТСЖ, где-то 2008-2009 годах. Она присутствовала при создании трех ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», в налоговый орган она лично относила документы на создание ТСЖ, по доверенности от их председателей. Сначала они ходили к нотариусу, он удостоверил их подписи. Когда образовались первые ТСЖ, с ООО «<.....>» был заключен подрядный договор на аварийное обслуживание, на ремонт. По теплоснабжению были договора у ТСЖ напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Сборами по оплате до 2012 -2013 год за тепло сначала занимался «<.....>» потом теплосети себе забрали. Распределением финансовых средств получаемых по сборам за ресурсы от населения занимался директор ООО «<.....>», совместно с бухгалтерией. ТСЖ самостоятельно сборами по оплате за тепло не занимались. У ТСЖ был заключен с ООО «<.....>» агентский договор на данный сбор. С ООО «<.....>» они получали письма, претензионной работы с «<.....>» не было, такой проблемы на первоначальной стадии не возникало, и она не помнит, чтобы «<.....>» к ним обращалось с претензиями. С председателями ТСЖ она знакома, в частности с К., которая работала в паспортном столе общества. Она осуществляла управление ТСЖ, как председатель, сама лично заключала договора от имени ТСЖ.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 8 д.д. 133-138), из которых следует, что в период примерно с 2008-2009 по апрель 2012 года она работала главным бухгалтером в ООО «<.....>». Денежными средствами на расчётном счёте общества распоряжалась ФИО2, сдавать и получать денежные средства в банк ездил кассир ООО «<.....>», ФИО2 лично давала ей распоряжение, какому контрагенту и в каких суммах производить оплату, часто она давала указание проводить оплату в меньшем объёме, чем ООО «<.....>» должно было фактически. ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>» созданы для проведения капитального ремонта по инициативе ФИО2 В основном председателями ТСЖ просили стать работников ООО «<.....>». ЖСК появились позднее, в период, когда она уже не работала постоянно главным бухгалтером. Личного участия в заключении договоров ООО «<.....>», а именно договоров управления многоквартирными домами, договоров подряда и агентских договоров с указанными ТСЖ она не принимала. ООО «<.....>» в книге доходов и расходов отражало все понесённые затраты в связи с обслуживанием домов ТСЖ, в составе доходов учитывались все поступления от жильцов обслуживаемых домов. За ТСЖ налоговые декларации сдавались всегда с нулевыми показателями работниками ООО «<.....>». ООО «<.....>» выдавало денежные средства под отчёт своим работникам для закупки материалов и иных товарно-материальных ценностей в целях проведения текущего ремонта домов, входящих в состав ТСЖ и ЖСК, выполнения заявок жильцов. Квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам домов, входящих в ТСЖ «Звёздный», «<.....>», «<.....>», «<.....>», <.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>» и «<.....>» составлялись в программе «1С» бухгалтером-кассиром ООО «<.....>». При этом расчёт вёлся следующим образом: тариф за содержание и текущий ремонт умножался на площадь каждой квартиры. Затем квитанции рассылались жильцам домов, входящих в состав ТСЖ. Жильцы домов производили оплату предъявленных ООО «<.....>» частично через почтовую службу. Филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» сам инициировал заключение договоров теплоснабжения с указанными ТСЖ и ЖСК. Как ООО «<.....>» вело расчёты с Филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» за потреблённую тепловую энергию домами, входящими в состав указанных ТСЖ пояснить ничего не может. Печати ТСЖ, ЖСК и штампы (факсимиле подписей) находились в бухгалтерии ООО «<.....>» и лежали у нее в сейфе. В квитанциях, рассылаемых собственникам домов, обслуживаемых ООО «<.....>», отдельной строкой указывалась сумма вознаграждения, но точную сумму указать не может.

Суд, проанализировав показания свидетелей И.Е.Ю., Л.Д.В., А.О.Ю., К.Ю.Г., Л.А.С., С.Т.В., И.Е.А., оглашенные показания свидетеля С.С.Н., находит их в основном согласующимися между собой, как и с показаниями подсудимой ФИО2, и которые указывают на то, что ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» были созданы не по инициативе ФИО2, а на общих собраниях жильцов многоквартирных домов, где выбраны их председатели, которые оформили факсимиле своих подписей, которые, как и печати ТСЖ со всей документацией находились и хранились в ООО «<.....>» поскольку у них не было своего счета и бухгалтера, что ООО «<.....>» само инициировало заключение договоров теплоснабжения с указанными ТСЖ и ЖСК. При этом свидетель И.Е.А. присутствовала при создании трех ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», она лично относила в налоговый орган документы на создание ТСЖ, по доверенности от их председателей, предварительно у нотариуса удостоверив их подписи. Свидетель К.Ю.Г. указала на то, что председатели ТСЖ знали, что они председатели, им показывали, все их затраты, каждый мог задать вопрос на собрании, или прийти в ООО «<.....>», им все разъясняли, как и все жильцы домов знали кто у них председатель. Из показаний свидетеля С.Т.В. следует, что документы от ТСЖ и ЖСК в «<.....>» приносили их председатели <.....>, которых всех знает, они были у них по работе ТСЖ. Печати ТСЖ хранились в сейфе ООО «<.....>» с согласия их председателей. Были также факсимиле с подписями председателей, которые сами давали подписи на факсимиле. Председатели знали о существовании агентских договоров.

ООО «<.....>» для начисления, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные жилищно - коммунальные услуги, сбору и учету поступающей оплаты с ТСЖ «<.....>», <.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» заключила агентские договора, по которым они работали в течение 2012-2015 годов.

Из показаний свидетелей И.Е.Ю., К.Ю.Г., С.С.Н. следует, что они в силу занимаемой должности перечисляли в ресуроснабщающие организации, в том числе и в ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» поступившие от населения денежные средства по поставленным им ресурсам по указанию ФИО2, которая указывала им в какой сумме и кому производить оплату. При этом, из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что за ТСЖ налоговые декларации сдавались всегда с нулевыми показателями работниками ООО «<.....>», при этом до 2012 года.

Однако, к показаниям свидетеля С.С.Н. в части её показаний в том, что ФИО2 лично давала ей распоряжение, какому контрагенту проводить оплату и в меньшем объёме, чем ООО «<.....>» должно было фактически, а также в том, что ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» созданы для проведения капитального ремонта по инициативе ФИО2, суд относится критически, не принимает их как доказательством совершенного подсудимой преступления согласно предъявленного ей обвинения, а именно в части того, что ФИО2 давала указания не перечислять в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» поступившие от населения денежные средства в полном объеме, т.е. в меньшем, чем положено размере, поскольку данный свидетель в ООО «<.....>» работала с 2008 года по апрель 2012 года, тогда как согласно предъявленному обвинению ФИО2, преступление ею совершено в период с <дата> по <дата>. При этом, свидетели И.Е.Ю. и К.Ю.Г., работавшие главными бухгалтерами общества в период с <дата> по <дата> не указывали на данные обстоятельства.

Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимой то, что ФИО2 давала указания главному бухгалтеру И.Е.Ю., находящейся в ее непосредственном подчинении, не осведомленной о ее преступных намерениях, не перечислять в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» поступившие от населения денежные средства в полном объеме.

Судом исследованы агентские договора, договора подряда, договора поручения, заключенные в период времени с 2012 года по 2015 год включительно между ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» и ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» с ООО «<.....>».

Согласно агентских договора с ТСЖ и ЖСК Агент (ООО «<.....>») обязуется по поручению Принципала (ТСЖ, ЖСК) за вознаграждение осуществлять действия: - по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные жилищно - коммунальные услуги, - сбор и учет поступающей оплаты, а также действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с населения, - ведение лицевых счетов и учет поступивших платежей по каждому лицевому счету в разрезе жилищно - коммунальных услуг. В обязанности Агента входит собранные с населения денежные средства за жилищно - коммунальные услуги распределять следующим образом: - перечисление на расчетный счет, либо наличными в кассу ресурсоснабжающей организации еженедельно или по мере собираемости принятые у Принципала денежные средства в уплату платежей за предоставленные ресурсоснабжающей организацией услуги, - по статье содержание и текущий ремонт используется согласно договора подряда на ремонт и содержание многоквартирного дома, - агентское вознаграждение остается в распоряжении Агента.

Согласно договоров подряда с ТСЖ и ЖСК Заказчик (ТСЖ) передает, а Подрядчик (ООО «<.....>») принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома, входящего в состав ТСЖ в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме, начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за вышеуказанные работы, по осуществлению иной направленной на достижение целей деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами.

Согласно договоров поручения с ТСЖ и ЖСК Доверитель (ТСЖ, ЖСК) доверяет и обязуется оплатить, а Поверенный (ООО «<.....>») обязуется совершить от своего имени, но за счет Доверителя действия, связанные с начислением, сбором с населения денежных средств за потребленные жилищные, коммунальные услуги в соответствии с договорами на поставку жилищных, коммунальных ресурсов, заключенными между Доверителем и ресурсоснабжающими организациями, а также осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями за поставленные Доверителю жилищные, коммунальные ресурсы в пределах собранных с населения денежных средств. Вознаграждение за исполнение поручения Доверителя составляет 6 % от начисленной суммы за жилищно - коммунальные услуги по акту выполненных работ.

Из анализа данных договоров следует, что сумма вознаграждения ООО «<.....>» в размере 6 % включена только в договор поручения, в договорах подряда и агентских договорах данное вознаграждение отсутствует, тогда как из показаний подсудимой ФИО2, свидетеля И.Е.Ю. следует, что Общество по указанию ФИО2 перечисляло денежные средства в ООО «<.....>», от поступивших и полученных Обществом с жителей ТСЖ и ЖСК по оплате потребленных ими ресурсов, в том числе и тепловых, с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6%.

Судом исследованы показания председателей ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», а также свидетелей – жителей домов, входящих в данные ТСЖ, в части образования данных товариществ, а также их показания и показания председателей ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» в части заключения с ними договоров поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения) в период с <дата> по <дата> филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и роли ООО «<.....>» по сбору и оплате указанных ресурсов.

Из показаний суду свидетеля Г.О.А. следует, что она являлась председателем ТСЖ «<.....>» с его основания». Создание ТСЖ «<.....>» инициировало ООО «<.....>» для проведения капремонта. Как председатель, она фактически не руководила данным ТСЖ, поскольку не существовало такой нужды. Когда она работала в ООО «<.....>» по 2009 год, составляла и подписывала какие -то документы, договора, вела переписку между ТСЖ «<.....>» и другими организациями, подписывала их. За период 2012-2015 годы, каким образом осуществлялись платежи с жителями домов ТСЖ за тепловую энергию, и кто выставлял счета, не знает, дальнейшую деятельность она не вела. В доме, в котором она живет, знает, что не все жильцы оплачивают тепловую энергию, должники были и есть. Знает, что жильцы квартир в доме, в котором она живет, которые с газовым отоплением подавали в суд потому что «<.....>» по задолженности начислил за отопление. Суд был сначала у мирового судьи, затем дошли до Арбитражного суда, но все суды проиграны.

После проведения почерковедческой экспертизы её ознакомили с ней, насколько знает, документов с её подписью не было, хотя была печать с её факсимиле, когда она ушла из «<.....>», чтобы ей не ходить и не расписываться в документах по ТСЖ, например для проведения капремонта. Данная печать находилась в ООО «<.....>».

По ходатайству государственного обвинителя Соколова С.А. в присутствии свидетеля Г.О.А. исследованы письмо директору филиала ООО «<.....>» (т. 5 л.д. 118), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 119-123), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д.124-126), письмо (т. 5 л.д. 127), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 128), письмо директору филиала ООО «<.....>» (т. 5 л.д. 129), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 130-134), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 135), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 136), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 137), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 138-146).

После исследования данных документов свидетель Г.О.А. пояснила суду, что на агентских договорах свои подписи не узнает, похоже на факсимиле, которая осталась в ООО «<.....>», как и печать, у кого именно не знает, был ли доступ к ним у ФИО2, не знает.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Г.И.А. от <дата> (т. 9 л.д. 49-51), Е.В.Д. от <дата> года (т. 9 л.д. 54-55), У.А.Н. от <дата> года (т. 9 л.д. 56) следует, что дома, в которых они живут, входят в состав ТСЖ «<.....>», но они не знали о том, кто является председателем ТСЖ, к нему не обращались, какой-либо информации по деятельности ТСЖ не знают. Фактически ТСЖ «<.....>» деятельности не осуществляет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Л.Е.А. от <дата> (т. 9 л.д. 35-36) следует, что о том, что их дом входит в состав ТСЖ «<.....>» она не знала, тем более не знает, кто является председателем данного ТСЖ. Какие еще дома входят в состав ТСЖ, не знает. К председателю она никогда не обращалась. Какой - либо информации о деятельности ТСЖ, ее отчетов никогда не размещалось.

Свидетель О.З.П. показала суду, что ТСЖ «<.....>» ей не известен, в первый раз слышала о нем в 2014 году, когда к ней пришел Р. из <адрес> подписывать какой-то документ. Она удивилась, на каком основании она должна подписать, никто её не избирал, общего собрания не было, она не в курсе дела, но он сказал, что она является председателем ТСЖ «<.....>». Ни какие документы, договора от имени ТСЖ «<.....>» она не подписывала, о деятельности ТСЖ «<.....>» ничего не знает. Не помнит, что какие либо доверенности подписывала и ходила к нотариусу. Помнит, что в 2015 году «<.....>» прислало ей заказное письмо, удивилась этому письму, подумала, что наверно для ООО «<.....>». Когда она открыла письмо, там указаны долги <.....> от «<.....>» ТСЖ «<.....>», отчего ей стало плохо. Позвонила ФИО2, попросила в грубой форме прекратить присылать ей письма.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии свидетеля О.З.П. исследованы письмо от <дата> (т. 5 л.д. 1), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 2-6), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 7), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 8), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 9-17).

После исследования данных документов свидетель О.З.П. пояснила суду, что подписи на данных документах не её, ни с кем договора она не заключала, прежде чем что-то подписать обязательно прочитает.

К показаниям свидетеля О.З.П. в части того, что она не являлась председателем ТСЖ «<.....>» суд относится критически, поскольку её показания опровергаются показаниями свидетеля А.О.Ю., которая показала суду, что председателей ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>» и «<.....>» она знает, они к ним обращались, приходили, подписывали какие-то документы, также свидетеля С.Т.В., которая также показала суду, что документы от ТСЖ и ЖСК в «<.....>» приносили их председатели <.....>, которых она всех знает, они бывают у них по мере необходимости по работе ТСЖ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.И.Г. от <дата> (т. 9 л.д. 33-34) следует, что примерно в конце 2008 года, месяц точно не помнит она была на собрании собственников жилья многоквартирных домов, где рассматривался вопрос о создании ТСЖ с целью того что на тот момент шла Федеральная программа по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов. Однако название данного ТСЖ на собрании не обсуждалось, кто является председателем ТСЖ «<.....>» ей не известно. К председателю она никогда не обращалась. Какой - либо информации о деятельности ТСЖ, ее отчетов никогда не размещалось. Каких - либо общих собраний под руководством председателя ТСЖ «<.....>» О.З.П. никогда не проводилось. О.З.П. знает лично.

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Р.Д.С. от <дата> (т. 9 л.д. 47-48) следует, что про ТСЖ «<.....>» он ничего пояснить не может, о нем никогда не слышал, кто является председателем ТСЖ «<.....>», ему также не известно. К председателю он никогда не обращался, какой - либо информации о деятельности ТСЖ, отчётов никогда не размещалось. Каких - либо общих собраний под руководством председателя ТСЖ «<.....>» не было, О.З.П. он не знает.

Свидетель Р.В.Г. показал суду, что с 2007 года по 2012-2013 год он работал в ООО «<.....>»», в 2012 или 2013 году стал председателем ТСЖ «<.....>», по чьей инициативе было создано ТСЖ не знает, возможно по инициативе управляющей компании ООО «<.....>» чтобы деньги не пропали, которые выделялись на капремонт. Заработную плату, как председатель он не получал, не помнит чтобы проводилось собрание жильцов не знает имеется ли у ТСЖ расчетный счет в банке, когда он узнал, что ТСЖ является юридическим лицом. В 2013 году, все полномочия у ТСЖ забрала ФИО2, главный бухгалтер ему сказала, что полномочия переходят в ООО «<.....>». От его имени были изготовлены печать в виде факсимиле, где хранилась она, не знает, печать ТСЖ также находилась не у него. Никаких сделок от имени ТСЖ «<.....>» не заключал и не подписывал, и не желал их заключать от имени ТСЖ, фактически он не управлял ТСЖ. Его иногда вызывали в ООО «<.....>», как председателя, и к нему приходили извещения на имя ТСЖ «<.....>», которые он относил в «<.....>», где письма брали и оставляли.

По ходатайству государственного обвинителя Соколова С.А. в присутствии свидетеля Р.В.Г. исследованы письмо от <дата> (т. 5 л.д. 89), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 93-97), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д. 98-100), письмо (т. 5 л.д. 101), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 102), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 103-107), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 108), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 109-117).

После исследования данных документов свидетель Р.В.Г. показал суду, что подписи его, но оригинал или факсимиле не знает, возможно и не его, но по его инициативе ничего не составлялось, возможно кто-то из органов правления ООО «<.....>» попросил сделать это.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.С.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 222-226, т. 12 л.д. 154-157), из которых следует, директором ООО «<.....>» являлась ФИО2 Примерно в 2009 году общество провело общее собрание собственников жилья, было предложено создать ТСЖ «<.....>» для проведения капитального ремонта за счёт бюджетных средств. На этом собрании ее, как работника ООО «<.....>» предложили избрать председателем товарищества. После этого работниками ООО «<.....>» подготовлен пакет документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица, который представлен в налоговый орган, сдавала документы в налоговую инспекцию, возможно, она сама. Печать изготавливалась во время подачи документов в налоговую инспекцию. После регистрации ТСЖ расчётный счёт не открывался, был открыт только специальный счёт для сбора денег на проведение капитального ремонта. За все время нахождения в должности она ни разу вознаграждения за деятельность в ТСЖ не получала. После создания ТСЖ «<.....>» с ООО «<.....>» заключен договор подряда и агентский договор, по условиям которого общество самостоятельно от имени ТСЖ и в его интересах занималось обслуживанием домов, входящих в состав товарищества, его текущим ремонтом, сбором с населения денежных средств за коммунальные ресурсы и их перечислением в адрес поставщиков коммунальных услуг. После заключения этих договоров она никаких решений от имени ТСЖ «<.....>» не принимала, договоры не заключала, вопросы оплаты не решала, деловую переписку не вела.

В представленных ей на обозрение документах: заявление на имя руководителя ООО «<.....>» <.....> тепловые сети о заключении договора отопления и горячего водоснабжения с ТСЖ «<.....>» от <дата>: агентский договор № от <дата> с ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети»; договор теплоснабжения №-Т от <дата> с приложениями на 2 листах; дополнительное соглашение к договору №-Т от <дата> от <дата>; письмо ТСЖ «<.....>» без даты и номера, без указания адресата с просьбой сообщить информацию о показаниях приборов учёта в связи с расторжением агентского договора №; - письмо от <дата> в адрес ООО «<.....>» филиал «<.....> тепловые сети» с требованием возобновления подачи горячей воды; договор теплоснабжения №-Т от <дата> с приложениями на 2 листах; письмо от <дата> № на имя и.о. директора ООО «<.....>» филиал «<.....> тепловые сети» подпись не ее, кроме договора теплоснабжения от 2011 года, а также в письме о заключении данного договора. В письме от <дата> стоит оттиск печати с ее фамилией, но она не рукописная, похожа на её. Примерно в 2013 году ФИО2, чтобы постоянно ее не беспокоить для подписания документов от имени ТСЖ «<.....>» предложила изготовить штамп с ее подписью (факсимиле), на что она согласилась, расписалась на отдельном листе для изготовления факсимиле. ФИО2 была инициатором создания всех ТСЖ, которые обслуживало ООО «<.....>». Ей известно, что почти все председатели ТСЖ, которые обслуживает ООО «<.....>» фактически не руководили деятельностью.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ю.И.В. от <дата> года (т.9 л.д. 37-38) из которых следует, что по поводу ТСЖ «<.....>» она ничего пояснить не может. Данное ТСЖ ей не известно, тем более не знает, кто является председателем данного ТСЖ, какие еще дома входят в ТСЖ, также не знает. К председателю она никогда не обращалась. Какой - либо информации о деятельности ТСЖ, ее отчетов никогда не размещалось. Когда ТСЖ создавалось, сказать не может. Только примерно с 2015 года приходят квитанции, где указывается наименование ТСЖ «<.....>». На данный момент времени ООО «<.....>» занимается обслуживанием их дома, в том числе по текущим заявкам жильцов по вопросам обслуживания имущества многоквартирного дома. Фактически ТСЖ «<.....>» деятельности в их дома не осуществляет. Ей ежемесячно приходят квитанции по оплате за коммунальные услуги из ООО «<.....>», где указано наименование ТСЖ «<.....>», однако расчетный счет указан ООО «<.....>».

С согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля П.К.З. от <дата> (т. 9 л.д. 31-32), из которых следует что поводу ТСЖ «<.....>» ничего пояснить не может, данное ТСЖ ему не известно, тем более не знает, кто является председателем ТСЖ, какие еще дома входят в ТСЖ, также не знает. К председателю он никогда не обращался. Какой-либо информации о деятельности ТСЖ, ее отчетов никогда не размещалось. Помнит, что было не менее двух общих собраний жильцов дома по поводу перехода в другую управляющую компанию, где присутствовала Б.Л.Е., но в качестве кого она присутствовала, он не знает, являлась ли председателем ТСЖ «<.....>» он не знает. На данный момент времени ООО «<.....>» занимается обслуживанием их дома, в том числе текущими заявками жильцов по вопросам ремонта имущества многоквартирного дома. ТСЖ «<.....>» деятельности в их доме не осуществляет. Ему ежемесячно приходят счета по оплате за коммунальные услуги из ООО «<.....>», где указано наименование ТСЖ «<.....>», однако расчетный счет указан ООО «<.....>».

Свидетель К.Т.Л. показала суду, что она является председателем ТСЖ «<.....>», в 2008 году, когда она работала паспортистом в ООО «<.....>», ФИО2 предложила ей быть председателем данного ТСЖ, но не помнит, что было собрание собственников жилья. Никаких сделок от имени ТСЖ она не заключала, возможно, подписывала какие-то договора по просьбе руководителя или секретаря общества. Председателем ТСЖ она была формально, ей не предлагали вести финансовую деятельность, составлять отчеты. По просьбе ФИО2 было изготовлено клише её подписи, как пояснили, чтобы ей не ходить, подписывать какие-то бумаги, на что она согласилась. В ходе следствия ей показывали документы, где были на некоторых документах её подписи, но если и подписывала их, не вникая в текст. Она также не вникала и не знала, что у каждого ТСЖ имелась задолженность по теплу, узнала лишь в ходе следствия. В 2012-2014 годах, жильцы её дома не все оплачивали услуги по теплоснабжению, должники есть, она знала об этом, это входило в её обязанности. Заработную плату, как председатель не получала, на работу ни кого не принимала, как председатель, решения не принимала, обязанности председателя не знает, в налоговую никаких документов не сдавала, отчеты никакие не составляла, все это доверяла ООО «<.....>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К.Т.Л. данные ею в ходе предварительного следствия от <дата> (т. 12 л.д. 21-24), из которых следует, что ей на обозрение представлены агентский договор от <дата>, договор поручения от <дата>, договор поручения от <дата>, договор подряда № от <дата>, договор подряда № от <дата>, договор подряда № от 01.01.2-013 года, агентский договор № от <дата>, агентский договор № от <дата>, договор управления многоквартирными домами от <дата>, протокол № заседания правления ТСЖ «<.....>» от <дата>, заключенные между ООО «<.....>» и ТСЖ «<.....>», ознакомившись с которыми показала, что о наличии и действии представленных ей на обозрение договоров она не знала. Она их не заключала, нигде их не подписывала, следовательно, как она может их считать действующими и действительными. Состав членов правления ТСЖ «<.....>» ей не известен, о деятельности ТСЖ «<.....>» она вообще ничего пояснить не может. ФИО2 никогда ее не уведомляла по телефону о необходимости подписания договоров от имени председателя ТСЖ «<.....>», не разъясняла сути, предмета и условий заключаемых договоров от ее имени с ООО «<.....>» и иными организациями, в том числе с филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети». Своего согласия ставить подписи от ее имени, либо отпечатки клише с ее подписью, она ни ФИО2, ни каким - либо другим работникам ООО «<.....>», ни иным лицам никогда не давала. ФИО2 никогда с ней не советовалась по деятельности ТСЖ. Своего разрешения на указанные действия от ее имени, она не давала. Она же не знала, что ФИО2 ведет переписку от ее имени, действует в организациях, учреждениях от ее имени. Она думала, что та ведет переписку, участвует в организациях за нее, но от своего имени. Согласие действовать от ее имени она никогда никому не давала, в том числе и ФИО2

После оглашения данных показаний свидетель К.Т.Л. подтвердила достоверность данных показаний, уточнив, что ФИО2 на изготовление факсимиле своей подписи разрешение она давала, первоначально документы она подписывала, но не вникала в них, доверяя ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда в присутствии свидетеля К.Т.Л. исследованы письмо от <дата> (т. 5 л.д. 75), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 76-80), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д. 81-83), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 84-88), письмо (т. 5 л.д.90), письмо (т. 5 л.д. 91), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 92).

После исследования данных документов свидетель К.Т.Л. показала суду, что в большинстве документов стоят её подписи, но есть и факсимиле, но в их текст она не вникала, доверяла ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Ф.Ф.И. от <дата> (т. 9 л.д. 53) из которых следует, что о ТСЖ «<.....>» никогда не слышала, председателя ТСЖ она не знает.

Из показаний суду свидетеля Ф.В.В. следует, что в ТСЖ «<.....>» он числился председателем, когда Б.Л.Е. с которой вместе работали в то время в ООО «<.....>», предложила ему быть председателем, возможно это было в 2000 году, на что он согласился. Как председатель, он никаких функций не исполнял, лишь как почтальон носил письма, которые приходили на его адрес, в том числе и из теплоснабжающих организаций, он уносил, не открывая, в ООО «<.....>» их работникам. От имени ТСЖ «<.....>» ни с кем, в том числе с ООО «<.....>» он никаких договоров не заключал, то есть, формально числился председателем. Заработную плату, как председатель не получал. О том, что у ТСЖ «<.....>» есть печать, не знал, узнал об этом, когда вызывали в следственный комитет, там сказали, что в ООО «<.....>» есть печать с его подписью. О том, что эта печать изготавливалась, он знал, так как свою подпись ставил на листе бумаги. ФИО2 объяснила это тем, что бы он сюда не ходил, с работы не уходил, сами все сделаем, на что он согласился. Этой печатью (факсимиле) он сам не пользовался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда в присутствии свидетеля Ф.В.В. исследованы письмо ТСЖ «<.....>» от <дата> (т. 5 л.д. 18), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 19-23), агентский договор (т. 5 л.д. 24-26), письма ТСЖ «<.....>» т. (т. 5 л.д. 27-29), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 30-34), письма ТСЖ «<.....>» (т. 5 л.д. 35), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 36-44), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д. 45-47).

После исследования данных документов свидетель Ф.В.В. показал суду, что в большинстве документов стоят его подписи, которые он поставил формально, но есть и факсимиле, но в их текст она не вникал и не читал, сам лично не желал заключить договора от имени ТСЖ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.Г.И. от 24.07.2017 года (т.9 л.д. 52), которая показала, что про ТСЖ «<.....>» никогда не слышала, председателя ТСЖ не знает, никогда не обращалась. Какой - либо информации о деятельности ТСЖ «<.....>», ее отчетах никогда не размещалось. Каких - либо собраний ТСЖ «<.....>» никогда не проводилось.

Свидетель К.Н.П. показала суду, что дом, в котором она живет, входит в ЖСК «<.....>». К органам правления ЖСК сейчас она не имеет никакого отношения, но была избрана председателем ЖСК с 2007 года и до июля 2014 года, но, на зарплате была где-то до конца 2011 года, а потом избранна, но без зарплаты. Она сама фактически инициировала заключение договора управления с ООО «<.....>» с <дата>. До заключения этого договора управления, за ресурсы в виде тепловой энергии оплата производилась жильцами в тепловые сети, а после 2012 года в отопительный сезон в ООО «<.....>», по квитанциям ООО «<.....>». ЖСК деньги не собирал, поэтому она инициировала заключение договора, чтобы ей этим не заниматься, и она была согласна с этими условиями договора. Обязательств у ЖСК перед тепловыми сетями не было. Но ранее в декабре 2006 года и <дата> были арбитражные суды, которые рассматривали задолженность по тепловым сетям. В последующие годы, каждый год тепловые сети её приглашали подписывать договор, она не спорила, ставила печать, подпись, и тепловые сети также. С 2012 года по 2016 год она печать ЖСК отдала в ООО «<.....>», они говорили, что нужна печать, куда они ставили её, не знает.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда в присутствии свидетеля К.Н.П. исследованы договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 1 л.д. 114-118), приложение к договору №-Т от <дата> (т. 1 л.д. 119), договор поручения от <дата> (т. 1 л.д. 147-148), акт сверки (т. 4 л.д. 223).

После исследования данных документов свидетель К.Н.П. пояснила суду, что первый договор она подписывала, почему на втором договоре нет её подписи, пояснить не может, но она отдавала печать ЖСК. Первоначально <.....>» доводил до неё содержание документов, куда ставилась печать ЖСК. Но с <дата> она не могла подписать договор, так как с 2014 года сложила свои полномочия председателя ЖСК, подпись в договоре не её, но печать в это время была у неё, видимо просили дать печать. В акте сверки (т. 4 л.д.223) вообще нет никакой подписи, ей такой документ никто не предъявлял, она бы его просто так не подписала.

Из показаний суду свидетеля О.П.Л. следует, что он является председателем правления ЖСК «<.....>» и председателем ЖСК, избран общим собранием, с соблюдением всех требований закона. Ему никто не предлагал изготовить клише, для того чтобы от его имени ставить подписи, а когда он уезжал в навигацию, оставлял своему бухгалтеру печать и три, четыре листа со своей подписью, для решения каких-то оперативных вопросов, однако печать находилась в ООО «<.....>» для ведения паспортно-визового режима, по поквартирной карточке. Он несет ответственность только за те следки, которые заключены именно с ним. Поступавшую в адрес ЖСК почту он отдавал в «<.....>». К нотариусу и в налоговую он ходил, для того чтобы, узаконить право подписи и официально вступить в должность председателя правления ЖСК «<.....>», это было после собрания, в 2011 или 2012 году. За период 2012 -2015 годы заключал от имени ЖСК «<.....>» договора, в том числе с ООО «<.....>», в последующем была выбрана управляющая компания «<.....>» для управления домом, имуществом дома.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда в присутствии свидетеля О.П.Л. исследованы письмо от <дата> (т. 5 л.д. 196), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 197-205), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 206), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 207).

После исследования данных документов свидетель О.П.Л. пояснил суду, что на первом договоре подпись В.В.А. предыдущего председателя ЖСК. На последующих документах подписи его, но черной пастой он не расписывается. Когда заключался договор управления многоквартирным домом, в договоре было прописано, то, что «<.....>» берет для себя определенное вознаграждение <.....> с квадратного метра, в его обязанности входило: действовать в интересах ЖСК «<.....>», вести администрирование, контрольно-кассовое обслуживание. Были ли заключены с ООО «<.....>» договор подряда, агентский договор не знает. Какие-либо дополнительные сборы, в том числе с ЖСК «<.....>», например, 6 % от собранных коммунальных ресурсов не были предусмотрены. После этого договора расчетный счет кооператива был закрыт, кооператив никакой финансовой деятельности не вел, счета в банке не было, он был закрыт и обнулен, и возможности оплачивать напрямую между ЖСК и «<.....>» не было.

Суд проанализировав показания свидетеля О.П.Л. находит его показания в части того, что ему никто не предлагал изготовить клише, для того чтобы от его имени ставить подписи недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля И.Е.Ю., которая пояснила суду, что она лично у председателя ЖСК «<.....>» О. брала образец подписи в 2014 году.

Свидетель С.Е.Ю. показала суду, что к ТСЖ «<.....>» она не имеет никакого отношения, но её мама говорила, что на адрес её квартиры приходят извещения, о почтовой корреспонденции на которой получатель указано ТСЖ «<.....>». В конце 2014 года, приезжала в отпуск при ней пришла корреспонденция и она почтовые извещения вернула на почту с указанием, что, по её адресу нет ТСЖ «<.....>», были также письма, которые она отнесла в ООО «<.....>», поскольку за содержание жилья в квитанциях была указана организация ООО «<.....>». Пыталась несколько раз встретиться с директором ФИО2, но на рабочем месте ее не оказалось. Выясняла, на каких основаниях в её квартире зарегистрировано ТСЖ «<.....>», обращалась в налоговую инспекцию, где пояснили, что ТСЖ «<.....>», зарегистрировано в её квартире по месту регистрации первого председателя ТСЖ «<.....>» Л.Т.Н. В налоговой дали посмотреть Устав, протокол создания ТСЖ. Подписи, которая была в протоколе о создании ТСЖ, и в той расписке, которую ей давала Л.Т.Н., были совершено разные.

Выяснилось, что до апреля 2012 года, Б. избрали председателем на три года, то есть уже с 2012 года, она не имела право быть председателем. Они написали в Следственный комитет МВД. Причем, первое обращение в Следственный комитет МВД в марте 2017 года и данное заявление было присоединено к данному уголовному делу. ООО «<.....>» по отношению к их дому не являлся управляющей компанией, то есть у него было заключено два договора, один договор подряда на оказание работ по обслуживанию и действовал агентский договор между ТСЖ «<.....>». Со стороны «<.....>» договор подписывает директор «<.....>» ФИО2, со стороны ТСЖ «<.....>» подписывает председатель ТСЖ «<.....>» Б., которая не является собственником в этом доме, которая с 2012 года, противоправно занимает этот пост, и которая в этот же период является учредителем «<.....>». У них не было возможности оспорить эту сделку, поскольку ей не предоставлялось даже надлежаще заверенная копия.

Из показания суду свидетеля Б.Л.Е. следует, что она была учредителем ООО «<.....>», директором этого общества является её дочь ФИО2 В производственной деятельности, финансовой деятельности самого ООО «<.....>» она участия не принимала, в деятельность работы общества, в процесс заключения договоров общества не вмешивалась, но ФИО2 советовалась с ней. Договора заключало ООО «<.....>» с тепловиками, она об этих договорах знала, расписывалась в них как председатель ТСЖ. Ранее она была председателем ТСЖ «<.....>», а кто сейчас не знает. О создании ТСЖ «<.....>» и «<.....>» жильцы домов знали, знали, что она являлась их председателем. Как было создано ТСЖ «<.....>» кем и по чьей инициативе не помнит, но было общее собрание жильцов, кто-то был с администрации, все это законно было проведено. Также она была председателем ТСЖ «<.....>», но общего собрания не было. За работу председателем деньги она не получала. Это было нужно для капремонта домов, в которых были созданы ТСЖ. Сборы за предоставленные услуги теплоснабжения, с жильцов домов ТСЖ «<.....>» и «<.....>» по договорам собирали в ООО «<.....>», на это было её согласие по агентским договорам, потому что в ТСЖ бухгалтерии не было, как и счетов, и жильцы так пожелали. Она доверяла ФИО2 вести расчеты с теплоснабжающей организацией.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия суда в присутствии свидетеля Б.Л.Е. исследованы письмо директору филиала ООО «<.....>» от <дата> (т. 5 л.д. 48), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 49-53), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д.54-56), письмо (т. 5 л.д. 57), письмо (т. 5 л.д.58), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 59-63), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 64), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д.65-73), дополнительное соглашение от <дата> (т. 5 л.д. 74), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 165), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 166-170), агентский договор № от <дата> (т. 5 л.д.171-173), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 174), письмо (т. 5 л.д.175), договор теплоснабжения №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 176-180), письмо от <дата> (т. 5 л.д. 181), договор поставки коммунальных ресурсов №-Т от <дата> (т. 5 л.д. 182-190).

После исследования данных документов свидетель Б.Л.Е. пояснила суду, что в представленных документах, подписи не её, но похожи, но есть и поставленные лично ею.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Б.Л.Е., данные ею в ходе предварительного следствия <дата> (т. 8 л.д.139-143), из которых следует, что в части ее участия в деятельности ТСЖ «<.....>» и «<.....>» может сказать, что действительно является председателем обоих товариществ. В настоящее время всех обстоятельств, при которых принято такое решение указать не может. Для того чтобы получить денежные средства на капитальный ремонт домов, необходимо было создание товариществ собственников жилья. На тот момент ФИО2 руководила управляющей компанией ООО «<.....>», и они обсуждали вопросы создания товариществ, для участия в программе капитального ремонта многоквартирных домов. От имени ТСЖ «<.....>» и «<.....>» с ресурсоснабжающими организациями в целях заключения договоров поставки коммунальных ресурсов переговоры она не вела. Ей не известно о заключении ТСЖ «<.....>» и «<.....>» договоров теплоснабжения с филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах. В представленных ей на обозрение документах подписи не ее. После создания ТСЖ на ее почтовый адрес несколько раз приходили письма, которые она оставляла в офисе ООО «<.....>». Она не давала согласие кому-либо на изготовление факсимиле ее подписи, которые имеются в некоторых документах, представленных ей на обозрение, в организации, которые их изготавливают не ходила. Понимала, что по сути является номинальным председателем, который не решал вопросов деятельности ТСЖ, не знает о роли ФИО2 в создании ТСЖ и ведения их деятельности. По вопросу о заключении договоров с ТСЖ и ООО «<.....>», согласно которым общество занималось обслуживанием домов, входящих в состав ТСЖ, начислением коммунальных платежей и сбором денежных средств ей ничего не известно.

После оглашения данных показаний свидетель Б.Л.Е. пояснила суду, что данные показания не помнит, что давала, возможно, что они отражены верно, но на изготовление факсимиле она давала свое согласие, в связи с тем, что она часто болеет, чтобы её не тревожить, её подпись, факсимиле, с ней согласовывалось, и факсимиле находилось у ФИО2, хранилось в ООО «<.....>», как и документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, она полностью ей доверяла, и сейчас доверяет, с ней советовалась. Ресурсоснабжающая организация заключала договор с ТСЖ, предметом данного договора являлось обслуживание домов, которые входили в ТСЖ «<.....>» и «<.....>», а также и оплата. ТСЖ не полностью деньги перечисляли тепловикам, были и должники, никогда население 100 % не оплачивает.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании и исследованных показаний свидетеля У.А.А. от <дата> (т. 9 л.д. 39-40) следует, что о существовании ТСЖ «<.....>» узнал в 2012 году, председателем данного ТСЖ являлась Б.Л.Е. К председателю ТСЖ «<.....>» он никогда не обращался и с ней лично не знаком. Она никогда не исполняла данные обязанности, вопросами общего имущества дома она никогда не занималась. Какой - либо информации о деятельности ТСЖ «<.....>», ее отчетов никогда не размещалось. Ему ежемесячно приходят счета по оплате за коммунальные услуги из ООО «<.....>», где указано наименование ТСЖ «<.....>», однако расчетный счет указан ООО «<.....>».

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных показаний свидетеля П.М.М. от <дата> (т. 11 л.д. 136-138) следует, что до 2016 года их дом входил в состав ТСЖ «<.....>». Он никогда не присутствовал на собраниях собственников жилого многоквартирного дома <адрес>, о том, что являлся членом управления ТСЖ и секретарем собрания, никогда не знал. О деятельности ТСЖ «<.....>» ему ничего не известно. Никакие функции в ТСЖ «<.....>» не выполнял, ни в каких собраниях он не участвовал.

Судом исследованы выводы, проведенных по делу почерковедческих экспертиз в отношении подлинности подписей председателей ТСЖ и ЖСК в исследованных документах.

Согласно заключению экспертов № от <дата> (т. 9 л.д. 234-239), № от <дата> (т. 9 л.д. 204-211), № от <дата> (т. 11 л.д. 161-163), № от <дата> (т. 9 л.д. 248-253), № от <дата> (т.11 л.д. 228-231), № от <дата> (т. 9 л.д. 220-225), № от <дата> (т. 10 л.д. 35-42), № от <дата> (т. 11 л.д. 185-186), № от <дата> (т. 11 л.д. 217-219), № от <дата> (т. 10 л.д. 21-26), № от <дата> (т. 11 л.д. 206-208), № от <дата> (т. 10 л.д. 7-12), № от <дата> (т. 11 л.д. 173-176), № от <дата> (т. 11 л.д. 195-197), № от <дата> (т. 11 л.д. 151-152), № от <дата> (т. 11 л.д. 228-231) подписи К.Т.Л., О.З.П., С.С.Н., Ф.В.В., Г.О.А., О.П.Л., Р.В.Г., Б.Л.Е., К.Т.Л. в основном получены путем применения технических средств для их воспроизведения, а именно нанесения изображения подписи с помощью печатной формы - клише (факсимильный способ копирования), но также имеются и подлинные подписи данных лиц.

Выводы данных экспертиз в основном подтверждают показания председателей ТСЖ и ЖСК в том, что у них имелись печати факсимиле, и которые хранились в ООО «<.....>», что подтвердили в суде и сотрудники общества. Данными печатями пользовались сотрудники общества при оформлении документов касающихся деятельности ТСЖ и ЖСК. При этом на некоторых документах имелись личные подписи председателей ТСЖ и ЖСК, что указывает на то, что они работали и знали, что являются председателями товариществ и кооперативов.

Суд, исследовав показания свидетелей Г.О.А., Г.И.А., Е.В.Д., У.А.Н., Л.Е.А., О.З.П., С.И.Г., Р.Д.С., Р.В.Г., С.С.Н., Ю.И.В., П.К.З., К.Т.Л., Ф.Ф.И., Ф.В.В., С.Г.И., К.Н.П., О.П.Л., С.Е.Ю., Б.Л.Е., У.А.А., П.М.М. находит их в основном согласующимся между собой, и которые указывают на то, что все они фактически знали о том, что в домах, в которых они проживают, созданы ТСЖ с целью получения субсидий на финансовое обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов, а именно ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>». Все они созданы на общих собраниях, у ТСЖ имелись председатели, имелись печати, однако фактически управлением данными ТСЖ осуществляло ООО «<.....>», где хранились печати товариществ, а также факсимиле их председателей. При этом, при создании данных ТСЖ с управляющей организацией ООО «<.....>» были заключены договора управления многоквартирными домами с ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», а в последующем с 2012 года договора подряда и агентские договора. В последующем между всеми ТСЖ, а также ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» с филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» были заключены договора поставки коммунальных ресурсов (теплоснабжения), на основании которых они работали длительное время, получая тепловые ресурсы, произведя их оплату при этом, на основании агентских договоров через ООО «<.....>». Все названные договора в установленном законом порядке не были признаны незаконными и ничтожными. Поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимой ФИО2 указания на то, что по инициативе ФИО2 было принято решение о создании номинальных товариществ собственников жилья, фиктивных ТСЖ, что ФИО2, имея в наличии клише подписей председателей и печати вышеуказанных ТСЖ, ЖСК, составила фиктивные агентские договора от их имени.

С согласия сторон судом оглашены и исследованы показания свидетелей Д.С.В., С.А.Н., Л.Н.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.С.В. от <дата> (т. 9 л.д. 24-26), из которых следует, что ООО «<.....> водоканал» заключает договора поставки ресурсов непосредственно с юридическими лицами, в том числе, многоквартирными домами, включенными в ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», которые направлялись в ООО «<.....>», как управляющей организации. В дальнейшем уже ООО «<.....>» им предоставил подписанные договора с каждым ТСЖ от имени председателей с печатью юридического лица. По вопросам поставки ресурсов с председателями ТСЖ не общался, кроме ЖСК «<.....>» в лице О.П.Л.

Из оглашенных показаний свидетеля С.А.Н. от <дата> (т.9 л.д. 27-29) следует, что филиал ООО «Газпром Газораспределение <адрес>» по юридическим лицам ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» вся документация централизовано направлялась в ООО «<.....>» по всем многоквартирным домам, включенными в ТСЖ. В дальнейшем из ООО «<.....>» они забирали подписанные договора на обслуживание внутридомового газового оборудования с каждым ТСЖ также централизовано.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.Н.С. от <дата> (т.12 л.д. 73-75) следует, что за период с июля 2012 года по <дата> собираемость денежных средств в ООО «<.....> водоканал» за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению по многоквартирным домам на территории <адрес> в процентном соотношении составляет 95%.

Из показаний данных свидетелей следует, что ООО «<.....> водоканал» и ООО «Газпром Газораспределение <адрес>», как и филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» с ТСЖ работали непосредственно и напрямую с ООО «<.....>».

В судебном заседании исследованы проведенные по делу судебно-бухгалтерские экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 9 л.д. 173-194 ) следует:

1) сумма денежных средств, предъявленных филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в адрес ООО «<.....>» для ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрою по адресу: <адрес>, за горячую воду и тепловую энергию в период с <дата> по <дата> составила <.....>, в том числе:

- <.....> – за период с июля по декабрь 2012 года;

- <.....> – 2013 год,

- <.....> – 2014 год,

- <.....> – 2015 год.

2) сумма денежных средств, поступивших от ООО «<.....>» в кассу и на расчетный счет филиала ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» за ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрою по адресу: <адрес>, за горячую воду и тепловую энергию в период с <дата> по <дата> составила <.....>, в том числе:

- <.....> – за период с <дата> по <дата>,

- <.....> – 2013 года,

- <.....> – 2014 год,

- <.....> – 2015 год.

3) сумма задолженности ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», выступающим от имени ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрою по адресу: <адрес>, за горячую воду и тепловую энергию, начисленную за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет <.....>.

4) сумма денежных средств, предъявленных к оплате ООО «<.....>» населению домов, входящих в состав ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрой <адрес> за коммунальные услуги, в том числе потребленную горячую воду и тепловую энергию в период с <дата> по <дата> составила <.....>.

5) сумма денежных средств, поступивших в кассу и на расчетный счет ООО «<.....>» от населения домов, входящих в состав ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», за коммунальные услуги, в том числе за потребленную горячую воду и тепловую энергию в период с <дата> по <дата> составила <.....>, в том числе:

- <.....> – поступило от населения в кассу и на расчетный счет ООО «<.....>»;

- <.....> – перечислено на расчетный счет за коммунальные услуги через отделения почтовой связи;

- <.....> – перечислено на расчетный счет от службы судебных приставов по исполнительным листам.

6) по данным ООО «<.....>», задолженность населения домов, входящих в состав ТСЖ «<.....>», <.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрой Ленина, 78 за коммунальные услуги, в том числе поставленную горячую воду и тепловую энергию по состоянию на <дата> составляет <.....>, задолженность ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» по состоянию на <дата> составляет <.....>. По данным филиала ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» сумма задолженности ТСЖ за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на <дата> составляет <.....>.

7) общая сумма израсходованных из кассы и расчетного счета ООО «<.....>» денежных средств, без учета внутреннего оборота (на расчетный счет и в кассу), составила <.....>, в том числе:

- <.....> – расчеты с поставщиками;

- <.....> – расчеты по краткосрочным кредитам и займам;

- <.....> – расчеты по налогам и сборам;

- <.....> – по социальному страхованию;

- <.....> – заработная плата;

- <.....> – выдано под отчет;

- <.....> – расчеты с дебиторами и кредиторами;

- <.....> – прочие расходы;

- <.....> – прибыль (убыток).

8) сумма вознаграждения, подлежащего получению ООО «<.....>» за оказанные ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрою по адресу: <адрес>, возмездные услуги по агентским соглашениям и договорам подряда составляет <.....>, в том числе:

- <.....> – по агентским договорам;

- <.....> – по договорам поручения;

- <.....> – по договорам подряда.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т. 11 л.д. 113-122) следует:

1. сумма вознаграждения, подлежащего получению ООО «<.....>» за оказанные ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрою по адресу: <адрес>, возмездные услуги по агентским договорам, договорам поручения за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, в том числе:

- <.....> – вознаграждение, начисленное по агентским договорам, кроме ЖСК «<.....>» и пристрою по <адрес> входящее в сумму, начисленных коммунальных платежей за ремонт и содержание жилья, предъявленных населению в квитанциях на оплату жилищно – коммунальных услуг;

- <.....> – вознаграждение по договорам поручений в размере 6% от суммы всех жилищно – коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, предъявленное ТСЖ и ЖСК, но не входящее в сумму коммунальных платежей, предъявленных по квитанциям населению домов, входящих в ТСЖ.

Сумма, начисленная в соответствии с установленным тарифом по договорам подряда, не является вознаграждением ООО «<.....>».

2. По данным бухгалтерского учета ООО «<.....>» сумма вознаграждения по договорам поручения отражена по дебету счету 76.2.1 «Расчеты а населением за жилищно-коммунальные услуги» в размере <.....> в том числе:

- <.....> – начислено в период с 2013 года по 2015 год,

- <.....> – начислено в 2016 и 2017 годах за период до <дата>.

По состоянию на <дата> сумма задолженности ТСЖ и ЖСК перед ООО «<.....>» по договорам поручения составляет <.....>.

3. Сумма вознаграждения по договорам поручения в сумму задолженности населения перед ООО «<.....>» за период с <дата> по <дата> не входит.

4. Соотношение уплаченной суммы коммунальных платежей к сумме начисленных коммунальных платежей населению домов, входящих в состав ТСЖ и ЖСК за период с <дата> по <дата> составляет 92,88%.

5. Размер платежа, который необходимо перечислить ООО «<.....>» в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» рассчитанный пропорционально доле, приходящейся в оплату за тепловую энергию в общей стоимости коммунального платежа, поступившего от собственников жилого помещения в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> составляет <.....>.

6. Сумма денежных средств, израсходованных из кассы и расчетного счета ООО «<.....>» за период с <дата> по <дата>, за исключением внутреннего оборота, составила <.....> (<.....>), в том числе:

- <.....> – расчеты с поставщиками и подрядчиками,

- <.....> – выдача либо возврат денежных средств по договору займа,

- <.....> – расчеты по налогам и сборам, в том числе НДФЛ, НДС, прибыль,

- <.....> – расчеты по социальному обеспечению и обязательному медицинскому страхованию работников организации,

- <.....> – выплата заработной платы,

- <.....> – выдано из кассы под отчет,

- <.....> – расчеты с разными дебиторами кредиторами, в том числе филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети»,

- <.....> – прочие расходы,

- <.....> – прибыли и убытки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ч.Н.З. показала суду, что выводы экспертиз № от <дата> и № от <дата> подтверждает в полном объеме. По заключению экспертизы № вопрос № указано, что размер платежа, который необходимо перечислить ООО «<.....>» в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» рассчитанный пропорционально доле, приходящейся в оплату за тепловую энергию в общей стоимости коммунального платежа, поступившего от собственников жилого помещения в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата> составляет <.....>, а фактически сколько было перечислено <.....>, потому что в квитанциях, которые населению предъявляли, там они учитывали общую сумму всех поступивших денежных средств, в этих квитанциях было указано не только за тепловую энергию и горячее водоснабжение, также и все прочие коммунальные платежи. При первой экспертизе, ей такие вопросы не ставились, а при проведении второй экспертизы ей был поставлен вопрос, согласно доли пропорциональной стоимости. Поэтому эти, 92 % были рассчитаны из соотношения, расчетным путем. В денежном выражении это получается <.....>. Сумма денежных средств поступивших от населения в «<.....>» составила <.....>, это вторая экспертиза, четвертый вопрос. Она его рассчитывала, сначала указала сумму, которая поступила в «<.....>» от населения, составила <.....>, это получается по пятому вопросу заключение №, и соответственно общая сумма денежных средств начисленных «<.....>» населению домов, также отражено в четвертом вопросе, <.....>. Фактически получено, это то, что отражено в первом заключении, сумма денежных средств поступивших от населения в кассу на расчетный счет «<.....>». Конкретно, за тепло, сколько из этой суммы поступило по квитанциям это невозможно вычленить, в квитанции идет общей суммой. В бухгалтерском учете «<.....>» отдельно платежи от населения за тепловую энергию и горячее водоснабжение не рассчитаны, это идет все общей суммой. Размер платежа, которую необходимо было перечислить ею рассчитан, составил <.....>, это подлежащее перечислению и это установлено расчетным путем, путем процентного соотношения. Сумма денежных средств поступивших от населения, согласно пятому вопросу заключения №. Сумма задолженности населения перед «<.....>» <.....> сюда не входит. Население уплатило за этот период <.....> из них 92 % должны были перечислить «<.....>» по сути было выведено процентное соотношение, из общей суммы предъявленных «<.....>» выставленных счетов на оплату, соответственно ею была рассчитана эта сумма исходя из этих 92 %. Как следователь выделил <.....> она не знает, это следователь считала, а не она.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса Ч.Н.З. от <дата> (т. 12 л.д. 113-114), из которого следует, что согласно заключению № от <дата>, сумма денежных средств, предъявленных ООО «<.....>» к оплате населению домов, входящих в состав ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>», пристрой <адрес> составляет <.....>, сюда включены: сумма денежных средств, предъявленных филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в адрес ООО «<.....>» за вышеуказанные ТСЖ, ЖСК <.....> и сумма, подлежащая получению ООО «<.....>», за услуги, оказанные ТСЖ, ЖСК в размере <.....>. В ходе произведенной экспертизы установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших от населения на расчетный счет и в кассу ООО «<.....>» за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, составляет <.....>, долг населения перед ООО «<.....>» за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, составляет <.....>.

Таким образом, сумма, подлежащая перечислению в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» <.....> (<.....> (сумма, поступившая от населения) - <.....> (сумма, подлежащую получению ООО «<.....>» = <.....>). Фактически, ООО «<.....>» перечислил за указанный период с <дата> по <дата> в филиал ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» денежные средства в сумме <.....>. Таким образом, задолженность ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» составляет <.....> (<.....> - <.....> = <.....>).

После оглашения данных показаний эксперт Ч.Н.З. показала суду, что такие показания она давала, достоверность их подтверждает, также дополнила, что суммы выведены на основании бухгалтерского учета ООО «<.....>», сколько денег к ним поступило, сколько они перечислили. Сумма в <.....> выведена без учета договора поручения, она выведана без учета этих 6 %. Они населению не были предъявлены, и сейчас из этой сумму никак нельзя высчитать, потому что населению не начислили, не предъявили. ФИО2 просто взяла их как свое вознаграждение, оставила в ООО «<.....>». При проведении экспертизы вычли все вознаграждения, которые подлежат «<.....>» за оказанные услуги ТСЖ, за минусом 6 %. и остаются эти <.....>. При этом, задолженность населения не учитывалась.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Е.В., старший следователь по особо важным делам СЧ СУ МВД по РМЭ, показала суду, что расследованием данного уголовного дела занималась она, в частности допросила свидетелей <.....>, без какого-либо на них давления, их позиция была неизменна, она не менялась и в ходе очных ставок с ФИО2 в присутствии защитника. Кроме того, их позиция подтверждается и иными доказательствами почерковедческими экспертизами, согласно которым установлено, что подписи не их, им на обозрение представлялись договора подряда, агентские договора. В регистрационных делах, <.....> их заявления, но при допросе свидетелей она им эти документы не показывала. Что касается суммы удержанной ФИО2 в своей организации, которую она не перечислила в ООО «<.....>», т.е. <.....>, несмотря на то, что в экспертизе этой суммы нет, но есть конкретная сумма оплаченная населением, указанная в экспертизе и сумма предъявленная к оплате. Её высчитывала она совместно с экспертом. В ходе предварительного следствия сотрудники «<.....>» и сама ФИО2 говорили, что они забирали свои 100%, все что им причитается, это <.....>. Из <.....> вычитаем <.....>, остается <.....>, однако ФИО2 перечисляла всего лишь <.....>, за вычетом всех сумм, то есть остается <.....>, если высчитывать из конкретных сумм. Но они высчитывали пропорционально начисленному, к предъявленной оплате сумме, которая предъявило «<.....>», и исчислили процент от суммы поступившей от населения, процент «<.....>» и будет <.....>, сумма которую ФИО2 не доплатила, но имела реальную возможность, потому что она получила эти денежные средства от населения.

Суд, оценив заключения экспертиз, выслушав эксперта, свидетелей, приходит к выводу, что задолженность ООО «<.....>» перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» фактически составила именно <.....>, которые ФИО2 незаконно удержала и использовала денежные средства поступившие от населения по оплате тепловой энергии на деятельность подконтрольной ей организации, а именно деньги тратились на другие цели, в частности на приобретение материалов, и именно по распоряжению ФИО2, что также подтвердила суду и свидетель И.Е.Ю. При этом, к показаниям свидетеля А.Е.В. суд относится критически.

Кроме того, исходя из выводов экспертиз, а также актов сверок, как находящихся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 218-217) а также актов сверок представленных суду ООО «<.....>» сумма задолженности ТСЖ и ЖСК за поставленную им тепловую энергию и горячее водоснабжение по состоянию на <дата> составляет <.....>, что также подтверждается решениями <.....> районного суда, решениями мирового судьи, а также Арбитражного суда.

По ходатайству подсудимой ФИО2 с согласия суда исследованы представленные ею решение <.....> районного суда от <дата>, апелляционное определение от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение мирового судьи судебного участка № от <дата>, решение <.....> районного суда от <дата>, решение Звениговского районного суда от <дата>, решение Звениговского районного суда от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, апелляционное определение от <дата>, копии указанных выше документов по ходатайству подсудимой приобщены к материалам дела. Согласно данных судебных решений следует, что частичная задолженность ТСЖ и ЖСК взыскана в пользу ООО «<.....>», однако, до настоящего времени она не оплачена.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 1 л.д. 209-210 ) в ООО «<.....>» произведена выемка следующих документов: касса ООО «<.....>» за 2013 г. в 12 томах, касса ООО «<.....>» за 2014 год в 12 томах, банк ООО «<.....>» за 2013 года в 4 томах, банк ООО «<.....>» за 2014 год в 4 томах, банк ООО «<.....>» за 2015 года в 3 томах, касса ООО «<.....>» за 2015 год в 7 томах, копии договор ТСЖ, ЖСК в 10 томах, копии договоров поручения в количестве 10 штук, копии договоров подряда в количестве 10 штук, копии ИНН, ОГРН.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 2 л.д. 249-259) в ООО «<.....>» произведена выемка печатей, сшивов документов.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т.4 л.д. 42-45) в ООО «<.....>» произведена выемка печатей, сшивов документов, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе ТСЖ, свидетельства о государственной регистрации ТСЖ, факсимильные печати председателей ТСЖ.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 61-68) в филиале ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» произведена выемка документов.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 4 л.д. 177-188) в ООО «<.....>» по адресу: РМЭ, <адрес>, произведена выемка кассовых документов.

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 9 л.д. 114-117) в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> произведена выемка: регистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 61 л.; регистрационного дела № ТСЖ «<.....>» на 53 л.; ррегистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 57 л.; ррегистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 69 л.; регистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 46 л.; регистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 63 л.; регистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 44 л.; регистрационного дела № том № ТСЖ «<.....>» на 73 л.

По ходатайству адвоката Кузьмичевой Г.В., с согласия суда исследованы регистрационные дела, изъятые в ИФНС г. Йошкар-Ола, в которых имеются заявления всех председателей названных ТСЖ, подписи которых заверены нотариусами П.Г.А. и С.В.С. для предоставления документов ими в налоговую инспекцию.

Проанализировав данные документы, суд установил, что все председатели ТСЖ были у нотариусов, собственноручно поставили свои подписи для последующей регистрации ТСЖ в налоговом органе, что фактически в последующем и было сделано, и это указывает на то, что все председатели данных ТСЖ знали, что они являются председатели своих товариществ.

Данное обстоятельство в суде подтвердила и свидетель И.Е.А., которая лично присутствовала при создании трех ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», лично относила в налоговый орган документы на создание ТСЖ, по доверенности от их председателей, предварительно у нотариуса удостоверив их подписи.

Кроме того, поскольку все ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>» в установленном законом порядке зарегистрированы в налоговой инспекции, имея все реквизиты юридических лиц, на протяжении длительного времени существовали и работали, поскольку с ними заключались различные договора, в том числе и с ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» по снабжению тепловой энергией, в судебном порядке не признаны незаконными и фиктивными, следовательно, они не являлись номинальными, как указано в обвинительном заключении. Поэтому в данной части суд соглашается с доводами подсудимой и её защитника и исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинении, что по инициативе ФИО2 было принято решение о создание номинальных ТСЖ «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>», «<.....>».

Согласно протоколу выемки от <дата> (т. 10 л.д. 141-144) у ФИО2 произведена выемка агентских договоров между ТСЖ «<.....>» и ООО «<.....>».

Согласно протоколов осмотра предметов и документов от <дата> (т.4 л.д. 165), от <дата> (т. 4 л.д. 166-171, от <дата> (т. 5 л.д. 209-211), от <дата> (т. 5 л.д. 253), от <дата> (т.8 л.д. 62), от <дата> (т.8 л.д. 65), от <дата>, от (т.8 л.д. 107-110), от <дата> (т. 9 л.д. 164-165), от <дата> (т. 10 л.д. 154) осмотрены все предметы и документы, изъятые по уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.3 л.д. 3-39), осмотрено помещение ООО «<.....>».

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления изложенного судом в описательной части приговора, и квалифицирует её действия по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Суд при квалификации действий подсудимой исходит из следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия: ФИО2 в период времени с <дата> по <дата>, являясь должностным лицом, руководителем (директором) ООО «<.....>», исполняя служебные обязанности, достоверно осведомленная о фактическом состоянии расчетов ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ТСЖ «<.....>», ЖСК «<.....>», ЖСК «<.....>» с филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети», объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды, существующей задолженности на основании счетов - фактур и актов выполненных работ, выставляемых ежемесячно ресурсоснабжающей организацией на имя ТСЖ, ЖСК и фактически поступавших в ООО «<.....>» по агентским договорам, имея реальную финансовую возможность исполнить перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» обязательства по оплате за поставленные ресурсы, не перечислила их в полном объеме в адрес ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, образовав задолженность перед филиалом ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» в сумме <.....>, тем самым незаконно удержала и неправомерно использовала данные денежные средства, причитающиеся филиалу ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» на финансово -хозяйственные нужды возглавляемой и подконтрольной ей организации ООО «<.....>». При этом, жильцы домов, проживающие в домах ТСЖ и ЖСК за указанный период времени оплачивали потребленные ими тепловые ресурсы через ООО «<.....>» согласно квитанциям направляемые им обществом, и в которых отсутствовали сведения о том, что имеется вознаграждение по договорам поручений в размере 6% от суммы всех жилищно – коммунальных услуг, в том числе за горячее водоснабжение и отопление, тогда как ООО «<.....>» по указанию ФИО2 при оплате за поставленные ресурсы, перечисляло денежные средств в ООО «<.....>» исходя из поступивших денежных средств по оплате тепловых ресурсов от населения с учетом удержания вознаграждения по договору поручения в размере 6% от поступивших денежных средств с ТСЖ и ЖСК, т.е. за минусом 6 % от всей поступившей суммы по оплате жилищно - коммунальных услуг, в том числе и за тепловую энергию, оставляя себе. В свою очередь при проведении сверок с ООО «<.....>» ФИО2 ссылалась на то, что население не в полном объеме оплачивает потребленные ими тепловые ресурсы, у населения имеется большая задолженность по их оплате, уверяя о перечислении в адрес ресурсоснабжающей организации собранных с населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги в полном объеме, тогда как деньги по оплате в размере 6 %, в том числе и по сбору за тепловые ресурсы она оставляла у себя, тем самым она вводила в обман руководство ООО «<.....>», и это являлось способом совершенного ею преступления.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила филиалу ООО «<.....>» «<.....> тепловые сети» материальный ущерб в общей сумме <.....>. В связи с чем, суд уменьшает объем предъявленного подсудимой обвинения, но при этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ данная сумма является также особо крупным размером, что не влияет на квалификацию преступных действий подсудимой согласно предъявленному ей обвинению.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом, поскольку она, используя свое служебное положение, имела право единоличного распоряжения денежными средствами Общества, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий и желала их наступления.

При установленных судом обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления, суд критически относится к доводам подсудимой и её защитника в том, что ФИО2 надлежаще выполняла свои обязанности согласно заключенных договоров между ТСЖ, ЖСК и ООО «<.....>», никого не обманывала, тем более руководителей теплосетей, с которым у общества никаких договорных отношений и обязательств не было, что подтверждается данными бухгалтерского учета общества. Между ООО «<.....>» и ТСЖ <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, ЖСК <.....>, <.....> имелись договора подряда, по которым оказывались услуги по ремонту, договора поручения, согласно которым велись расчеты, начислялись и собирались денежные средства, за что и бралось 6 %, а также агентские договора. Полагают, что данное вознаграждение за оказанные услуги являлось обоснованным и правомерным, которое относилось и к агентским договорам, что по их мнению и подтвердили проведенные по делу судебно бухгалтерские экспертизы. По их мнению, в структуру платежа входила и плата населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. По их мнению, обвинением не доказан факт того, что ООО «<.....>» должен ООО «<.....>», как <.....>, так и <.....>, эти обе цифры не доказаны, эксперт этого определить не смог, не сумев рассчитать конкретную сумму, которую якобы ФИО2 не перечислила в ООО «<.....>» в период с <дата> по <дата>, следствие высчитало ущерб лишь в процентном соотношении, что является недопустимым при вынесении обвинительного приговора. Поэтому полагают, что вина ФИО2 в совершении вмененного ей преступления не доказана, в связи с чем, она подлежит оправданию.

Все данные доводы подсудимой ФИО2 и её защитника судом проверены, и опровергнуты на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не принимает их как обоснованными.

При этом, доводы ФИО2 в том, что ТСЖ <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, <.....> созданы не по её инициативе, а на общих собраниях собственников многоквартирных жилых домов, на которых выбраны их председатели, все ТСЖ являлись законными, а не номинальными, председатели ТСЖ в нотариальной конторе удостоверили свои подписи для дальнейшего предоставления согласно своих заявлений в налоговый орган для регистрации их в качестве юридического лица, что и было сделано, поскольку ТСЖ зарегистрированы в налоговом органе, все ТСЖ и их председатели осуществляли свою деятельность на протяжении длительного периода времени, между всеми ТСЖ и ресурсоснабжающими организациями заключены договора по поставке ресурсов, в том числе горячая вода и тепло судом признаны обоснованными, им дана оценка, которая отражена в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенные ФИО2 относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимая ФИО2 по месту жительства (т. 12 л.д. 42) и работы характеризуется положительно (т. 12 л.д. 44), <.....>, занимается общественной деятельностью, согласно копии паспорта (т. 4 л.д. 69-70), копии справки формы №П (т.4 л.д. 73), сведений из ЗАГСа (т. 8 л.д. 67, 68), справки о составе семьи (т. 12 л.д. 43) <.....>, согласно справки (т. 12 л.д. 41) на период совершения преступления являлась директором ООО «<.....>», согласно сведений из РНД, РПНД (т. 4 л.д. 77, 78) на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, согласно справки по сведениям ОСК, ранее к уголовной, а также к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

Согласно сведений ЦИК <.....>, сводной учетной карточки из базы данных ГИС РФ «Выборы» (т. 4 л.д. 84-86) <.....>.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, как совершение преступления в отсутствии судимости, наличие постоянного <.....>, её надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимой ФИО2 не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные и фактические обстоятельства его совершения, что подсудимая являясь должностным лицом коммерческой организации, с использованием своего служебного положения, совершила действия, которые повлекли причинение имущественного вреда собственнику имущества, а именно ООО «<.....>», что по мнению суда, указывает на повышенную опасность совершенного ею преступления, так и общественную опасность подсудимой, как личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и решая вопрос о мере наказания подсудимой суд, основываясь на положениях уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и её исправления.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая обременена социальными связями, имеет постоянное место жительства и работу, семью, на иждивении малолетнего ребенка, её надлежащее поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденной.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 165 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления подсудимой.

Поскольку преступление подсудимой ФИО2 совершено с использованием своего служебного положения, связанного с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления полагает необходимым применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься конкретными видами деятельности, а именно связанными с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на соответствующий срок, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которому лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено статьей Особенной части настоящего Кодекса, при этом, и к лицам, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, а совершенное преступление непосредственно связано с её коммерческой деятельностью.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления в судебном заседании не установлено и в материалах дела не содержится.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимой преступления, её отношения к содеянному.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимая ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё не избиралась.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего - гражданским истцом И.Ю.В. заявлен гражданский иск к директору ООО «<.....>» ФИО2 (т. 13 л.д. 166), на общую сумму <.....>, как задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию. Данный гражданский иск И.Ю.В. поддержан и в судебном заседании.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд исходит из того, что гражданским ответчиком по делу в ходе предварительного следствия признана подсудимая ФИО2

Государственный обвинитель просил гражданский иск оставить без рассмотрения, полагая, что поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что фактически по этим же суммам состоялись решения судов, в том числе Арбитражных судов, следовательно, повторно выносить решение относительно одних и тех же требований вытекающих из одних и тех же правоотношений недопустимо. По мнению государственного обвинения, эти решения Арбитражных судов, и судов общей юрисдикции подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вынесением данного приговора.

С учетом мнения государственного обвинителя, с учетом необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд оставляет его без рассмотрения, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением представителю потерпевшего право обратиться с иском для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 (т. 12 л.д. 125-127) подлежит оставлению без изменения до разрешения окончательного вопроса по возмещению причиненного материального ущерба, поскольку на него может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, в том числе и в виде вознаграждения, труда адвоката по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом И.Ю.В. к подсудимой ФИО2 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО2 согласно постановлению о наложении ареста (т.12 л.д. 125-127) – оставить без изменения до разрешения вопроса в части возмещения гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, перечисленные в постановлениях о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 4 л.д. 165, 172-173; т. 5 л.д. 253, 209-211; т. 8 л.д. 62, 65, 107-110; т. 10 л.д. 154) – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков