Решение № 12-31/2019 12-684/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-31/2019

К делу № 12-31/19


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года Федеральный судья Первомайского районного суда г. Краснодара Гареева С.Ю., рассмотрев жалобу ООО «ЭЛИТМЕД» на постановление мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.10.2018г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «ЭЛИТМЕД»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.10.2018г. ООО «ЭЛИТМЕД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

ООО «ЭЛИТМЕД» указанное постановление было обжаловано в части назначения наказания. Поскольку общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и административное правонарушение совершено впервые, полагает, что административное наказание может быть назначено в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭЛИТМЕД» ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал. При этом вину в совершении административного правонарушения не оспаривал.

Выслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, видеоматериал, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение (Постановление Верховного Суда РФ от 03.02.2014 N 78-АД14-1).

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.10.2018г. ООО «ЭЛИТМЕД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст.13.11 КоАП РФ невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по опубликованию или обеспечению иным образом неограниченного доступа к документу, определяющему политику оператора в отношении обработки персональных данных, или сведениям о реализуемых требованиях к защите персональных данных –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от семисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «ЭЛИТМЕД» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.11 КоАП РФ объективно подтвержден материалами дела и не оспаривается представителем юридического лица.

Однако, из материалов дела следует, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие представителя ООО «ЭЛИТМЕД». Тогда как Управлением Роскомнадзора по Южному федеральному округу не представлено в материалы доказательства, позволяющие применить вышеуказанные положения КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно выписке от 06.12.2018г., приложенной к жалобе, ООО «ЭЛИТМЕД» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016г.

Сведений о том, что ООО «ЭЛИТМЕД» ранее привлекалось к административной ответственности, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершенное правонарушение не причинило имущественный ущерб, а также вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, необходимо заменить административное наказание, назначенное ООО «ЭЛИТМЕД постановлением мирового судьи с/у № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.10.2018г. в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 05.10.2018г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «ЭЛИТМЕД» изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Федеральный судья: