Решение № 12-530/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-530/2017

Дело № 12-530/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу М.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, М.Е.В., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатом которого он первоначально не согласился, и сотрудник полиции обязан был его направить на медицинское освидетельствование, на чем он и сам настаивал, но его ввели в заблуждение и он поставил свою подпись и указал на согласие с протоколом, считая, что подписывает протокол за другое нарушение ( управление т/с без включённых внешних световых приборов). При проведении освидетельствования ему не предъявили свидетельство о поверке прибора - алкотеста. Видеозапись не приобщена протоколу. Копию протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему не вручили.

В судебном заседании М.Е.В. доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав М.Е.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге по <адрес>, М.Е.В. управлял транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у М.Е.В. были выявлены признаки опьянения (л.д.4);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе М.Е.В. обнаружено наличие этилового спирта в количестве <данные изъяты>. Бумажный носитель подписан М.Е.В. (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у М.Е.В. установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования М.Е.В. был согласен, каких либо замечаний не указал (л.д.6);

- объяснениями понятых П.Э.В. и П.Г.В., согласно которым они были приглашены инспекторами ДПС в качестве понятых, после чего в их присутствии Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. У данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Затем М.Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. В их присутствии М.Е.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Также М.Е.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7,8);

- рапортом старшего полицейского ОВО М.Д.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут возле <адрес> им был замечен автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по дворовой территории из стороны в сторону с выключенными внешними световыми приборами. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился М.Е.В., от него исходил запах алкоголя из полости рта, после чего он был передан наряду ДПС ( л.д.10);

- рапортом инспектора ГИБДД УМВД России по городу Сургуту, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут им была получена информация о том, что экипажем ОВО задержан водитель с признаками опьянения. Приехав по адресу: <адрес> ему был передан водитель автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - М.Е.В., у которого были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых М.Е.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем М.Е.В. согласился. Также М.Е.В. были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. От получения копии протокола об административном правонарушении, и подписи в протоколе М.Е.В. отказался (л.д. 9).

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы М.Е.В. относительно нарушения процедуры освидетельствования подлежат отклонению, поскольку, освидетельствование М.Е.В. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны М.Е.В. и понятыми без каких-либо замечаний. При проведении освидетельствования на состояние опьянения М.Е.В. не указывал, что прибор не исправен либо отсутствуют сведения о поверке этого прибора, что была нарушена целостность клейма, нарушена процедура проведения его освидетельствования. С результатом освидетельствования П.Д.В. согласился, что зафиксировано в акте № (л.д. 6), в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя М.Е.В. При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Из материалов дела, следует, что освидетельствование М.Е.В. проведено с использованием технического средства измерения алкотестом «Drager». Пригодность к применению алкотестера «Drager», подтверждается свидетельством о поверке №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка М.Е.В. в жалобе на видеозапись подлежит отклонению, так как следует из ответа ГИБДД на запрос судьи, видеозапись с камеры видеокомплекса «Автопатруль» экипажа ДПС ГИБДД не сохранилась, в результате поломки жесткого диска системы видеокомплекса «Автопатруль».

Отсутствие в материалах дела видеозаписи видеорегистратора не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности М.Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о невручении М.Е.В. должностным лицом копии протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.Е.В. разъяснены, от подписи в протоколе и его получении М.Е.В. отказался.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия М.Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено М.Е.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении М.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М.Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу М.Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев