Апелляционное постановление № 22-910/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 22-910/2017

Дело № 22-910/2017

Судья Сёмин В.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Емельянова Э.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 26.06.2017 г.,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого:

29.12.2014 г. приговором Реутовского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

(начало срока 08.04.2014 г.; конец срока 07.04.2019 г.),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Реутовского городского суда Московской области от 29.12.2014 г.

Отбыв более 1/2 срока наказания, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ у него не бралось каких-либо объяснений по факту якобы проведенных с ним профилактических бесед. Кроме того, воспитательные беседы были проведены с ним во время предварительного следствия, когда он находился в статусе обвиняемого.

Отмечает, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в постановлении суда не указаны сведения о приговоре, месте отбывания наказания, дата выдачи ордера адвокату, номер и дата выдачи доверенности представителя ФКУ ИК-3. Также отмечает, что ему не была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Считает, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер допущенных нарушений за весь период отбывания наказания, а также то, что с 08.04.2014 г. взысканиям он не подвергался.

Обращает внимание, что им соблюдены требования закона, а именно: правомерное поведение, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Полагает, что судом необоснованно учтены пояснения представителя администрации исправительного учреждения относительно наличия иска, по которому выплачена незначительная сумма, поскольку суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении, при условии, что осужденным принимались меры к возмещению вреда и вред возмещен в незначительном размере вследствие объективных причин. Указывает, что исполнительный лист поступил в исправительное учреждение лишь 29.12.2015 г., выплаты осуществляются ежемесячно из его заработной платы. В постановлении суда не получили оценку исследованные в судебном заседании сведения о наличии у него постоянного места жительства и возможность трудоустройства.

Оспаривает правомерность учета судом мнения потерпевшего, а также мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.И.Н. считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П.В.Н. полагает, что ФИО1 на путь исправления не встал, в содеянном не раскаивается, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред. Просит постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Емельянов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1 дополнительно указал, что судом была нарушена предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что ранее уже являлось основанием для отмены судебного решения. Свои выводы суд основывает на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. В постановлении судом не дана оценка грамотам и благодарностям, исследованным в судебном заседании.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку судом вопрос об условно-досрочном освобождении был рассмотрен без назначения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены постановления суда.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, установленным ст. 399 УПК РФ.

По смыслу части 2 указанной нормы указанные ходатайства рассматриваются в судебном заседании, при подготовке к которому должны быть разрешены вопросы, касающиеся вызова в судебное заседание участников уголовного судопроизводства, необходимости участия в судебном заседании осужденного и формы его участия. Учитывая обязанность суда обеспечить право осужденного на защиту, подлежит также разрешению вопрос об обеспечении участия в судебном заседании адвоката для представления интересов осужденного в зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства осужденного об обеспечения его защитником, а также в зависимости от принятия решения о рассмотрении ходатайства с участием осужденного либо в его отсутствие.

По общим правилам уголовного судопроизводства такие вопросы должны быть разрешены при назначении судебного заседания и решения по ним должны найти отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в апелляционном постановлении, которым было отменено ранее состоявшееся судебное решение, не содержится указания о том, что материал направляется на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, основанием для отмены ранее состоявшегося судебного решения явилось нарушение судом первой инстанции установленного ч. 7 ст. 399 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, согласно которому судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что суд сначала предоставил слово осужденному и адвокату, а затем выслушал мнение потерпевшего и лишь после этого исследовал представленные материалы. То есть судом вновь был нарушен порядок рассмотрения ходатайства, установленный ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и не были выполнены указания апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные нарушения, провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении. Указанные доводы подлежат оценке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Реутовского городского суда Московской области от 29.12.2014 г. отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий –