Решение № 2-508/2024 2-508/2024~М-6415/2023 М-6415/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-508/2024

Дело № 2-508/2024

64RS0045-01-2023-009371-26


Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ерашовой О.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Байон» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei №, стоимостью 147990руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает основная камера смартфона. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебного исследования, согласно которому недостаток является производственным. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО2 просит взыскать с ООО «Байон» денежные средства за товар в размере 147990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 241,24 руб., неустойку в размере в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59196 руб., далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы за направление иска в размере 351,04руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Байон» ФИО1 в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым недостаток в товаре зафиксирован по истечении пятнадцатидневного срока и не является существенным. Взыскание неустойки и штрафа в отсутствие доказательств об уклонении продавца от удовлетворения требования потребителя является неправомерным, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа. Привел доводы о непредоставлении товара на проверку качества, злоупотреблении правом истца, что привело к лишению ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Согласно информации, указанной в кассовом чеке, на приобретение товара продавцом являлся ООО «Байон», до потребителя доведена информация о порядке обращения на торговой площадке «Яндекс Маркет». Проведение самостоятельного досудебного исследования является действиями истца по увеличению взыскиваемой суммы, так как не обосновано и не является обязательной процедурой, заключение содержит недостатки при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов. В случае удовлетворения иска ответчик просит обязать истца возвратить товар продавцу в полной комплектации, взыскать астрент в размере 1479 руб. в день за каждый день с десятого дня после даты вступления в законную силу решения суда до возврата товара.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС», ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ №).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ №).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел в ООО«Маркетплейс» товар Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei №, стоимостью 147990 руб., поставщик ООО «Байон».

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб. Согласно описи, квитанции, конверту, почтовому идентификатору 41097986120881 претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Сведения о рассмотрении претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №Т027/2023 ООО «Профит Плюс» в телефоне Apple iPhone 14 Pro Max А2896 imei № обнаружен недостаток – неработоспособный модуль основной фото-видео камеры, следов попадания жидкости, механических повреждений, нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатков не выявлено, скрытый производственный дефект проявился в процессе эксплуатации аппарата по прямому назначению. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение исследования составили 15000 руб.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика ООО «Байон» определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первое бюро экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Первой Бюро Экспертиз» З. в устройстве Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei № признаки какой-либо модификации, связанные с выявленным дефектом, отсутствуют. Выявлен и подтвержден заявленный дефект в виде неисправности модуля основной камеры. При проведении исследования не выявлено каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению заявленного дефекта. Отсутствие следов нарушений правил эксплуатации и признаков намеренного выведения аппарата из строя дает основание к выводу эксперта о том, что выявленный недостаток (не работает основная камера) носит производственный характер, выраженные в неисправности микрокомпонентов модуля основной фотокамеры. Для устранения выявленного недостатка требуется замена всего модуля основной камеры. В настоящее время произвести ремонт не представляется возможным по причине отсутствия поставки запасных частей в авторизованные сервисные центры. Устранение недостатка осуществляется путем замены неисправного аппарата на новый по условиям гарантийного обслуживания.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отвод эксперту, возражения об аффиллированности экспертного учреждения, нарушениях при оформлении трудоустройства эксперта и предупреждении об уголовной ответственности не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 18 ГПК РФ оснований для отвода эксперту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Байон» покупателю ФИО2 был передан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 147990 руб.

Доводы ответчика о неподтверждении возникновения в товаре недостатка в пятнадцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы о производственном характере недостатка в виде неисправности микрокомпонентов модуля основной фотокамеры.

С учетом основания иска о защите прав потребителя в связи с приобретением технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю доводы ответчика и сведения ООО «Сервиспровайдер» о возможности проведения ремонта в срок не более 45 дней стоимостью 35460 руб. (17,2% от стоимости товара) правового значения для рассмотрения гражданского дела не имеют.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ №, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ООО «Байон» Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei № в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения ФИО2 обязанности по возврату товара в пользу ООО «Байон» в размере 100 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что почтовое отправление с претензией возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения. Адрес направления претензии является юридическим адресом ответчика, какие-либо сведения о доведении до потребителя иного установленного порядка для направления претензии в материалы дела не представлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59196 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, времени обращения и стоимости товара, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,11% в день и ее исчислении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит25069,51 руб. (154 дней *0,11%*147990 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 35211,9 руб. (20% х (25069,51 + 147990+3000)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 1500 руб., почтовые по отправке претензии и иска в размере 592,28 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, с ООО «Байон» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 592,28 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4661руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Байон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость товара Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei № в размере 147990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25069,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35211,9 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 592,28 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН <***>) товар Apple iPhone 14 Pro Max 256 Gb Silver imei № в полной комплектации в течение 14дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО2 (паспорт №) в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байон» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4661 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 17 апреля 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева