Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 21 ноября 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

представителя ответчика ФИО1, адвоката Навольнева А.В., представившего удостоверение № 2575 и ордер адвокатского кабинета № С 053563 от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения и о применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что согласно архивной справке № 322 архивного отдела администрации Новоалександровского муниципального района от 30.09.2011 ФИО6 постановлением главы администрации Новоалександровского района от 22.11.1994 № 725 был выделен в собственность бесплатно земельный пай общей площадью 6,7 га на праве общей долевой собственности из земель АО «Родина». Наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является он - ФИО2 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: домовладения в <адрес>, а также Фондового пая в сумме 2299 рублей и земельного пая в размере 6,7 га стоимостью 22182360 рублей, находящихся в акционерном обществе «Родина» Новоалександровского района. На основании постановления главы Новоалександровской государственной администрации Ставропольского края № 207 от 04.04.1997 ФИО3, ФИО9, <данные изъяты> ФИО2 был предоставлен земельный участок общей площадью 25,69 га, в том числе в совместную собственность бесплатно 23,96 га пашни и 1,52 га пастбища, в постоянное пользование предоставлено 0,21 га лесополос из земель акционерного общества «Родина», для вхождения в КФХ ФИО1 Согласно справке СПК Колхоз «Родина» № 104 от 04.11.2011 ему - ФИО2 был выделен земельный пай в размере 6,7 га для вхождения в крестьянское хозяйство ФИО1 из земель АОЗТ «Родина», правопреемником которого в настоящее время является СПК колхоз «Родина». 26.09.2011 протоколом № 1 общего собрания членов КФХ «ЗеленинЮ.А.», он, как не желающий вести крестьянское фермерское хозяйство, был выведен из состава членов КФХ ФИО1 с выплатой компенсации в денежном выражении в размере 250000 рублей. 17.10.2011 соглашением членов КФХ З.Ю.АБ. - ФИО1, ФИО3, ФИО5, он выведен из состава членов КФХ ФИО1 с выплатой компенсации в денежном выражении в размере 250000 рублей за принадлежащую долю в общем имуществе КФХ. В соответствии с соглашением от 17.10.2011 ФИО1, ФИО3 и К.В.ВБ. пришли к соглашению об определении долей на основании ст. 257 ГК РФ и определили доли в земельном участке площадью 281679 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом: ФИО1 - 4/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> следующим образом: ФИО1 - 3/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> З.Ю.АБ. - 4/5 доли, ФИО4 - 1/5 доли, в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 - 3/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли. В качестве документа, послужившего основанием для государственной регистрации права, является соглашение от 17.10.2011. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.08.2013 протокол общего собрания членов КФХ «ФИО1» № 1 от 26.09.2011 признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 03.09.2013. Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2015 ему в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО7 и ФИО5 о признании государственной регистрации права на земельные участки - общая долевая собственность 3/4, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность 1/4, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, площадью земельного участка 239602 кв.м., общая долевая собственность 1/5, кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность 4/5, кадастровый №, 09.01.2013, площадью земельного участка 281679 кв.м., незаконной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2016. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.02.2016 решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21.10.2015 оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении вышеуказанного искового заявления суды, указали, ему, что поскольку при регистрации права на доли в земельных участках действующее законодательство по процедуре регистрации не нарушено, так как доли были зарегистрированы в соответствии с соглашением членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 17.10.2011, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано незаконным (недействительным). В марте 2017 он обратился в УФС ГР, кадастра и картографии по СК в Новоалександровском районе и ему была выдана копия соглашения от 17.10.2011. На основании изложенного истец просит признать соглашение от 17.10.2011 заключенное между членами КФХ ФИО1 – ФИО1, ФИО3, ФИО5, о выделении из состава членов КФХ ФИО1 ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Навольневым А.В. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Из заявления адвоката Навольнева А.В. следует, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления в связи со следующим. Согласно материалам гражданского дела по иску ФИО2, поданному 10.07.2013 в Новоалександровский районный суд, 11.03.2013 в кабинете помощника прокурора Симоненко Т.В. глава КФХ ИП ФИО1 вручил ФИО2 лично копию соглашения от 17.10.2011. В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется надлежащим образом заверенное соглашение. Истцу было известно о существовании вышеуказанного соглашения не позднее 11.03.2013, о чем истец извещает 10.07.2013 суд и приобщает соглашение. Течение срока исковой давности по вышеуказанному требованию начинается со дня, когда ФИО2 получил от ответчика КФХ ИП ФИО1 соглашение от 17.10.2011 – 11.03.2013. Срок исковой давности для обращения в суд о признании недействительным соглашения и о признании последствий недействительности сделки истца к ответчику истек не позднее 11.03.2016, то есть с момента, когда истец получил вышеуказанное соглашение в прокуратуре Новоалександровского района 11.03.2013.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – адвоката Навольнева А.В. о применении срока исковой давности посчитав, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что его иск является негаторным, направлен на защиту прав собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии каких-либо уважительных причин для пропуска срока исковой давности и его восстановлении не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Навольнева А.В.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просили отказать.

Представитель третьего лица УФС ГР, кадастра и картографии по СК Новоалександровский отдел в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя условия применения данной нормы закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 15) указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Проанализировав рассматриваемый спор, суд приходит к выводу, что по своим характеристикам иск ФИО2 не является негаторным. Вместе с тем, несмотря на указание об этом, требования истца направлены на признание недействительной сделки не в связи с ее ничтожностью, а по признакам ее оспоримости, то есть, истец, оспаривая процедуру и условия соглашения от 17.10.2011, заключенного между членами КФХ ФИО1, ФИО3 и ФИО5, просит признать его недействительным в качестве основания для перехода прав собственности на земельные участки.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, он может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков ФИО1, З.Г.ВБ., право собственности на земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянских хозяйств растениеводческого направления, площадью 281679 кв.м., местоположение установлено ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на восток, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, из земель АО «Родина», кадастровый №; земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, из земель АО «Родина», кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Основаниям для регистрации права собственности явилось оспариваемое истцом соглашение от 17.10.2011.

Из ходатайства представителя ответчика ФИО1 – адвоката НавольневаА.В. о применении судом последствия срока исковой давности следует, что копию этого соглашения ФИО2 получил от ФИО1 в здании прокуратуры 11.03.2013.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки послужило не это соглашение, а подобное, отличающееся от врученного ему 11.03.2013 по содержанию. После получения соглашения от ФИО1 он в устном порядке обращался к начальнику Новоалександровского отдела УФС ГР кадастра и картографии по СК ФИО10 и она ему показала свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные выше земельные участки.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 уже в 2013 году был осведомлен о возникновении права собственности у ФИО1, З.Г.ВБ. на перечисленные земельные участки и наличии соглашения от 17.10.2011, послужившего основанием для регистрации этого права. О его наличии указывают данные, содержащиеся в свидетельствах о государственной регистрации права от 09.01.2013 об основаниях возникновения права собственности на спорные земельные участки у ФИО1, З.Г.ВБ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а потому ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Навольнева А.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным соглашения и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено 27.11.2017.

Судья Д.Н. Карпенко