Решение № 2-997/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-997/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

В обоснование своего иска ФИО1 указал, что работал в ООО «Дагагрокомплекс» согласно заключённого между сторонами трудового соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в должности бульдозериста. В связи с введением в отношении ООО «Дагагрокомплекс» процедуры банкротства его работа была прекращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь его период работы выплата заработной платы ему не произведена. Согласно выданной ответчиком справки, задолженность по заработной плате составляет 1 миллион 526 тысяч 300 рублей. С надеждой, что ответчик ему выплатит задолженность, истец не трудоустраивался в другое место, у него возникли долговые обязательства перед другими гражданами, что для него являлось стрессовой ситуацией. У него возникала задолженность по коммунальным платежам, питание было ограниченно, развились болезни из-за отсутствия средств на приобретение лекарств, не было возможности в летнее время обеспечить членам семьи отдых с выездом из города и постоянно присутствовало эмоциональное напряжение. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 миллион 526 тысяч 300 рублей и в счёт компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.

Истец ФИО1 будучи своевременно надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Руководствуясь п.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителя истца и представителя третьего лица, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, пояснив при этом, что погашение долгов по заработной плате, в соответствии со ст.64 ГК РФ, ликвидируемым юридическим лицом в очередности по закону стоят выше, чем требования залогового кредитора, коим является третье лицо АО «Россельхозбанк». Их позиция состоит в том, чтобы в нарушение очередности, установленной законом, лишая работников права на получение заработной платы, ущемляя их законные интересы, компенсировать в полной мере выданные банком для ООО кредиты. Из определения Арбитражного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанным судом рассмотрено заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО в связи с неисполнением им своих обязательств по возврату кредитных средств по кредитному соглашению, заключенного между АКБ «Инвестиционный торговый банк и ООО «Дагагрокомплекс». Указанным определением заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Обществу признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, временным управляющим ООО «Дагагрокомплекс» назначен член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 ООО «Дагагрокомплекс» за все время работы с 2013 по 2016 г. заработная плата ФИО1 не была выдана, факт допуска истца к проводимым работам и исполнение работником своих обязательств по соглашению, в соответствии со ст. 16 ТК РФ, являются основанием считать, что между сторонами трудовой договор заключён. То обстоятельство, что из заработной платы ФИО1 не производились отчисления в Пенсионный фонд или иные отчисления, не является доказательством не осуществления работником своих трудовых функций, потому как данная обязанность возложена на работодателя.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о приостановлении предварительного следствия следует, что работники ООО «Дагагрокомплекс» длительное время ожидали выплаты заработной платы и только когда убедились в недобросовестности работодателя, обратились за защитой своих прав в правоохранительные органы.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ФИО4, на рассмотрение дела не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

В направленном в адрес суда отзыве конкурсный управляющий указывает, что не возражает относительно требований о взыскании заработной платы. Также указывает, что факт работы ФИО1 подтверждается трудовым соглашением, справкой ООО «Дагагрокомплекс» о наличии задолженностей по заработной плате, табелями учета рабочего времени и фактически, выполненными объемами работы на объектах в Тарумовском и <адрес>х Республики Дагестан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, указывая, что всё имущество банка находится у них под залогом и в случае удовлетворения требований истца, у конкурсного управляющего ООО «Дагагрокомплекс» возникает право на предъявление к ним требований как лицу, к которому перешло все его имущество по договорам залога.

Обсуждая заявленное представителем третьего лица ходатайство о применении сроков обращения в суд, представитель ФИО1 – ФИО7 суду пояснил, что в выданной ООО «Дагагрокомплекс» справке указано время не выдачи заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в этой ситуации сроки давности обращения за защитой своих нарушенных прав начинают течь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав в пределах срока исковой давности, и в пределах этого срока судом вынесено решение об удовлетворении его исковых требований. Именно ДД.ММ.ГГГГ, является моментом для исчисления сроков обращения в суд. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 38 ГПК РФ стороной в споре является истец и ответчик. Таким образом, ходатайство представителя третьего лица - АО «Россельхозбанк» о применении сроков исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.Заслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные материалы, дав им оценку в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что трудовое соглашение между ООО «Дагагрокомплекс» и ФИО1 заключалось ДД.ММ.ГГГГ на период до трёх лет, то есть срок договора сторонами не уточнён.

Как следует из справки выданной ООО «Дагагрокомплекс ФИО1 работал у ответчика с января 2013 г. бульдозеристом и задолженность по заработной плате составляет 1 миллион 327 тысяч 881 рублей.

С января месяца 2016 года договорные отношения между ФИО1 и ООО «Дагагрокомплекс» прекращены, и в силу требований ст.140 ТК РФ заработная плата должна была быть выплачена ФИО1 в январе 2016 года, а за защитой своих прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года и десяти месяцев.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ни истцом, ни его представителем не представлены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд доказательства, препятствовавшие ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождения его в командировке невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи), вследствие чего суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, тем более такое ходатайство ни истцом, ни его представителем не заявлены.

Данное обстоятельство, в силу ст.392 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), в связи с чем суд не входит в обсуждение иных имеющихся в деле доказательств.

Суд не соглашается с возражениями представителя истца ФИО7, что ходатайство о применении сроков исковой давности или срок обращения в суд имеет право заявлять только ответчик, по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из определения Арбитражного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала и ООО «Дагагрокомплекс» был заключён договор об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 219 миллионов рублей.

В счёт обеспечения обязательств по кредитному договору, сторонами заключены 27 договоров залога, в том числе прав на аренду, имущественных прав, транспортных средств, незавершённого строительства, оборудования, имущества, которое будет приобретено в будущем.

Из этого же определения следует, что доказательства погашения задолженности должник не представил и суд признал требование заявителя к ООО «Дагагрокомплекс» в общей сумме 3921062658 рублей обоснованным.

Поскольку требования залогового кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, т.е. за счет средств от продажи предмета залога (а в соответствующих случаях - посредством обращения в собственность самого предмета залога (абз.1 п.1 ст334 ГК РФ)), приоритетный статус данных кредиторов ограничивается данной стоимостью.

Исходя из того, что всё имущество ответчика ООО «Дагагрокомплекс» удерживается третьим лицом, то есть АО «Россельхозбанк», в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования, так как только таким образом возможно погашение задолженности по заработной плате истцу.

Данное обстоятельство даёт право представителю третьего лица ФИО5 заявить ходатайство о применении сроков обращения в суд.

Суд также обращает внимание, что в силу п.2 ст.71 и п.3 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. Аналогичное положение закреплено в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагрокомплекс» в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И.Хадисова