Апелляционное определение № 33-9474/2025 от 25 декабря 2025 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО2,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан на определение Тарумовского районного суда РД суда от <дата> об отказе в принятии мер обеспечения иска,

установил:

<адрес> Республики Дагестан ФИО5 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности автогазозаправочной станции «ЕКА» до устранения нарушений требований пожарной и промышленной безопасности.

Одновременно прокурор ходатайствовал о мерах по обеспечению иска в виде приостановления деятельности АГЗС «ЕКА» до рассмотрения дела по существу, ссылаясь на наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц вследствие выявленных нарушений.

Определением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление прокурора об обеспечении иска удовлетворено не было, суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, прокурор обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционным представлением, в котором просит отменить указанное определение и принять обеспечительные меры.

В обоснование апелляционного представления истец указывает на то, что проверкой установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРН №) на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФАД «Астрахань – Махачкала» 307-й км осуществляет автозаправочную деятельность на АГЗС «ЕКА» в нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

1. На объекте защиты не разработаны и не вывешены утвержденные

инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями правил противопожарного режима. (п. 2 Правила противопожарного режима в РФ);

2. Руководитель не обеспечил соблюдение сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (огнетушителей) установленных (ППР в РФ № п.60);

3. На боковых поверхностях резервуаров или ограждающих конструкций (при их наличии) контейнеров хранения топлива должны быть расположены полоса желтого цвета шириной от 38 до 42 см с надписью "ОГНЕОПАСНО", выполненной световозвращающей краской красного цвета, а также надписи с указанием вида хранимого топлива (бензин или дизельное топливо), (ч. 2, ч. 3ст. 4 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, СП 156.13130.2014 п. 7.7);

4. Расстояние между стоящим под заправкой и следующим за ним автомобилем должно быть не менее 1 метра при этом для каждого транспортного средства обеспечивается возможность маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции, для чего на покрытие дорог наносится отличительная разметка или предусматриваются иные визуальные указатели (дорожные знаки, схемы движения). (ППР в РФ № п.384 «В»);

5. На объекте защиты не разработана декларация пожарной безопасности (ФЗ от <дата> № «Технический регламент о требованиях ПБ», ч. 5 ст. 6, ч. 1 ст. 64)

6. Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для наружных установок. (12 ППР в РФ; ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 27 ФЗ от <дата> № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях ПБ")

7. Расстояние от края проезжей части автомобильной дороги до МАЗС составляет менее 25 метров. (табл. Б.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»)

8. На имеющиеся огнетушители не нанесены инвентарные номера. (п.407 Постановления правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

9. Для проведения противопожарного инструктажа на объекте защиты отсутствуют утвержденные программы противопожарного инструктажа. (Постановление Правительства РФ № от <дата> ППР в РФ п. 3; Приказ МЧС России от <дата> № «Об определении порядка, видов, сроков обучения» п. 9)

10. Руководитель организации не организует работы по ремонту, техническому и обслуживанию пожарной сигнализации (п. 54 Постановления правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»);

11. В местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. (п. 10 Постановления правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ»)

12. На объекте защиты отсутствует план эвакуации, (п. 5 Постановление Правительства № от <дата> «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»).

Указанное подтверждается информацией от <дата> МИН-101-4-12- 247, составленной ОНД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м по результатам проверки, а также материалами проверки.

Также, прокуратурой района совместно с государственным инспектором отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора ФИО2 Р.К. проведена проверка деятельности ИП ФИО1 на АГЗС «ЕКА» в части соблюдения требований в области промышленной безопасности.

По результатам осмотра опасного производственного объекта (АГЗС «ЕКА») выявлены следующие нарушения:

- клиновидные ремни передач насосов не защищены от воздействия веществ, влияющих на их прочность и передачу усилий (п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 208 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №);

- не проведена проверка параметров настройки предохранительных сбросных клапанов и их регулировка, п.1 ст.9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 62 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №;

- соединительные рукава, применяемые на ОПО не подвергались гидравлическому испытанию на прочность (п.1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 169 ФНП в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 15.12.2020г. №);

- отсутствует информация о проведении поверки (пломба или клеймо, или документ о проведении поверки) манометра установленного на сосуде СУГ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 343 ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от <дата> №;

- не заключён договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, п.1 ст. 9, п.1 ст. 10 Федерального закона № 116-ФЗ от <дата> «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

Указанное подтверждается справкой по результатам совместного осмотра опасного производственного объекта инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Заявитель считает, что допущенные нарушения в виду несоблюдения правил пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что категорически недопустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд, изучив частную жалобу представителя истца, материалы гражданского дела, не может согласиться с определением суда первой инстанции и его доводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно подп. 2 п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционного представления при непринятии обеспечительных мер могут быть нарушены права неопределенного круга лиц, в интересах которых выступает прокурор в данном гражданском деле, а именно могут создать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, наличие выявленных проведенными государственными органами проверками нарушений подтверждает возможность причинения вреда жизни и здоровью, что является достаточным основанием для применения обеспечительных мер по обеспечению иска.

Наличие таких нарушений в деятельности ответчика подтверждается информацией от <дата> МИН-101-4-12-247, составленной ОНД и ПР № по <адрес>, Ногайскому и <адрес>м по результатам проверки, а также материалами проверки, а также справкой по результатам совместного осмотра опасного производственного объекта инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм процессуального права, без установления предусмотренных законом оснований для обеспечения иска, которые указаны в ГПК РФ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

В связи с изложенными обстоятельствами, принятое определение суд апелляционной инстанции не находит законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата> – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить, а именно: приостановить автозаправочную деятельность ИП ФИО1 (ИНН № ОГРН №), на АГЗС «ЕКА», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ФАД «Астрахань – Махачкала», 307-й км. до разрешения по существу и вступления в силу решения суда по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности автогазозаправочной станции «ЕКА» до устранения нарушений требований пожарной и промышленной безопасности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО2

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>