Решение № 2-186/2020 2-186/2020(2-4890/2019;)~М-2621/2019 2-4890/2019 М-2621/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-186/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании ущерба в сумме 91845 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5250 рублей, расходов по проверке автомобиля в размере 3 150 рублей, расходов по сход-развалу в сумме 1840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3242 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, государственный номер <***> попал в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, автодорога ведущая от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> ЖК «Микрогород в лесу», в результате наезда на выбоину. Автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 91845 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Согласно ст. 12 ФЗ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 статьи 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 3.1.1. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2. ФИО6 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Пунктом 1 ФИО6 50597-93 установлено, что определенные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW, государственный номер <***> попал в дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, автодорога ведущая от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> ЖК «Микрогород в лесу», в результате наезда на выбоину. Автомашина истца получила механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, были произведены замеры канавы (выбоины), размеры которой составляют 154 см длина, 48 ширина, 15 см глубина, что значительно превышает установленные п. 3.1.2. ФИО6 50597-93 допустимые размеры.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 91845 рублей.

Ответчик в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривал, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размере не представлял, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Поскольку вред автомобилю истца причинен по вине ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 91845 рублей.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в данном случае - на ГБУ МО «Мосавтодор».

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Что касается расходов истца по сход-развал регулировке в сумме 1840 рублей заявленных ко взысканию с ответчика, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств несения таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе, которые взыскиваются согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу указанных положений закона истец имеет право на возмещение понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец представил заключение экспертизы, квитанцию об оплате услуг по экспертизе в сумме 5250 рублей, квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 3242 рубля.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 5250 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3242 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Требование истца о взыскании расходов по проверке автомобиля в размере 3 150 рублей также подлежит отклонению, исходя из отсутствия документального подтверждения связи произведенных истцом расходов с рассмотренным делом, их необходимости и целесообразности.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 91845 рублей 89 коп., 5250 рублей расходов по оплате услуг эксперта, расходы по уплате госпошлины в сумме 3242 руб., а всего взыскать 100337 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по проверке автомобиля в размере 3150 рублей, расходов по сход-развал регулировке в сумме 1840 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская