Решение № 2-309/2018 2-309/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-309/2018

Дело № 2-309/2018г.


Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 22 мая 2018 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 Валериевича к ФИО1, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 293 930 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 542 рубля 68 копеек, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 139 рублей 30 копеек. В обоснование иска указано следующее. 24.09.2017г. в 09 часов 20 минут в городе Суздаль на перекрестке улиц Васильевской- Садовой по вине водителя ФИО1, управлявшего грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв». ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП. 07.12.2017г. ООО СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение на сумму 408 000 рублей. Согласно экспертному заключению ### оценочной компании ООО «Вираж сервис», составленному на основании акта осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по средним ценам составляет 696 930 рублей, величина утраты товарной стоимости- 78 542 рубля 68 копеек. За составление данного заключения были понесены расходы в сумме 5 000 рублей. Исходя из приведенных сумм, невозмещенным остался ущерб в размере 293 930 рублей ((696 930+5000)-408 000), утрата товарной стоимости- 78 542 рубля 68 копеек. Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1 При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП и проведении административного расследования ФИО3 стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> не в личных целях, а действовал по заданию и под контролем собственника транспортного средства- ФИО2, являвшейся фактическим работодателем водителя, что явилось основанием к обращению в суд с иском.

Истец ФИО3, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя.

Представитель истца ФИО3- ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал на наличие между ФИО1 и ФИО2 фактических трудовых отношении, поставил под сомнение достоверность представленного представителем ФИО2 в материалы дела договора аренды транспортного средства.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.109) в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что её доверитель является ненадлежащим ответчиком, так её вины в ДТП нет, как и трудовых отношений с ответчиком ФИО1, управлявшего транспортным средством по договору аренды от 01.08.2017г. Также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того, что полученная истцом страховая выплата не покрывает фактический размер ущерба.

Третье лицо ООО «СК Сервисрезерв», извещавшееся судом о дате и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих юридически значимых обстоятельств, а именно: факта ущерба и его размера, противоправность поведения причинителя вреда, наличие его вины и причинной связи между противоправными действиями и причинением вреда.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец ФИО3 на дату ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО2- собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.103, 104, 110).

24.09.2017г. около 09 часов 20 мин. в г.Суздале на перекрестке улиц Васильевской и Садовой произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участим двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017г. (л.д.77-78).

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен административный материал по факту данного дорожно- транспортного происшествия, из которого следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, двигавшегося на перекресте неравноправных дорог по второстепенной, в нарушение п.п.1.3,13.5 ПДД, устанавливающего требования уступить дорогу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, что повлекло столкновение автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения приведенных трнаспортных средств 24.09.2017г. около 09 часов 20 мин. в г.Суздале на перекрестке улиц Васильевской и Садовой произошло в результате противоправных действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###- ФИО1, а также о наличии причинной связи между противоправным поведением данного водителя и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащему ФИО3

В соответствии с п.б ч.1 статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.391, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 2 части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на его владельца.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, была застрахована в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», выплатившего ФИО3 страховое возмещение в сумме 408 000 рублей (л.д.44,49,131, 157-168).

Таким образом, лимит ответственности в размере 400 000 рублей, определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., в части возмещения вреда ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» исчерпан.

Стороной ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела был представлен договор аренды транспортного средства от 01.08.2017г., заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО1, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за дату арендатору принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Срок действия договора установлен с 01.08.2017г. по 31.12.2017г. с обязательство арендатора управлять транспортным средством лично без передачи права управления третьим лицам (п.п.4.1,2.2). В случае совершения ДТП арендатор несет полную материальную ответственность за наступившие последствия как перед арендодателем, так и перед третьими лицами (л.д.114). Также представлен акт приема- передачи к договору аренды транспортного средства от 01.08.2017г., подписанный ФИО2 и ФИО1 (л.д.115).

Оригиналы данных документов обозревались судом в ходе рассмотрения дела, не вызвали у суда сомнений в их подлинности и достоверности. Доказательств обратного суду представлено не было, как и доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, вывода суда о вине ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая надлежащее исполнение ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» обязательств по договору страхования, отсутствия доказательств трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1, исполнения им трудовых обязанностей на дату и время ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применения приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации- п.1 ст.1064, возлагающей на причинителя вреда ФИО1 ответственность за причиненный им вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию суммы ущерба, причиненного ДТП с владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###- ФИО2, вследствие чего исковые требования, заявленные к данному лицу, удовлетворению не подлежат.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис» ### от 17.01.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составила 696 930 рублей, величина утраты товарной стоимости- 78 542 рубля 68 копеек (л.д.7-42). Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, сторонами представлено не было.

Ответчик ФИО1 самоустранился от участия в деле, не оспаривал обстоятельства его вины в ДТП, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение в подтверждение размера заявленного ущерба, не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика ФИО1 оспаривания оснований исковых требований, суд считает возможным исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 367 472 рубля 68 копеек ((696 930-408 000) + 78 542 рубля 68 коп.), включая утрату товарной стоимости в сумме 78 542 68 копеек, так как к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основанием к обращению ФИО3 в суд с данным иском явились обстоятельства взыскания материального ущерба в размере, превышающем выплаченную ему страховую выплату, исходя из экспертного заключения ООО «Вираж-Сервис» ### от 17.01.2018г., за составление которого им было уплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно- кассовому ордеру ### от 17.01.2018г. на сумму 5 000 рублей (л.д.7а), суд принимает данные расходы в качестве судебных и считает необходимым взыскать их с ФИО1 в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела договором оказания услуг представителя от 24.01.2018г., заключенным между ООО «Юридическое бюро «Советникъ» и ФИО3, квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 25.01.2018г. на 30 000 рублей (л.д.50,51).

Данная сумма ответчиком ФИО8 не оспаривалась, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 6 220 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета <...> государственную пошлину, не оплаченную истцом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 655 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 Валериевича к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Валериевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 367 472 (триста шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 68 копеек, в том числе утрату товарной стоимости в сумме 78 542 (семьдесят восемь тысяч пятьсот сорок два рубля) 68 копеек.

Исковые требования ФИО3 Валериевича к ФИО2 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Валериевича судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате госпошлины 6 220 рублей, а всего 41 220 (сорок одна тысяча двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <...> госпошлину в сумме 655 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева