Решение № 2-582/2017 2-582/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-582/2017

Гражданское дело

№ 2-582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 28 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при участии помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Андрияненковой М.А.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 просили признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2016г. они приобрели жилой дом по указанному адресу. Согласно условиям договора ответчик ФИО3 обязался снять с регистрационного учета по указанному адресу в срок до 15.06.2016г. Но до настоящего времени этого не сделал. При этом ответчик членом их семьи не является, договорных обязательств между ними нет. Ответчик в данном доме не проживает. Указали, что регистрация ответчика существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебном заседании истцы исковые требования уточнили, просили защитить их право собственности на жилой дом по ххх, признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, требования с учетом их уточнения поддержали, основываясь на доводах и обстоятельствах искового заявления, пояснили также, что данный дом они приобрели в июне 2016г., на момент покупки в доме были зарегистрированы продавцы - супруги ФИО4 и двое их детей, которые обязались в срок до 15.06.2016г. сняться с регистрационного учета. С продавцами была договоренность, что они будут проживать в доме до ххх., после указанной даты они отдали ключи и выехали из дома, забрав все свои вещи и мебель. Все, кроме ответчика, снялись с регистрационного учета по данному адресу. Истцы созванивались с ответчиком по поводу его выписки из дома, он пояснил, что ему постоянно необходим в наличии его паспорт, а для снятия его с регистрационного учета паспорт надо сдавать, что он делать не желает, поэтому он сказал, что его выписка возможна в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками, направленными по известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика суд исходит из того, что установление места жительства ответчика судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, и то, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. С ответчиком не удалось установить телефонную связь, но смс-уведомление о времени и месте судебного заседания ему доставлено было. Судебное почтовое отправление с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд с отметкой почтовой службы: «отсутствие адресата». По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, что позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Ленинск-Кузнецкий" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд каких-либо заявлений не представил.

Заслушав истцов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и с учетом мнения помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Защита гражданских прав предусматривается ст.12 ГК РФ путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношений.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Круг субъектов, относящихся к членам семьи собственника, указанными лицами не ограничен. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области <дата>, являются собственниками жилого помещения – жилого дома по адресу: ххх (л.д.9,10,11-14). Д заключения данного договора собственниками данного дома являлись продавцы по договору - ФИО3 и ФИО5

Судом установлено, что согласно п.3.5 договора купли-продажи от <дата> на момент подписания данного договора в нем были зарегистрированы: ФИО3, ФИО8, В. и П., которых продавец обязался снять с регистрационного учета до ххх

Согласно домовой книге ответчик ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: ххх и по настоящее время.

Однако из материалов дела следует, что ответчик по указанному адресу не проживает, что подтверждается справкой УУП МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от ххх, сведениями от судебного пристава-исполнителя У., в чьём производстве имеется исполнительное производство о взыскании алиментов с О., где в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник не проживает по ххх.

Факт непроживания ответчика по данному адресу в суде также подтвердили свидетели Ш. и Р.

Так свидетель Ш. пояснил, что он приходится истцу ФИО2 отчимом, подтвердил, что ФИО1 и ФИО2 ххх купили дом по ххх, в данном доме он помогал делать ремонт после его приобретения К-выми, в связи с чем бывал в доме в период ремонта почти каждый день, дом был пуст, какого-либо имущества в нем не было, ответчик в доме не появлялся. Ему известно, что между сторонами сделки была договоренность, что продавцы проживают в доме до июля 2016г., после они отдали ключи от дома, что ими и было сделано и более никто там из них не появлялся.

Свидетель Р. в суде пояснил, что проживает по соседству с семьей Малиновских, которые ххх продали дом по ххх, вывезли свои вещи и мебель, более он их не видел. С осени 2016г. в доме проживают новые владельцы: ФИО6 со своей супругой и дочерью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ответчик членом семьи истцов не является, в какого-либо соглашения с истицами о порядке пользования домам с ответчиком после его отчуждения истцы не заключали, личных вещей и имущества ответчика в доме нет, он не пользуется им по прямому его назначению, в нем не проживает.

При таких обстоятельствах суд считает, что с момента заключения договора купли-продажи, его регистрации и перехода права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области право пользования ответчика данным домом было прекращено.

Сам факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении в силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить для него условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации в отношении указанного жилого помещения.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных нормативно-правовых актов наличие у ответчика регистрации в доме по адресу: ххх само по себе не имеет определяющего правового значения для признания или сохранения за ним права на жилое помещение.

Регистрация (прописка) ответчика в указанном жилом помещении правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчика на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На момент рассмотрения судом спора право собственности истцов на дом по адресу: ххх в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем они как собственники вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении им своих правомочий собственника, гарантированных Конституцией РФ и действующим законодательством. Обременение регистрацией в доме постороннего истцам лица без их согласия, безусловно, является ущемлением их права собственности.

Доказательств того, что у ответчика имеются законные основания для возможности в дальнейшем проживать в спорном жилом помещении или иным образом пользоваться им, суду не представлены, а истцы намерены устранить возможность посягательств на принадлежащую им собственность в судебном порядке, что является надлежащим способом защиты их прав.

В связи с вышеизложенным, в силу требований ст.304 ГК РФ суд полагает возможным защитить право собственности истцов на жилой дом по адресу: ххх и признать ответчика ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – вышеуказанным домом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Защитить право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – жилой дом по адресуххх

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом по адресу: ххх

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-582/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.