Решение № 2-2867/2020 2-386/2021 2-386/2021(2-2867/2020;)~М-2782/2020 М-2782/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2867/2020

УИД 78RS0011-01-2020-004375-25

Дело № 2-386/2021 07 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.03.2014 года между ОАО «Банк «Открытие» и ФИО2 ФИО9 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 934 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом по кредиту в размере 26,80% годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется: погашение кредита в установленный договором срок и в установленном порядке не производит, что привело к образованию задолженности в заявленном ко взысканию задолженность в размере 1 250 866 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 454 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверила представление своих интересов представителю. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства были получены иными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в виду несоразмерности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года между АО «Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк перечислил ответчику кредитные денежные средства в размере 934 000 руб. со сроком пользования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,80% годовых.

Данный кредитный договор был заключен сторонами в акцептно-офертной форме путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном п. 2, п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы кредита зачислена на счет, открытый заемщику.

Таким образом, неотъемлемой частью кредитного договора являются: заявление ФИО2 заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Индивидуальные условия потребительского кредита, график платежей, Тарифы и Условия предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, утвержденные приказом от 27.06.2014 года №735.

С условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 3.5. Условий предоставления кредитов физическим лицам, после заключения кредитного договора кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Индивидуальных условиях. Кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления Банком суммы кредита на счет заемщика, указанный в Индивидуальных условиях.

Получение денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Данная выписка, а также расчет задолженности подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Ссылка ответчика на факт возбуждения СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга уголовного дела № по факту мошенничества ФИО3 и ФИО4 при получении ФИО2 банковского кредита, где умысел мошенников был направлен на завладение денежными средствами банка не влияет на возникновение кредитных отношений между сторонами. Расследование данного уголовного дела не завершено, какие-либо обстоятельства неполучения денежных средств ответчиком не установлено.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, с 11.02.2015 года погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.06.2020 года составляет 1 250 866 руб. 80 коп., из которых: 842 460 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу, 182 231 руб. 74 коп. – проценты за пользование кредитом, 226 174 руб. 36 коп. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, т.к. составлен арифметически верно в соответствии с условиями договора с учетом произведенных платежей.

При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п.5.11 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, вправе требовать полного или частичного досрочного погашения в случаях, предусмотренных законом и при просрочке заемщиком внесения платежа более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

30.03.2020 года после истечения срока пользования кредита истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности с требованием об уплате задолженности в сумме 1 250 866 руб. 20 коп. в срок до 01.04.2020 года. Однако, никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было. Заемщик прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. При этом, в адрес истца от ответчика никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения ответчика, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств по Договору, не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

05.11.2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО «Банк «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк», в результате которой банк получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 22.08.2016 года в форме присоединения к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», правопреемником по кредитному договору стал истец ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.09.2020 года, в связи с чем он вправе требовать взыскания задолженности по платежам, которые должны были быть произведены в период с 14.09.2017. По более ранним ежемесячным платежам истцом срок исковой давности пропущен. Каких- либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, задолженность ответчика за период с 14.09.2017 по 14.09.2020 (согласно заявленным требованиям) составляет (основной долг + проценты) 436 171 руб. 76 коп.

Выставление истцом 30.03.2020 года Требования об истребовании всей задолженности не влияет на срок исковой давности, т.к. данное требование было выставлено спустя год после истечения срока кредитного договора 11.03.2019 года.

Ответчиком также заявлено о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, срок, в течение которого, ответчиком не предпринималось действий по взысканию задолженности, пропуск истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер неустойки до 13 828 руб. 24 коп.

Таким образом, задолженность ответчика подлежащая взысканию в пользу истца составляет в общей сумме (436 171 руб. 76 коп. + 13 828 руб. 24 коп.) 450 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....