Решение № 12-1/2019 12-97/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2019 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в контрой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что измерение светопропускания стекла проводилось с помощью прибора «Тоник», который не соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того измерение проводилось в одной точке на грязном стекле, перед началом измерений инспектор не убедился в соответствии условий окружающей среды. Ширину светозащитной полосы сотрудник ДПС произвел путем прямого измерения, первым попавшимся на руки измерительным инструментом. Так же приборы для светопропускания стекол вправе использовать только подразделения технадзора ГИБДД. Инспектор ДПС не является сотрудником технадзора и не вправе производить проверку коэффициента светопропускаемости стекла и ширину светозащитной полосы. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что кроме таумерта у инспектора должны быть при измерении: гигрометр, барометр, термометр.

На судебное заседание, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно постановления № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством БМВ Х5 ХDRIV E250 гос. номер №, в <данные изъяты>. по автодороге <адрес> км., совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиях технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Проверено прибором «Тоник» 5735.

Прибор «Тоник» утвержден и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ.

Согласно руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, прибор может быть использован органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ГОСТ 32565-2013. Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические условия. 5.1.2. Общие требования. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди должно быть не менее 70%, для ветровых стекол и стекол не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. По измерениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> светопропускаемость пленки ТС БМВ Х5 ХDRIV E250 гос. номер № составила 30 %, что существенно ниже установленной нормы.

Согласно ГОСТ 32565-2013. Стекло безопасное для наземного транспорта. Технические условия. 5.1.2. Общие требования. Ширина для затемняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категории М1, М2, Т1 должна быть не более 140 мм. По измерениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России ширина пленки ТС БМВ Х5 ХDRIV E250 гос. номер № составляет 20 см., что так же существенно превышает установленную норму.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ при оспаривании ФИО4 события правонарушения на месте, им должно было заявлено об этом на месте совершения правонарушения.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют ее подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не оспаривал наличие события административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5