Апелляционное определение № 33-5357/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33-5357/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

Судья Михина А.В.

Дело № 2-70/2026 (2-1464/2025)

УИД 52RS0011-01-2025-001354-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по оценке, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, процентов, расходов по оценке, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

[дата] по адресу: 431 км а/д Муром - Нижний Новгород произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW D730 Д, г\н [номер] под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер] под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является ответчик ФИО3

В результате ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, г\н [номер] причинены механические повреждения.

ООО «Контрол Лизинг» является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер].

[дата] между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО10 заключено соглашение об уступке права требования [номер], согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г\н [номер], в результате ДТП от [дата] перешло к ФИО10

[дата] между ФИО10 и истцом заключено соглашение об уступке права требования [номер], согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г\н [номер], в результате ДТП от [дата] перешло к истцу.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

[дата] потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, произведен расчет суммы страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Полученная сумма страхового возмещения не покрыла стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению [номер]-М от [дата] ООО ГОСТ-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г\н [номер], стоимость работ, услуг, запчастей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет без учета износа 815779 руб.

С учетом полученного потерпевшим страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 415779 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 415779 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, исчисляемую со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком требований кредитора, расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12894 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил назначить по делу судебную экспертизу (л.д.119 т.1).

Заочным решением Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 289310 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961,33 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 126469 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932,67 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 45175 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 19825 руб.

Истец ФИО2, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указывая на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и неправильное применение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена без предварительной оплаты, с нарушением закона и не может быть положена в основу решения суда, в связи с этим не имелось правовых оснований для возложения на истца обязанности по оплате судебной экспертизы.

Указывает, что судом чрезмерно занижен размер расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом сумма в 5000 руб. из заявленных 70000 руб. положениям ст. 100 ГПК РФ не отвечает.

Просить взыскать оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Ф лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», презумпция вины причинителя вреда означает, что именно на нем лежит обязанность доказывания отсутствия своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] по адресу: 431 км а/д Муром - Нижний Новгород (широта 56.163311, долгота 43.725243) произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW D730 Д, г\н [номер] под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в ООО Страхования компания «Гелиос» по полису серии ХХХ [номер]) и автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер], принадлежащего ООО «Контрол Лизинг», под управлением ФИО9, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от [дата] (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ [номер]), что подтверждается копией договора (т.1 л.д. 134-137), копий постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.108), копией извещения о ДТП (т.1 л.д.141), копиями установочных данных водителей (т.1 л.д.120-121, 167-168), копией схемы с места ДТП (т.1 л.д.169), копиями карточек учета транспортных средств (т.1 л.д.177-178).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО4 [адрес] ФИО11 [номер] от [дата] ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. (т.1 л.д.108).

Из материалов дела следует, что [дата] представитель ООО «Контрол Лизинг» обратился в ООО Страхования компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в связи с ДТП от [дата], что подтверждается копией заявления (т.1 л.д.128, 139-140).

[дата] ООО «Фаворит» произведен осмотр автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер], перечень повреждений указан в акте осмотра транспортного средства (т.1 л.д.129-131).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» [номер] от [дата], наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от [дата], являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП; технологии и объем необходимых ремонтных взаимодействий зафиксированы в пункте 6.

Расчетная стоимость ремонта, определенная на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, составляет – 773300 руб.; размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), составляет 456700 руб., что подтверждается копией экспертного заключения (т.1 л.д.161-165).

[дата] ООО Страхования компания «Гелиос» выплатило ООО «Контрол Лизинг» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (т.1 л.д.143).

Из материалов дела следует, что [дата] между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО10 заключено соглашение об уступке права требования [номер], согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г\н [номер], в результате ДТП от [дата] перешло к ФИО10 (т.1 л.д.97).

[дата] между ФИО10 и истцом заключено соглашение об уступке права требования [номер], согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, г\н [номер], в результате ДТП от [дата] перешло к истцу, что подтверждается соглашением об уступке права требования (цессии) (т.1 л.д.98).

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-Эксперт» [номер]-М от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер] без учета износа составляет 815779 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 475600 руб. (т.1 л.д.10-94).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ Вектор» (т.1 л.д.180-181).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Вектор» [номер] от [дата], заявленные и подтвержденные фотоматериалами повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г\н [номер] по механизму образования повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата].

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер] по среднерыночным ценам ФИО4 [адрес] на дату ДТП [дата], составляет округленно: 1130500 руб. – без учета износа, 530100 руб. – с учетом износа.

Согласно проведенному исследованию, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по ФИО4 [адрес] на дату ДТП составляет 1 130 500 руб., что превышает рыночную доаварийную стоимость транспортного средства в размере 857500 руб., то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, г\н [номер] на дату ДТП, составляет 168190 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Solaris, г\н [номер] без учета износа и с учетом износа на дату ДТП [дата] в соответствии с Положением Банка России от [дата] [номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно: 846300 руб. – без учета износа, 522400 руб. – с учетом износа, что подтверждается текстом экспертного заключения (т.2 л.д.5-80).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, приняв в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что вред имуществу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ключевым для разрешения настоящего спора является определение размера подлежащего возмещению ущерба.

Экспертное заключение ООО «ЭКЦ Вектор» [номер] от [дата] судом было принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и тем самым суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 289310 руб. (857500 руб. (рыночная до аварийная стоимость КТС) – 168190 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) – 400000 руб. (страховая выплата по ОСАГО).

Таким образом, размер материального ущерба определен судом верно.

Отклоняя доводы жалобы ФИО2 о том, что поскольку судебная экспертиза не была оплачена предварительно, суд первой инстанции не имел оснований для возложения расходов на стороны и их распределения, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Однако невнесение денежных средств не является безусловным препятствием для назначения и проведения судебной экспертизы, а отсутствие такого внесения не освобождает стороны от обязанности по несению соответствующих судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае, если расходы на проведение экспертизы не были предварительно внесены, суд при разрешении спора обязан определить, с кого и в каком размере подлежат взысканию указанные суммы.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности распределения расходов ввиду отсутствия их предварительной оплаты, не основан на законе и отклоняется судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем указанной нормой прямо предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования удовлетворены судом частично (на 69,5%), в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения указанной нормы и распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия отмечает, что расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату экспертизы.

Следовательно, указанные расходы подлежат распределению по общим правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть полностью возложены на ответчика, противоречит приведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям направлено на соблюдение баланса прав и законных интересов сторон и исключает возложение на одну из сторон чрезмерного финансового бремени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о распределении расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является законным и обоснованным.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.11 настоящего постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору на оказание юридических услуг от [дата], истец заключил договор в отношении возмещения ущерба от ДТП [дата], в рамках которого исполнитель обязуется: провести правовой анализ представленных заказчиком документов, информировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, проработать правовую позицию, подготовить иск в суд, вести гражданские дела в суде.

Стоимость услуг определена в 70000 руб. (консультация, изучение документов, разработка правовой позиции, подготовка искового заявления, формирование пакета необходимых документов, направление искового заявления и документов ответчику, в суд, ведение дела) (л.д.99 т.1).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, определив, что ФИО12 в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг от [дата] проведена консультация, изучение документов, подготовлено исковое заявление к ФИО3 о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, процентов, судебных издержек с формированием пакета необходимых документов, посчитал, что с учетом количества времени, затраченного представителем истца на выполнение юридических услуг, сложности рассмотренного дела, размера удовлетворенных судом требований, заявленная сумма в 70000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и уменьшил ее до 5000 руб.

С целью проверки стоимостной оценки оказанных истцу представителем юридических услуг, судебная коллегия принимает во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ФИО4 [адрес], указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты ФИО4 [адрес] соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, изложенные в частности в разделе 2.3, посвященного размерам гонорара по гражданским делам, из которого следует, что стоимость составления и подачи иска, жалобы, возражений на иск или жалобы не может быть менее 20000 руб.

Анализируя указанную среднюю стоимость юридических услуг в ФИО4 [адрес], с учетом проделанной представителем работы, судебная коллегия приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы следует определить в сумме 30000 руб.

А поскольку иск удовлетворен частично, на 69,5%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20850 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, судебная коллегия, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при условии, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО2, считает, что имеются основания для возмещения истцу ответчиком расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богородского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО1 ([номер]) в пользу ФИО2 ([номер]) расходы по оплате услуг представителя в размере 20850 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 ([номер]) в пользу ФИО2 ([номер]) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: