Решение № 2-3742/2020 2-82/2021 2-82/2021(2-3742/2020;)~М-3394/2020 М-3394/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3742/2020

Дело №--

16RS0№---78

2.209


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при ведении протокола помощником судьи А.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование, что ФИО3 и ФИО1 являются собственниками ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... .... Право собственности ФИО3 основано на решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., право собственности ФИО1 основано на договоре дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г.. Несмотря на то, что истцы зарегистрированы по адресу спорной квартиры, ответчик препятствует истцам вселению в данную квартиру, используя всю квартиру для собственного проживания вместе с общими с ФИО3 несовершеннолетними детьми. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. истцам было отказано во вселении в спорную квартиру. При этом суд разъяснил, со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истцы не лишены права избрать иной способ защиты прав собственника доли жилого помещения. Таким образом, истцы вправе требовать с ответчика денежной компенсации за пользование приходящейся на истцов долей в спорной квартире. Согласно отчету №-- об оценке рыночной стоимости арендной платы за квартиру по адресу: ... ..., за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 1 404 131 рублей. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации за пользование ? доли составляет 351 032 рублей. На основании изложенного просили взыскать денежную сумму в размере 351 032 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетние ФИО3 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – отдел опеки и попечительства Администрация Авиастроительного и ... ...ов ... ....

Кроме того, в ходе судебного заседания истцы увеличили исковые требования, просили взыскать денежную сумму в размере 402 474,50 рублей, а также установить ежемесячную компенсацию в размере 9 706 рублей за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: ... ....

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования уточнил, просил взыскать денежную сумму в размере 726 258,17 рублей, а также установить ежемесячную компенсацию в размере 16 600,50 рублей за фактическое пользование ? доли в квартире по адресу: ... ....

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований – отдел опеки и попечительства Администрация Авиастроительного и ... ...ов ... ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО3,, к ФИО3 об определении долей в общей собственности на квартиру удовлетворены.

Постановлено определить доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 114,5 кв.м., расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, признав право собственности на нее по ? доле за каждым: за ФИО2, ФИО3, ФИО3,, ФИО3, прекратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за ФИО3, №-- от --.--.---- г..

Заочное решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО3 и ФИО1, действующих от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка ФИО3 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

Постановлено вселить ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнего ФИО3 в квартиру, расположенную по адресу: ... ...;

обязать ФИО2 не чинить ФИО3, ФИО1, несовершеннолетнему ФИО3 препятствий в пользовании указанной квартирой;

определить следующий порядок и размер участия собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... ...: ФИО3 - в размере 1/8 доли, ФИО1 - в размере 1/8 доли, ФИО2 – в размере ? доли.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному делу отменено и принято новое решение, которым ФИО3 и ФИО1, действующим также от имени несовершеннолетнего ФИО3, отказать в удовлетворении иска к ФИО2 действующей также от имени несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Указанным апелляционным определением установлено, что на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от --.--.---- г. ФИО3 подарил ФИО1 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ....

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истцами указывается, что они вправе требовать с ответчика денежной компенсации за пользование приходящейся на истцов долей в спорной квартире, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. истцам было отказано во вселении в спорную квартиру.

В обоснование своих доводов истцами представлен отчет №-- от --.--.---- г., выполненный ООО «Центр оценки «Эдвайс», в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы за квартиру, назначение: жилое, общая площадь 114,5 кв.м., этаж: 4, адрес (местонахождение): ... ... за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с учетом разумного округления составляет 1 609 898,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №--, выполненным ООО «ГОСТ-Оценка», рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: ... ..., за период с --.--.---- г. по дату составления заключения 2 936 590 рублей.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ-Оценка» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от --.--.---- г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» суду не представлены.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом, заключение ООО «Центр оценки «Эдвайс», подготовленное по инициативе истцов, не может быть признан достоверным и допустимым доказательством. В нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лица, проводившие исследования, судом не предупреждались.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «ГОСТ-Оценка», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В пункте 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право участника долевой собственности требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---О-О).

Исходя из учета интересов сторон, взыскание компенсации в таком случае позволяет собственнику малозначительной доли удовлетворить свой интерес в проживании при условии выплаты проживающим собственником компенсации за пользование частью помещения, превышающей его долю.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать денежной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на их долю.

Определяя период подлежащий применению для расчета соответствующей денежной компенсации, суд исходит из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., поскольку именно с этой даты истцам отказано в удовлетворении требований по реализации своих прав на непосредственное предоставление в их владение и пользование части общего имущества.

При таких обстоятельствах, денежная компенсация подлежит исчислению с --.--.---- г. по февраль 2021 года, и согласно заключению ООО «ГОСТ-Оценка» ее общий размер составляет 788390 (64060+65380+65380+65380+65380+65380+65380+66410+66410+66410+66410+66410) рублей.

При определении размера денежной компенсации за пользование жилым помещением, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, ФИО1 является собственником 1/8 доли в спорном жилом помещении, а ФИО2, ФИО3 и ФИО3 владеют по ? доли каждый в спорном имуществе.

Следовательно, объем обязательств ФИО2 перед ФИО1 составляет ? доля от 1/8 доли, что составляет 1/32 доля от общей суммы компенсации.

В силу положений части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Права и обязанности отца и матери в отношении ребенка сохраняются и после расторжения брака.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет равные с истцом ФИО3 обязательства в отношении несовершеннолетних детей перед истцом ФИО1, что составляет ? ((1/4 +1/4) / 2) доли от 1/8 доли, то есть 1/32 доля от общей суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, общий размер обязательства ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, перед истцом ФИО1 по выплате денежной компенсации за пользование жилым помещением составляет 1/16 ((1/4+1/8+1/8) от 1/8) доли от суммы 788390 рублей, что составляет 49 274,37 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3.

Разрешая заявленное ФИО3 требование о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением суд учитывает обязанность ответчика ФИО3, как отца детей в соответствии со статьями 63 - 65, 80 Семейного кодекса Российской Федерации содержать детей, обеспечивать надлежащие условия для проживания, благоприятные для всестороннего развития детей, а также то, что обязанности, предусмотренные семейным законодательством для ответчика, не ограничиваются алиментным обязательством. Владение и пользование несовершеннолетними ФИО3 и ФИО3 по ? доли в спорном жилом помещении не является основанием для взыскания отцом детей компенсации в указанной части, поскольку иное в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации привело бы к ущемлению прав детей, нуждающихся, исходя из общих принципов семейного права, в приоритетной защите по сравнению со взрослыми участниками гражданского оборота.

На основании изложенного, объем обязательства ФИО2 перед истцом ФИО3 составляет ? доля от 1/8 доли общей суммы компенсации, то есть 1/16 от суммы 788390 рублей, что равно 24 637,18 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО2.

Кроме того, суд считает, что требования истцов об установлении ежемесячной компенсации, то есть на будущее время, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация взыскивается за осуществленное пользование, то есть за то пользование, которое уже имело место быть.

Более того, при определении размера компенсации должны учитываться обстоятельства, которые могут измениться (в том числе и размер долей в праве собственности), в связи с чем расчет компенсации на будущее время является невозможным.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка».

Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3 и ФИО1.

ООО «ГОСТ-Оценка» дано экспертное заключение.

Поскольку определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по ходатайству представителя истцов была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате за проведение которой возложена на истцов, то за проведение экспертизы, в пользу ООО «ГОСТ-Оценка», согласно счету, с ФИО1 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию сумма в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, и ФИО3, о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 49 274,37 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 24 637,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин