Решение № 12-431/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 октября 2020 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Гуляева Екатерина Владимировна, рассмотрев жалобу ООО «Транзит - 98» на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса административного правонарушения Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор представитель ООО «Транзит-98» ФИО2 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что владельцем транспортного средства является иное лицо- <данные изъяты>. Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транзит -98» передало в аренду <данные изъяты> автомашину Рено Логан государственный регистрационный знак №.

Жалоба направлена почтой 24.09.2020 в установленный законом для обжалования срок, исчисляемый с даты получения копии постановления (14.09.2020), подписана уполномоченным лицом.

В судебное заседание представитель ООО «Транзит-98», государственный инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом под уведомление. От руководителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД поступило заявление о рассмотрении дела в отсутвие представителя ЦАФАП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления на основании следующего.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных средств.

Из постановления государственного инспектора государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по Московском времени на <адрес> автодороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, которым является ООО «Транзит-98» нарушил п.10.1,10.3 Правил дорожного движения РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 27 км\час, двигаясь со скоростью 117 км/час при разрешенной скорости 90 км/час на данном участке дороги.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.27) собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства свидетельство, о действующей поверке которого приведено в постановлении.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленными суду собственником автомобиля документами подтверждено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Рено Логан государственный регистрационный знак № находился во временном владении <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Факт владения (пользования) <данные изъяты> транспортным средством подтвержден представленными копиями договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные документы являются допустимыми доказательствами по делу, оснований сомневаться в действительности совершенной сделки с передачей в аренду транспортного средства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Транзит-98» на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса административного правонарушения Российской Федерации удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 № 18810169200907070392 от 07.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. Кодекса административного правонарушения Российской Федерации в отношении ООО «Транзит-98» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гуляева

1версия для печати