Приговор № 1-26/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 08 декабря 2017 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буйского филиала НКО АПКО ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретареГолубевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 - <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,без квалифицирующих признаков при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 часов 09 минут до 04 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь <адрес> имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил <адрес> сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимостью, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с абонентской сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащих Потерпевший №1, после чего похищенный телефон спрятал, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона у Потерпевший №1 признал. Вина подсудимого в совершении кражи сотового <данные изъяты>,подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту совершение кражи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, на основании ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с вахты <адрес>, в ходе следования поезда пошел в туалет, на столике увидел телефон <данные изъяты>, взял его и положил в карман, в туалете отключил телефон, когда возвращался, убедился, что его никто не видит, положил телефон на третью полку, после прибытия поезда забрал телефон, положил его в карман. Затем пришел к знакомому ФИО2, стали выпивать, когда закончились деньги, попросил ФИО2 продать телефон, он его продал <данные изъяты>, на вырученные деньги купил спиртного. Позже он все осознал, написал явку с повинной <данные изъяты>.Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что раскаивается в содеянном.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшегоПотерпевший №1, согласно которых он <данные изъяты>, своего источника дохода нет, находится на иждивении родителей, у которых <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он на накопленные денежные средства приобрёл телефон <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на самолете полетел в <адрес> на <данные изъяты>, обратно возвращался ДД.ММ.ГГГГ на поезде <адрес>. Около 22 часов лег спать, около 4 часов проснулся и обнаружил пропажу телефона, после чего сообщил об этом проводнику, затем пришли сотрудники полиции приняли заявление по факту пропажи телефона. Согласен с заключениями товароведческих экспертиз, оценивает телефон марки <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> чехол <данные изъяты>, в котором находился телефон в <данные изъяты>, сим-карта ценности не представляет. Ущерб от кражи является для него значительным <данные изъяты> Показания потерпевшего Потерпевший №1, сторонами не оспорены.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО1, распивали спиртное, когда закончились деньги, ФИО1 предложил продать его телефон, он согласился, продал телефон ФИО14 за <данные изъяты>. На полученные деньги приобрели спиртное. В настоящее время стало известно, что ФИО1 обманул его, и данный телефон принадлежит не ему, был им похищен <данные изъяты> Показания свидетеляСвидетель №1 сторонами не оспорены.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО14 следует, что в середине <данные изъяты> к нему подошел мужчина по имени ФИО2, и предложил купить у него телефон за <данные изъяты> в чехле <данные изъяты>, пояснил, что телефон принадлежит другу. Он приобрел телефон так как его устроила цена, отнес домой. После того, как стало известно, что телефон похищен, готов выдатьего <данные изъяты>Показания свидетеля ФИО14, сторонами не оспорены.

От допроса свидетелейСвидетель №2, Свидетель №3 государственный обвинитель отказался, отказ был принят судом.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им хищения сотового телефона <данные изъяты>

- заявлениемПотерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ принятого ЛОП <адрес>, в котором он сообщил о краже телефона <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъяты документы на телефон и упаковочная коробка <данные изъяты>

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят похищенный телефон у ФИО14 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты><данные изъяты> чехла <данные изъяты>, и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств, которые выданы на ответственное хранение потерпевшему<данные изъяты>

- заключениями эксперта (товароведческие экспертизы), согласно которых стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты> чехла <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, которые были исследованы судом.

Оценивая признательные показания подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, с явкой с повинной, каких-либо сведений о получении ее под давлением, с нарушением прав ФИО1 не имеется, в связи с чем, суд принимает данные доказательства в качестве допустимых.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Действия ФИО1 по изъятию чужого имущества, носили тайный характер, однако, по мнению суда, квалифицирующий признак «значительность ущерба» подлежит исключению, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела усматривается, что следователь лишь допросил потерпевшего, и констатировал факт хищения имущества на сумму <данные изъяты>,иограничившись этим, установил, что ущерб для потерпевшего был значительным, что недостаточно для квалификации действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Объективных данных об имущественном положении потерпевшего, его составе семьи, совокупного дохода членов семьи, об источникедохода (денежных средств), на которые был приобретен сотовый телефон, в чем именно выражается значительность ущерба,и его значимость, невозможность обходиться без похищенного имущества, без ущерба для себя, в материалах дела не имеется.Кроме этого, похищенное имущество было возвращено, реального ущерба от кражи не усматривается.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Изменение квалификации на менее тяжкое преступление, не ухудшает положение ФИО1, не нарушает его право на защиту.

Позиция защитника о необходимости переквалификации преступления с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ обусловлена интересами своего подзащитного и не противоречит его позиции, в том числе по признанию факта совершения кражи сотового телефона, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положение ФИО1, учитывая, что значительность ущерба является оценочным понятием.

Совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления, установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справок врачей подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает ФИО1 подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, мнение потерпевшего. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ-действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном.Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая отсутствие необходимой платежеспособности для назначения наказания в виде штрафа, суд считает возможным, назначить подсудимому ФИО1 наказание в видеобязательных работ,в пределах санкции статьи.

Учитывая размер санкции статьи в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,положение ч. 2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику ФИО9в сумме <данные изъяты> в ходе предварительного следствия подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, с определением вида и объекта обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного судом наказания, временем нахождения под стражей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: <данные изъяты> -уничтожить, <данные изъяты> выданные потерпевшему ФИО16 -оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>- расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитника при производстве предварительного следствия, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева