Решение № 2-2633/2024 2-2633/2024~М-2172/2024 М-2172/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-2633/2024

Дело № 2-2633/2024

50RS0019-01-2024-003576-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 23 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

с участием помощника прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указанным преступлением ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 17 000 руб.: оплата штрафов на сумму 3500 руб., стоимость замены замка зажигания в размере 1750 руб., кожуха для руля – 1000 руб., электрики – 3000 руб., бензина – 1000 руб., датчика – 800 руб., стоимость очков 700 руб., оплата услуг такси в размере 3000 руб., стоимость дверной ручки и антенного кабеля в размере 2250 руб., а также причинил своими действиями моральный вред, компенсация которого составляет 50 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, почтовые расходы в размере 110 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту отбытия наказания.

Суд, выслушав доводы истца, мнение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Клинского городского суда Московской области от 06 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Из приговора следует, что ФИО2, 10 октября 2023 года примерно в 03 часа 00 минут находился на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи дома /адрес/

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 будучи осведомленным о том, что на автомобильной парковке вблизи /адрес/ припаркован автомобиль /марка/ государственный регистрационный /номер/», направился по вышеуказанному адресу.

Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 10 октября 2023 года, подошел к незапертой автомашине /марка/ государственный регистрационный /номер/ находящейся в пользовании у ФИО1, припаркованной на автомобильной парковке примерно в 7 метрах от подъезда /адрес/, открыл дверь и сел в салон, после чего произвел прямое соединение проводов зажигания, тем самым заведя двигатель и на автомобиле /марка/ начал движение по /адрес/

После чего ФИО2 с места совершения преступления на похищенном автомобиле скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств настоящего дела, суд полагает установленным причинение в результате действий ответчика имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит доказыванию факт виновного причинения ответчиком истцу материального ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба законно и обоснованно.

Как указывает истец ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истцом в обоснование ущерба представлены постановления центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 11.10.2023, 13.10.2023, 12.10.2023, 12.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023 о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на общую сумму 3500 руб., товарный чек на замену замка зажигания на сумму 3000 руб., квитанция об оплате стоимости кожуха рулевого в размере 779 руб., замка зажигания в размере 949 руб.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом, оснований для взыскания с ответчика расходов на замену электрики – 3000 руб., бензина – 1000 руб., датчика – 800 руб., стоимость очков 700 руб., оплата услуг такси в размере 3000 руб., стоимость дверной ручки и антенного кабеля в размере 2250 руб., суд не усматривает, поскольку, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств расходов в указанных размере не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере: денежные средства на оплату штрафов в размере 3500 руб., стоимость замка зажигания в размере 1750 руб., стоимости кожуха руля в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 06 ноября 2024 года.

Судья Полунина Е.В.