Апелляционное определение № 33-3088/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Бердникова Н.О. Дело № 2-66/2026

УИД 35RS0022-01-2025-001125-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-3088/2026
г. Вологда
13 мая 2026 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2026 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области обратился в суд к ФИО1 с иском с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 23 декабря 2005 года №..., взыскании задолженности по арендной плате за период с 12 декабря 2022 года по 12 декабря 2025 года в размере 23 304 рубля 93 копейки.

ФИО1 представил ходатайство о принятии встречного искового заявления к Комитету имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка, обязательств по вышеуказанному договору отсутствующими, взыскании компенсации морального вреда, за фактическую потерю времени и судебных расходов, возложении обязанности, а также ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления на срок до вынесения решения судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины указано на отсутствие свободных денежных средств на счетах, сезонный характер предпринимательской деятельности, отсутствие иных источников дохода, помимо предпринимательской деятельности, наличие вынужденных расходов на судебную защиту в связи с процессуальным поведением истца.

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2026 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и в принятии встречного искового заявления.

Вышеуказанное определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку определение в части отказа в принятии встречного искового заявления самостоятельному обжалованию в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение судом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его встречное исковое заявление по мотиву отсутствия уплаты государственной пошлины не было оставлено без движения. Полагает, что суд мог самостоятельно запросить сведения о его имущественном положении, при этом отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает принцип процессуального равенства сторон. Ходатайствует о вынесении частного определения в порядке статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлении материалов в Прокуратуру Вологодской области и Следственный комитет Вологодской области для проведения проверки в отношении должностных лиц Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в части отказа в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности, если иное не предусмотрено указанным кодексом.На основании подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога; имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины допускается с учетом финансового положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, и в целях недопущения ограничения права такого лица на доступ к правосудию, предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины либо рассрочить ее уплату.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец ссылался на отсутствие свободных денежных средств на счетах, сезонный характер предпринимательской деятельности, отсутствие иных источников дохода, помимо предпринимательской деятельности, наличие вынужденных расходов на судебную защиту в связи с процессуальным поведением истца.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

В подтверждение материального положения заявителем какие-либо документы не представлены. В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины ФИО1 указал, что не обязан и не намерен предоставлять суду детальную расшифровку операций и движений по счетам, поскольку это составляет охраняемую законом банковскую и коммерческую тайну.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО1 не предоставлены доказательства тяжелого материального положения, позволяющие суду предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что встречное исковое заявление по мотиву отсутствия уплаты государственной пошлины должно было быть оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения встречного иска.

Поскольку заявителем не представлено доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче встречного иска, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2026 года отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации Тотемского муниципального округа Вологодской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказано.

ФИО1 при подаче самостоятельного искового заявления не лишен возможности ходатайствовать о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением документов в обоснование невозможности единовременно уплатить государственную пошлину в предусмотренном законом размере.

Оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 226 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 19 марта 2026 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда А.А. Белова