Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-3027/2017 М-3027/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

решение суда составлено в окончательной форме 19.10.2017 года

№2-3649/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

КОПИЯ

19 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1, к СПАО Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 71575 руб. 87 коп. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 28 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 210775 руб. 88 коп. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71575 руб. 87 коп. (210775 руб. 88 коп. - 139200).

В качестве соответчика к участию в деле привлечено СПАО «Ингосстрах».( л.д.146).

Истец - представитель ООО «Зета Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.147), о причинах неявки в суд не известил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.146).

Ответчик- представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.17-18).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зета Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д.15).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 210775 руб. 88 коп. (л.д.14).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта действительная, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 210283,5 руб., что в пределах 10% погрешности. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Гражданская ответственность ФИО1, виновного в причинении ущерба, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая перечислила истцу 139200 рублей.

Таким образом, к истцу перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 71575 руб. 87 коп. (210775 руб. 88 коп. - 139200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

При этом пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как указано части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 71575 руб. 88 коп. и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом (л.д.13) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 28 коп.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 71575 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 руб. 28 коп.

В исковых требованиях ООО «Зета Страхование к СПАО «Ингосстрах» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян