Решение № 2-10622/2016 2-263/2017 2-263/2017(2-10622/2016;)~М-9827/2016 М-9827/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-10622/2016

Дело № 2-263/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 ФИО13 о взыскании долга по договору займа; по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» к ФИО1 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее по тексту – ООО), ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчикам денежные средства в сумме 14.970.000 рублей сроком возврата до .... Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке сумму долга с процентами в размере 26.422.050 рублей, судебные расходы в сумме 30.000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 60.000 рублей.

ООО «Стройарсенал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование требований, что ФИО2, являясь директором ООО «Стройарсенал», периодически занимал денежные средства у своих бизнес-партнеров и друзей без оформления каких-либо документов и всегда возвращал суммы в оговоренные сроки.Одним из таких бизнес-партнеров являлся ФИО3, который часто давал ФИО2 денежные средства в долг и последний всегда вовремя возвращал. ... ФИО3, злоупотребляя доверием ФИО2, в офисе организации заставил последнего подписать договор займа, согласно которому ООО «Стройарсенал» якобы приняло в собственность от ФИО1 денежные средства в размере 14.970.000 рублей наличными, при этом, многие сотрудники организации утверждали, что никакие денежные средства ФИО3 никому не передавал, в кассу организации они не поступали. Саму ФИО1 в организации никто не видел, однако впоследствии у нее на руках появился договор займа от ...., подписанный ООО «Стройарсенал», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от .... на сумму 14.970.000 рублей. Поскольку денежные средства организации переданы не были и договор займа являлся безденежным, ООО «Стройарсенал» просит признать вышеуказанный договор займа незаключенным.

В судебном заседании представитель истца-Желаев А.А. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика-ООО «Стройарсенал»-ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель 3-его лица-Мусаевой Ю.И.-ФИО5 с иском не согласился, встречный иск поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено и следует из материалов дела, истец утверждает, что .... между ФИО1, ФИО2 и ООО «Стройарсенал» заключен договор займа (л.д.40-44), согласно которому истец передала ответчикам денежные средства в сумме 14.970.000 рублей сроком возврата до .... К договору займа приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № ... на указанную сумму (л.д.45).

Денежные средства были получены ответчиком ФИО2 возле офиса ООО « Стройарсенал» наличными. Договор займа был подписан директором ООО « Стройарсенал» ФИО2 и созаемщикомФИО2

Поскольку денежные средства ФИО1 не возвращались, она обращалась к ответчикам с претензией о возврате суммы долга, однако она осталась без ответа.

Из материалов дела следует, что .... ФИО2, являясь директором ООО «Стройарсенал», обратился в МВД по РТ с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ФИО1 по возникшему договору займа от .... и привлечении ее к уголовной ответственности (л.д.47,48).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП № ... «... СУ УМВД России по г.Казани от .... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО1 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. следует, что ФИО2 на протяжении нескольких лет обращался к ФИО3 с просьбой займа денежных средств, при этом всегда возвращал их. За все время пользования денежными средствами процентная ставка не менялась, составляла 1% в день. При этом какой либо договор не заключался, расписки не составлялись. В ... ФИО2 вновь обратился к ФИО3 с просьбой одолжить для нужд ООО « Стройарсенал» денежные средства в размере 300000 рублей, под тот же процент. Через две недели ФИО2 вернул ФИО3 400000 рублей, должны были в районе 500000 рублей. Остаток процентов погасить вовремя не смогли. ФИО3 продолжил считать по стандартной процентной ставке. В ноябре ... года ФИО2 взял под проценты у ФИО3 1000000 рублей, спустя месяц вернул 1800000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению, встречные требования ООО «Стройарсенал» подлежащими удовлетворению.

Из анализа ст.ст.807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия ( передачи вещи) оказывается невозможным.

Как установлено судом, фактической передачи денежных средств не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиками является незаключенным, а договор от .... является безденежным, поскольку в этот день денежные средства истцом не передавались.

ФИО2 пояснил в суде, что денежные средства от ФИО1 он не получал, деньги под проценты ему давал ФИО6 без оформления каких-либо документов и он возвращал их, ему насчитали проценты за пользование денежными средствами 1% за каждый день просрочки, почувствовав опасность по отношению к своим близким и родным, и под давлением ФИО6 он подписал договор займа.

Из пояснений ФИО2 также следует, что свидетелей при якобы совершенной передаче денежных средств не было, ни один сотрудник ООО «Стройарсенал» не подтвердил поступление данной денежной суммы в кассу и на расчетный счет организации.

В ходе рассмотрения дела ставился вопрос о происхождении у ФИО1 денежных средств в размере 14.970.000 рублей в качестве дачи оценки ее финансового положения и возможности выдать в качестве займа указанную сумму.

Однако убедительных доказательств их происхождения ФИО1 не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено ни одно доказательство действительной передачи вышеуказанной суммы ФИО2 в качестве займа.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено допустимых доказательств передачи ФИО2 денежных средств, суд считает необходимым признать договор займа от .... незаключенным. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 ФИО17 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, расходов за услуги представителя, уплаченной государственной пошлины – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор займа от .... на сумму 14.970.000 рублей между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», ФИО2 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: