Решение № 12-763/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 12-763/2025

63RS0№-80

12-763/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 ноября 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ который указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными процессуальными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой. В обоснование жалобы указал, что на фотоматериалах видно, что автомобиль ЛАДА, государственный номер №, остановился перед стоп-линией, то есть не пересек ее и место установки светофора. То есть факт проезда на запрещающий сигнал светофора в нарушении п. 6.3 ПДД РФ отсутствует.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 направлена в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности и поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что не осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, так как из фотоматериалов следует, что его автомобиль находится до стоп-линии.

Проверив материалы дела, включая фото - и видеофиксацию, с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут 32 секунды по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого на момент фиксации правонарушения являлся ФИО5, в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, стационарного комплекса IntegraKDD-11287, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, получившими правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки мнению заявителя совокупность имеющихся в деле доказательств, в числе которых видеозапись, не позволяет признать выводы должностного лица о проезде ФИО5 на запрещающий сигнал светофора ошибочными. Из видеозаписи и фотоматериалов следует, что автомобиль ЛАДА GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, осуществляет движение по дороге в крайнем левом ряду и несмотря на запрещающий (красный) сигнал в дополнительной секции светофора, который распространяется только на направление, указываемое стрелкой (налево), проехал линию разметки 6.16 «стоп-линия», а также место установки знака «СТОП», после чего завершил проезд перекрестка повернув налево.

Оснований полагать, что указанное транспортное средство осуществило поворот налево из среднего ряда, для которого было разрешено движение на основной зеленый сигнал светофора у суда не имеется, поскольку из фотоматериалов, представленных административным органом следует, что до осуществления движения указанный автомобиль находится в крайнем левом ряду и из этого же ряда указанный автомобиль проехал перекресток и повернул налево, при этом в дополнительной секции светофора разрешающий сигнал для данного направления отсутствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО5 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО5 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу ФИО5 по существу, вышестоящее должностное лицо – начальник ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 указывая на то, что проездом на запрещающий сигнал светофора являются действия, связанные с проездом стоп-линии (дорожный знак 6.16) и места установки светофора при его запрещающем сигнале. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Из материалов дела также следует, что копию оспариваемого постановления ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в административный орган - ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, то есть в пределах установленного законом срока. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы в административном органе ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается скриншотом страницы ЕПГУ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 принято уполномоченным на то должностным лицом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено. Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ доставлена заявителю по средствам ЕПГУ в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что самим заявителем не оспаривалось в судебном заседании.

На основании всесторонне исследованных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении вмененного правонарушения административным органом доказана. ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности суду не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица в инкриминируемом физическому лицу административном правонарушении судом не установлено, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ФИО5, без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также органом, должностное лицо которого вынесло такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2