Решение № 12-322/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-322/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-322/2019

по судебному участку № 67

Парфенюк О.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 25 марта 2019 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2019 года ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2, представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 не выполнил в установленный срок пункт 1 законного предписания № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного 09.06.2018 старшим инспектором ОНД и ПР по г. Вологде УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО1, а именно: в нарушение п. 92 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» допустил использование газового баллона для бытовых газовых приборов объёмом более 5 литров, подключенного к газовой плите в квартире № по адресу: <адрес>. Срок устранения данного нарушения обязательных требований пожарной безопасности был установлен предписанием № от 09.06.2018 до 01.11.2018.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО2 последовательно ссылается на то, что правонарушение не совершал, газовый баллон принадлежит не ему, квартира, в которой установлен газовый баллон, является коммунальной, в данной квартире проживают шесть собственников.

Указанный довод не получил надлежащей правовой оценки в постановлении мирового судья, выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения мировым судьей основаны на доказательствах, собранных должностным лицом пожарного надзора, которые включают в себя протокол об административном правонарушении, акты проверок от 09.06.2018 и 21.12.2018, копии выданных ФИО2 предписаний от 09.06.2018 и 21.12.2018 года, без надлежащей проверки и оценки всей совокупности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом следует отметить, что в собранных должностным лицом государственного пожарного надзора материалах отсутствуют доказательства того, что именно на ФИО2 закон возлагает обязанность исполнить предписание, следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения следует признать преждевременным, обжалуемое постановление, подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 02 февраля 2019 года, дело подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.В. Зайцева