Решение № 2-171/2018 2-171/2018~М-124/2018 М-124/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело № 2-171/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Жарковой А.С.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО2 к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПК (колхоз) «Шипилово» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков оплаты по долгу, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов, за период с 08.06.2017 по 18.04.2018. В обоснование иска указано на заключение данного договора сторонами и неисполнение обязательств по нему.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие. Поддержал уточненный иск в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 219 911 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты займа - 722 885 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов - 3 216 553 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 18 000 руб., в возврат госпошлины - 9 529 руб.

Ответчик, признал иск в части процентов за пользование займом, о чем представил заявление. Согласился с расчетом неустоек, просит в удовлетворении данного требования отказать, применив ст. 10 ГК РФ, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на оплату услуг представителя считает необоснованными, полагает отсутствуют доказательства отнесения их к данному делу. Просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по займу.

Согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из буквального толкования договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а СПК (колхоз) «Шипилово» в лице председателя Ш.И.И. принял денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 25.11.2016 под проценты из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области по делу № 2-174/2017 от 16.08.2017, вступившим в законную силу, с СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 000 руб. за февраль, март, апрель, май 2017 года, неустойка за нарушение сроков оплаты займа с 26.11.2016 по 07.06.2017 в сумме 100 000 руб., неустойка на нарушение сроков оплаты процентов за период с 26.09.2016 по 07.06.2017 в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Решение вступило в законную силу, исполнено.

Установлено, что ответчик нарушал сроки возврата займа и процентов, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с п.2.1, 2.2, 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% в месяц. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца.

Истцом представлен расчет процентов за период с 08.06.2017 до 09.07.2018 в сумме 219 911 руб. 56 коп., с которым ответчик согласился, представил заявление о признании иска в этой части. Суд также соглашается с расчетом процентов, предоставленным истцом, требования считает обоснованными. Доказательств оплаты процентов ответчиком за указанный период не представлено.

Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем сделана отметка также в протоколе судебного заседания.

Признание ответчиком иска в указанной части о взыскании процентов за пользование займом судом принято.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 219 911 руб. 56 коп. за период с 08.06.2017 до 09.07.2018.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга и за нарушение сроков оплаты процентов суд указывает следующее.

Неустойка рассчитана стороной истца по условиям договора согласно разделу 3.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки независимо от процентов за пользование займом.

За нарушение сроков возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты процентов - 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 722 885 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 3 216 553 руб. 66 коп. за период с 08.06.2017 по 18.04.2018.

Ответчик с расчетом сумм неустоек согласился, математическую часть расчетов, примененные методики и формулы расчета не оспорил, период начисления, порядок начисления не оспорил, равно как итоговую сумму неустоек, о чем представил суду заявление. Суд также признает данный расчет верным.

Неустойка за нарушение сроков оплаты основного долга: (0,3% за каждый день просрочки).

В период с 08.06.2017 по 20.11.2017 включительно неустойка исчислена с суммы 1 000 000 руб. по 0,3%, то есть по 3000 руб. за каждый день - 498 000 руб.

После выплаты части долга 21.11.2017 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. начисление неустойки производилось с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до 15.01.2018 по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день (0,3%). Сумма неустойки на 15.01.2018 - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

15.01.2018 осуществлена оплата долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С 15.01.2018 начисление производилось на сумму долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 0,3% в день, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период до 14.02.2018.

14.02.2018, учитывая оплату долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисление неустойки с 15.02.2018 производилось за каждый день с суммы долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день до 18.04.2018 включительно.

Полностью долг погашен 19.04.2018. Последний платеж в погашение произведен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последний день начисления неустойки по расчету истца - 18.04.2018.

Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов 3% за каждый день просрочки.

Ответчик согласился с расчетом неустойки, исполненной истцом, в сумме 3 216 553 руб. 66 коп.

С 08.06.2017 неустойка начислялась до 18.04.2018 включительно, учитывая частичные оплаты процентов:

на сумму <данные изъяты> руб. с 08.06.2017 по 25.06.2017,

на сумму <данные изъяты> руб. с 26.06.2017 по 20.08.2017,

на сумму <данные изъяты> руб. с 21.11.2017 по 25.11.2017,

на сумму <данные изъяты> руб. с 26.08.2017 по 25.09.2017,

на сумму <данные изъяты> руб. с 26.09.2017 по 25.10.2018,

на сумму <данные изъяты> руб. с 26.10.2018 по 19.11.2018 вкл.,

20.11.2017 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с 22.11.2017 по 25.11.2017 вкл.,

с 26.11.2017 по 25.12.2017 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с 26.12.2017 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по 13.01.2018,

с 14.01.2018 по 25.01.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с 26.01.2018 по 12.02.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с 13.02.2018 по 25.02.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с 26.02.2018 по 25.03.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

с 26.03.2018 по 17.04.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

18.04.2018 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не оспорив расчеты начисленных неустоек, как было указано выше, сторона ответчика просила со ссылкой на ст. 10 ГК РФ отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а в случае, если суд сочтет данное требование обоснованным, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, и полном отказе в удовлетворении требований о взыскании заявленных неустоек, как указано в доводе ответчика, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

Стороной ответчика письменно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Суд учитывает, что долг по договору займа погашен 18.04.2018, что подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами. Период начисления пени значительный с 08.06.2017 по 18.04.2017. Учитывается срок нарушения обязательства, наличие до настоящего времени долга по процентам в сумме 219 911 руб. 56 коп.

Вместе с тем, также принимается во внимание, что ответчиком платежи осуществлялись регулярно, за спорный период требований к ответчику о выплате в добровольном досудебном порядке неустойки истцом не предъявлялось, что не опровергнуто, не приведено доводов о существенных негативных последствиях для истца, отсутствуют доказательства значительного ущерба для истца действиями/бездействиями ответчика.

Долг по договору в сумме 1 000 000 руб. оплачен.

Суд считает, что договором установлен размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства - 0,3% в день по просрочке в оплате основной суммы долга и 3% за нарушение сроков оплаты процентов за каждый день.

Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, кроме самого факта невозврата либо иных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что процент неустойки, предусмотренный договором, является чрезмерно высоким, значительно превышает установленную Центробанком России ставку рефинансирования, ключевую ставку Банка России, а указанный начисленный размер неустойки в суммах 722 885 руб. 38 коп., 3 216 553 руб. 66 коп., а всего 3 939 439 руб. 04 коп., является явно несоразмерным сумме задолженности, значительно превышает сумму долга.

Взыскание неустойки в предъявленном размере, может привести к неосновательному обогащению, к возникновению необоснованной выгоды на стороне истца.

В связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков оплаты основного долга, в настоящее время выплаченного в полном объеме, до 170 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты процентов, задолженность по которым в настоящее время составляет 219 911 руб. 56 коп., до 200 000 руб. То есть, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 370 000 руб. Эта сумма компенсации за потери адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В остальном по данному требованию истицу следует отказать.

Данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, наибольшим образом соответствует признакам соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены чеком-ордером от 13.02.2018 на сумму 3975 руб., от 28.03.2018 в сумме 5554 руб., а всего на сумму 9 529 руб. и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в указанном размере. Оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина по иску в сумме 19 467 руб. 75 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 25.08.2016: проценты за пользование займом за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 219 911 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга за период с 08.06.2017 по 18.04.2018 в сумме 170 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 200 000 руб. за период с 08.06.2017 по 18.04.2018, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., а также госпошлину по иску в сумме 9 529 руб.

В остальном в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с СПК (колхоз) «Шипилово» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 467 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018.

Судья подпись Забавнова О.М.