Апелляционное постановление № 22-4355/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Стариков Е.С. дело № 22-4355/2024

50RS0039-01-2024-002240-84


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 июня 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника Манохина С.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Раменского городского прокурора Санина А.А. на постановление Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении –

ФИО, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом,

этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 в виде запрета определенных действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

21.02.2024 уголовное дело в отношении ФИО поступило в Раменский городской суд с утвержденным заместителем Раменского городского прокурора обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

01.04.2024 постановлением Раменского городского суда уголовное дело в отношении ФИО обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В обоснование принятого решения, судом первой инстанции указано следующее.

ФИО обвиняется в совершении путем обмана хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» денежных средств в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона, обман предполагает введение в заблуждение конкретных физических лиц, в том числе являющихся государственными служащими или должностными лицами, уполномоченными принимать те или иные решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

При описании инкриминируемого ФИО. преступного деяния в обвинительном заключении не указаны как конкретное лицо, введенное в заблуждение с целью хищения ФИО денежных средств, так и сведения, заведомо ложные сообщенные этому лицу, либо сокрытые от него.

Обман как способ хищения при мошенничестве, составляющий объективную сторону вмененного ФИО преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не описан в фабуле предъявленного обвинения.

Также отмечается, что ФИО вменяется хищение денежных средств посредством незаконного перечисления себе заработной платы, однако в обвинительном заключении не указан конкретный банковский счёт, на который данные средства были перечислены ФИО для обращения в свою пользу.

Данное обстоятельство нарушает право подсудимого на защиту, поскольку лишает его возможности опровергнуть предъявленное обвинение. Выход суда за рамки предъявленного обвинения и самостоятельное установление указанных обстоятельств приведет к нарушению положений ст. 252 УПК РФ.

Вышеуказанное не может быть устранено в ходе судебного производства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, установлению виновности либо невиновности ФИО в инкриминируемом деянии.

При таких обстоятельствах, предъявленное ФИО обвинение следует сформулировать прокурору более конкретно.

В апелляционном представлении Раменский городской прокурор Санин А.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления суда. Излагая фабулу предъявленного ФИО обвинения в совершении мошенничества, прокурор указывает, что корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», возник у ФИО до изготовления им подложных документов и представления их в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица. Фактически в момент, когда ФИО изготовил подложные документы, предоставив их в указанный орган, на основании которых получил право действовать от имени юридического лица и наделил себя административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, он совершил обман, позволивший ему завладеть денежными средствами организации, что является периодом начала совершения им преступления. ФИО вменяется хищение не только безналичных денежных средств, но и денежных средств, вырученных от незаконной продажи автомобиля организации. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, способ совершения преступления подробно описан. Прокурор не согласен с мнением суда первой инстанции об отсутствии возможности переквалификации действий виновного на ч. 4 ст. 158 УК РФ, что ухудшит его положение, поскольку санкции названной нормы закона и вмененной по обвинительному заключению, равнозначны. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение прав граждан на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В письменном возражении на апелляционное представление прокурора защитник Манохин С.В. полагает постановление суда законным и просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, защитник и обвиняемый возражали против доводов прокурора, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Названные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению судом уголовного дела и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в постановлении, являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Обвинение лица не может строиться на догадке, формулирование обвинения и его поддержание в ходе судебного разбирательства являются прерогативой соответственно следственного органа и прокурора.

Суд, в силу требований ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В этой связи, изложенные прокурором в апелляционном представлении умозаключения, не могут восполнить недостатки предъявленного ФИО обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося не конкретизированным по обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Раменского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 г. о возвращении Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев