Решение № 7-112/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7-112/2026

Судья Маликова Е.С.

дело №7-112/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора защитника общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Логистик» по доверенности Лимарь Анастасии Ивановны на определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Логистик» по делу об административном, правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250651105230 от 03 июля 2025 года ООО «Прайм-Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «Прайм-Логистик» по доверенности Лимарь А.И. обратилась с жалобой в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Определением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ООО «Прайм-Логистик» по доверенности Лимарь А.И. просит отменить указанное определение судьи. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушен порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ).

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об" административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что она подана заявителем с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, электронная копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июля 2025 года №10677481250651105230 направлена в адрес ООО «Прайм- Логистик» 03 июля 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «***» отправление прибыло в место вручения 06 июля 2025 года, 14 июля 2025 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58

указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса) вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления

по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

- 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 30.3, 31.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года№ 5, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за датой возвращения копии постановления, направленной в адрес ООО «Прайм-Логистик», то есть с 15 июля 2025 года, и истекал в 24 часа последнего дня - 24 июля 2025 года.

Жалоба направлена защитником ООО «Прайм-Логистик» Лимарь А.И. в суд в электронном виде, о чем свидетельствует штамп суда с отметкой о дате ее поступления 06 октября 2025 года, т.е. с пропуском установленного процессуального срока. Обращаясь в районный суд с жалобой, защитником Лимарь А.И. не заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления должностного лица.

При этом, последующее вручение, а именно, 24 сентября 2025 года, копии постановления от 03 июля 2025 года правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет (л.д.7).

Поскольку установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке части 2 статьи 30.3, части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подавшим жалобу, не заявлено, о наличии уважительных причин его пропуска не указано, основания для принятия указанной жалобы к производству судьи отсутствовали, жалоба правомерно оставлена без рассмотрения.

В этой связи жалоба на определение судьи районного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Логистик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Логистик» по доверенности Лимарь Анастасии Ивановны - оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда

В.А. Спицына