Апелляционное определение № 33-1692/2026 от 25 января 2026 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО2

Дело № 13-627/2025 (2-5581/2024)

УИД 05RS0031-01-2024-006729-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2026 года по делу № 33-1692/2026, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года,

установил:

ФИО7 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Махачкалы и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД г. Махачкала, МКУ УЖКХ г. Махачкалы об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года постановлено:

Заявление председателя совета МРОО «Монитор пациента» ФИО5 о взыскании судебных расходов и о замене правопреемника, удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя ФИО1 её правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН <***>, ОГРН <***> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Представителем ответчика Администрации г. Махачкалы по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10, 12, 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 октября 2024 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 (паспорт 8209 №) к Администрации ГОсВД «г. Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы», МБУ «Благоустройство г. Махачкалы» об обязании произвести работы по установлению бордюрных пандусов и взыскании компенсации морального вреда.

Из соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 01.07.2023 следует, что ФИО1 уступила принадлежащее ей право требования возмещения понесенных судебных расходов МРОО «Монитор пациента», что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства.

Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО1 правопреемником МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов и замене истца правопреемником подано в суд 10.02.2025, т.е. в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов подтвержден и посчитал возможным взыскать солидарно с Администрации г. Махачкала, МКУ «Управление ЖКХ Махачкалы», в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, указанный размер расходов судебная коллегия находит неразумным, кроме того, оснований для солидарного взыскания судебных расходов не имеется по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Из квитанций от 5 февраля 2025 года к приходным кассовым ордерам №, №, № усматривается, что ФИО1 оплатила ООО «Юридический агент» всего 32000 рублей за оказание юридической помощи на основании Соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от <дата>, из которых: 15000 рублей за составление иска (<адрес>), 15000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции не более чем в двух заседаниях (<адрес>), 2000 рублей за устные и письменные консультации (<адрес>) (л.д. 52, 56).

К Соглашению об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от 01.07.2023 также приложен кассовый чек от 05.02.2026 на общую сумму 32000 рублей (л.д. 51).

При этом из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – генеральным директором ООО «Юридический агент» на основании доверенности подготовлено и подано в суд исковое заявление, участия в судебных заседаниях представитель не принимал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, категорию спора и уровень его сложности, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, затраченное время на его рассмотрение, наличие большого количества аналогичных споров по схожему предмету между теми же сторонами, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 апреля 2025 года в части солидарного взыскания судебных расходов и размера взысканных судебных расходов - изменить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Монитор пациента» в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья ФИО6