Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-1183/2025 М-1183/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1444/2025

68RS0013-01-2025-001750-73

Гр. дело №2-1444/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 28 октября 2025 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.07.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 69441,30 руб. в период с 30.07.2006 по 23.09.2022.

18.02.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступило права требования на задолженность по договору ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования №3.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

В период с 23.09.2022 по 02.10.2025 ответчиком было внесено 11322,93 руб. В результате размер задолженности ФИО1 составляет 58118,37 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору за период с 30.07.2006 по 23.09.2022 включительно в размере 58118,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В суд ответчик ФИО1 не явилась, представив письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В удовлетворении иска просила отказать.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело без участия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов гражданского дела следует, что, что 30.07.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., по условиям которого последней предоставлен кредит путем выдачи кредитной карты, что подтверждается данными о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита (л.д.47).

18.02.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования задолженности по кредитному договору (л.д.25-30).

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования на задолженность ФИО1 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22 (л.д.13).

Согласно выписки из акта приема-передачи прав требования к указанному выше договору, размер задолженности по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1 составил 69441,30 руб. (л.д.11-12).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ..., истец договор ... с указанием суммы кредита, процентной ставки, срока предоставления кредита, а так же индивидуальных условий предоставления кредита суду не представил.

Согласно расчету, предоставленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору в период с 30.07.2006 по 23.09.2022 включительно составляет 58118,37 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано выше, истцом не предоставлено суду индивидуальных условий заключения договора, в том числе порядок погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, согласно выписки из лицевого света на имя ФИО1 видно, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору формировалась ежемесячно, из чего можно сделать вывод, что исполнение обязательств по погашению кредита предусмотрено путем внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Согласно выписки по счету ФИО1, последняя операция по счету по договору №... произведена 15.08.2008.

Таким образом, первоначальному кредитору стало известно о нарушении своего права 16.09.2008, когда не был произведен очередной платеж, исходя из ежемесячного формирования задолженности, поэтому установленный ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 16.09.2011.

С заявлением в приказном порядке истец (ООО «Феникс») обратилось в суд 12.11.2024 по почте, что подтверждается почтовым конвертом.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №... от 30.07.2006 вынесен 27.11.2024, который отменен по заявлению должника ФИО1 24.03.2025.

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 только 06.10.2025.

В то время как срок исковой давности по кредитному договору ... от 30.07.2006, истек еще 16.09.2011, то есть и на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением срок исковой давности был истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «Феникс», обратился с требованиями относительно взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. ст.196, 199, 200 ГК РФ, о чем заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в иске к ответчику, не имеется оснований и для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» ... к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 30.07.2006 в размере 58118,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Юрьева