Решение № 2А-1271/2020 2А-1271/2020~М-1235/2020 М-1235/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2А-1271/2020

<данные изъяты>

Дело №2а-1271/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО, 21 октября 2020 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Горловой И.А., при секретаре судебного заседания Гришан А.А., с участием представителя административного ответчика ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО МФК «ОТП-Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО2, ФИО4, УФССП по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3, УФССП России по ЯНАО о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО3 В обоснование иска указал, что в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 10.09.2019 года предъявлялся исполнительный документ № 2-3-3347/2019, выданный 12.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору *№ обезличен* с должника ФИО6, *дата* г.р., зарегистрированной по адресу <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 24.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 86949/19/89008-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение итребований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.09.2019 по 27.08.2020 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.09.2019 по 27.08.2020; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.09.2019 по 27.08.2020 года; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 24.09.2019 по 27.08.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.09.2019 по 27.08.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы загса для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель УФССП ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения по собственному усмотрению. Принято решение об ограничении выезда должника, сделан запрос в ФМС, установлено, что должник не работает. Истец дважды писал жалобы по тому же вопросу, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд. Полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 права истца не нарушены.

Определением суда в протокольной форме 29.08.2020 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители ФИО7 и ФИО4

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ее производстве исполнительное производство находилось с 6.05.2020 по 24.07.2020 года. Было установлено, что должник не работает, ведет аморальный образ жизни. 3.06.2020 года осуществляла выход по месту жительства должника, составила акт выхода. Решение о временном ограничении на выезд принимала ФИО3 в конце июля 2020 года. У должника ФИО6 нет супруга, поэтому не предпринимались меры по обращению взыскания на ее долю в супружеском имуществе.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство о взыскании долга с ФИО6 находилось в ее производстве с 6.04.2020 по 10.04.2020, в период самоизоляции, когда на рабочих местах находилось 30% сотрудников. В полном составе начали работать в конце мая. Затем 24.07.2020 она вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направила повторный запрос в ФМС, осуществила выход по месту жительства должника, указанном в исполнительном документе, в СУ-934. По вновь установленному адресу не смогла попасть в подъезд ввиду наличия домофона. Просила в иске отказать.

Административный ответчик ФИО2 пояснила, что 24.09.2019 года возбудила исполнительное производство о взыскании с должника ФИО6 в пользу «ОТП Финанс» суммы долга. ФМС вовремя не сообщила паспортные данные, такой запрос направляла 24.09.2019 и 17.11.2019. Запрос в ЗАГС был направлен 15.11.2019, 15.11.2019 поступил ответ о том, что сведений о регистрации брака должника нет. В настоящее время исполнительное производство о взыскании долга с ФИО6 в составе сводного находится в производстве пристава ФИО4. Все требования, заявленные в п. 6 иска исполнены. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по существу иска не предоставила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 статьи 226 КАС РФ возлагает на лицо, обратившееся в суд, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон), одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч. 1 и 8 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам, в силу ч. 3 ст. 69 Закона, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Порядок обращения взыскания урегулирован ст. 70 Закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Надымского судебного района выдан судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа *№ обезличен* от *дата* за период с 22.10.2018 по 10.06.2019 в размере 44602,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 769,04 рубля.

20.09.2019 года в отдел судебных приставов поступил судебный приказ № 2-3-3347/2019 о взыскании с ФИО6 в пользу «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 45 371,93 рубля. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения направить взыскателю; одновременно с возбуждением исполнительного производства просил наложить временное ограничение на право выезда должника за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, возложенных на него судом, а также наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

24.09.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 86949/19/89008-ИП о взыскании долга с ФИО6 в пользу «ОТП Финанс» в размере 45 371,93 рубля. В этот же день судебным приставом направлены запросы в ГИБДД, в ФНС о счетах должника, о наличии сведений о регистрации ИП либо выписки из ЕГРЮЛ, ГУ МВД России об установлении адреса проживания, в банки, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Росреестр о должнике и его имуществе. 05.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

На запросы от 24.09.2019 года ГИБДД, ПАО КБ «Восточный», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», банк «Возрождение», «ВУЗ-банк», банк «Зенит», ОАО КБ «Агропромкредит», ФНС сообщили об отсутствии сведений о должнике.

14.10.2019 повторно направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, 15.10.2019 года сделаны запросы к оператору связи, на которые 15.10.2019 ОАО «Мегафон», Билайн, ПАО «Росбанк» сообщили об отсутствии сведений о должнике

23.10.2019 года СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 08.11.2019 года и 15.11.2019 года продублированы запросы в Росреестр, сделан запрос о размере пенсии, а также к оператору связи; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; 17.11.2019 запрос в ГУВМ МВД России 21.11.2019, 16.11.2019 и 15.11.2019 ОАО «МТС», Билайн и ОАО «Мегафон» на запросы от 15.11.2019 сообщили об отсутствии сведений о должнике

25.12.2019 продублированы запросы информации о должнике ил его имуществе, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 10.02.2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств; 27.03.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО8 повторила запрос в ПФР, 31.03.2020 и 15.04.2020 к оператору связи, 04.06.2020 года СПИ ФИО4 вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, установленные в Сбербанке.

15.04.2020, 20.04.2020, 12.05.2020, ОАО «Мегафон», ОАО «Мобильные телесистемы» и Билайн сообщили об отсутствии сведений о должнике,

15.06.2020 года взыскатель обращался с жалобой в Надымскую городскую прокуратуру, в которой в обоснование доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя указаны доводы, приведенные в исковом заявлении, указано, что старшим судебным приставом не организован на должном уровне контроль за действиями судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2, начальника отдела ФИО9, обеспечить направление в адрес заявителя всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, обязать ФИО9 усилить контроль за сотрудниками вверенного подразделения, обязать СПИ ФИО10 принять незамедлительные меры, направленные на окончание исполнительного производства: установить фактическое местонахождение автотранспорта, вынести постановление о розыске имуществ должника, осуществить проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации; вынести постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере не менее 50%, которое совместно с копией исполнительного документа направить для исполнения по месту получения должником дохода, вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, в целях принудительного исполнения решения суда вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.06.2020 года в ОСП поступило заявление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании административного штрафа в размере 200 рублей, в котором указан адрес регистрации и фактического проживания должника.

03.07.2020 банк Зенит, банк «Агропромкредит», ВУЗ-банк, АКБ «Российский капитал» сообщили об отсутствии счетов должника. 07.07.2020 Уральский банк реконструкции и развития сообщил об отсутствии счетов должника.

10.07.2020 года начальником ОСП ФИО9 в удовлетворении жалобы, поступившей из Надымской городской прокуратуры, отказано. 10.07.2020 года ответ на жалобу направлен заявителю.

31.07.2020 на запрос от 31.07.2020 года ФНС предоставила сведения об ИНН должника Никифоровй.

В период до 24.08.2020 года пристав ФИО3 повторно направляла запросы, 30.07.2020 года вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 04.08.2020 года составила акт выхода по месту жительства должника ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе, установила, что пос. СУ-934 расселен.

08.08.2020 ПФР предоставил сведения о регистрации должника, данных о СНИЛСе, сведений о месте работы должника не имеется.

14.09.2020 года СПИ ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в период до 25.09.2020 года были продублированы запросы в Росреестр, в центр занятости населения, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, к операторам связи в ГИБДД, в ГИМС МЧС России.

24.09.2020 года ГУ МВД по вопросам миграции сообщило сведения о паспортных данных должника ФИО6 и адресе ее регистрации

28.09.2020 года СПИ ФИО4 осуществила выход по месту жительства должника по адресу регистрации <...>, в ходе которого установлено, что ФИО6 проживает по указанному адресу, не трудоустроена, имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено.

Из объяснения ФИО6 от 8.10.2020 года следует, что о наличии задолженностей ей известно, оплатить не может, т.к. не работает, в ЦЗН на учете не состоит, на иждивении двое несовершеннолетних детей, получает на них детские пособия, живет на иждивении у матери.

Согласно информации по перемещению исполнительного производства № 86949/19/89008, 27.03.2020 производство передано от СПИ ФИО10 к СПИ ФИО8, 06.04.202020 от ФИО8 к ФИО3, 10.04.2020 от ФИО3 к ФИО2, 06.05.2020 от ФИО2 к ФИО4, 24.07.2020 от ФИО4 к ФИО3,. 04.09.2020 от ФИО3 к ФИО4

14.09.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в состав которого включены исполнительные производства № 86949/19/89008-ИП о взыскании с ФИО6 долга в пользу «ОТП-Финанс», № 45858/20/89008-ИП о взыскании штрафа на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних, № 71705/20/89008-ИП о взыскании долга в пользу ПАО «Почта Банк».

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ОСП по г. Надыму и Надымскому району поступил судебный приказ о взыскании в пользу истца с должника ФИО6 задолженности по договору займа. Указанный в исполнительном документе адрес должника не соответствовал адресу ее фактической регистрации и месту проживания.

При этом судом установлено, что необходимые запросы о предоставлении информации о должнике (а ЗАГС, в ФНС, в ГИБДД, в Росреестр, и др.) судебными приставами-исполнителями в период, обозначенный истцом в исковом заявлении, были неоднократно направлены, в том числе при возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО6 дохода не имеет, в период с 17.07.2019 по 07.09.2019 состояла на учете в центре занятости населения в поисках подходящей работы.

Установленные на счетах должника денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя. Таким образом, судом установлено, что заявленные в иске требования не соответствуют материалам дела.

Позднее применение меры по установлению запрета на выезд должника за пределы РФ прав и интересов истца не нарушает.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно Указов Президента РФ от 25 марта 2020 года №206, от 02.04.2019 № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Постановлением Губернатора ЯНАО от 29.03.2020 года № 29-ПГ на территории ЯНАО в связи с распространением коронавирусной инфекции введен режим повышенной готовности, жителям округа предписано обеспечить режим самоизоляции.

В соответствии с ч. 1 ст.1, ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», настоящий Федеральный закон устанавливает особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции.

В отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО4, суд не усматривает оснований для возложения на пристава ФИО3 обязанностей по применению мер принудительного исполнения.

В указанной связи суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду не предоставлено сведений о вручении истцу ответа на жалобу в отношении СПИ ФИО10, направленного в адрес истца 10.07.2020, суд не находит оснований для утверждения о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебным приставам- исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника; в ненаправлении запроса в органы загса; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 24.09.2019 по 27.08.2020 года; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 28.10.2020 года.

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 28.10.2020 года

Подлинник решения хранится в деле № 2а-1271/2020 в Надымском городском суде, 89RS0003-01-2020-003011-95.