Решение № 2-776/2017 2-776/2017 ~ М-843/2017 М-843/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело <Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных жилых дома, в обоснование исковых требований указав, что стороны являются собственниками указанного недвижимого имущества - по ? доли в праве общей долевой собственности. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2001 году. Предложенные истцом варианты раздела недвижимого имущества в натуре ответчика не устраивают, соглашения о разделе общего имущества достигнуть невозможно.

В последующем истец изменил исковые требования, просит разделить жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> следующим образом: выделить ему жилые комнаты, указанные в техническом паспорте под номерами 3 и 4, а также половину второго этажа (мансарду) и гараж, оставшуюся часть жилого дома просит выделить ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что после произведенной им перепланировки жилого дома и возведения к нему пристройки, его семья - он, супруга и малолетний ребенок, используют для проживания часть спорного жилого дома, а именно: комнаты площадью 9,7 кв.м. и площадью 26.1 кв.м., указанные в техническом паспорте на жилой дом под номерами 3 и 4 соответственно, в связи с чем он и просит указанные комнаты при разделе выделить ему. При этом до настоящего времени решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 мая 2008 года им не исполнено, в том числе пристройка к дому не снесена, поскольку в возведенной им пристройке находится печь, с помощью которой отапливается та часть жилого дома, которая используется его семьей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно представленного отзыва на иск, представитель ответчика полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>, а именно: восстановить дверной проем между помещением площадью 2,9 кв.м. и помещением площадью 26,1 кв.м., указанными в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номерами 5 и 4 соответственно; восстановить оконный проем в стене комнаты площадью 8,9 кв.м., указанной в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номером 6, к которой примыкает одноэтажная пристройка наружными размерами 4м. х 9м., возведенная со стороны восточного фасада указанного жилого дома; заложить дверной проем в стене комнаты площадью 26,1 кв.м., указанной в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номером 4, используемый для входа в указанную комнату с одноэтажной пристройки наружными размерами 4м. х 9м., возведенной со стороны восточного фасада указанного жилого дома; снести одноэтажную пристройку, наружными размерами 4м. х 9м., возведенную со стороны восточного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. До настоящего времени указанное решение суда ФИО1 не исполнено. Принимая указанные выше обстоятельства, полагает, что выделение ФИО1 части незаконно перепланированного и реконструированного жилого помещения является невозможным, поскольку данный выдел в натуре фактически закрепит самовольную перепланировку и реконструкцию данного помещения и вступит в противоречие с вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, в связи с чем, просит удовлетворении требований ФИО1 о разделе жилого дома в натуре отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей ст.35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч.1 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что разделом имущества, находящегося в долевой собственности, является переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей долевой собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

Выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> следует, что год постройки жилого дома - 1986. Жилой дом, на момент составления технического паспорта, являлся двухэтажным, включая мансардный этаж. Размеры дома по наружному обводу составляли 8,5 м. на 9 м., холодная пристройка - 8,95 м. на 2,7 м. Из поэтажного плана, содержащегося в указанном техническом паспорте следует, что по состоянию на <Дата обезличена> между помещениями дома площадью 2,9 кв.м. и площадью 26,1 кв.м., указанными под номерами 5 и 4 соответственно, имеется дверной проем, в комнате, площадью 8,9 кв.м. в стене с восточной стороны расположен оконный проем, вход в жилой дом располагается с холодной пристройки, указанной как литер а1.

Впоследствии ФИО1 была возведена пристройка наружными размерами 4м. х 9м. со стороны восточного фасада указанного жилого дома, которая примыкает к стенам комнат размерами 26,1 и 8,9, указанных в техническом паспорте объекта под номерами 4 и 6 соответственно, а также произведена перепланировка, а именно: заложен дверной проем между помещением, площадью 2,9 кв.м. и комнатой площадью 26,1 кв.м., указанными в техническом паспорте на объект под номерами 5 и 4 соответственно, вход в жилой дом оборудован со стороны возведенной ответчиком пристройки, а также заложен оконный проем в жилой комнате, площадью 8,9 кв.м., указанной в техническом паспорте под номером 6 - в стене, примыкающей к возведенной пристройке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное состояние.

При этом, названным решением Зейского районного суда от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу за свой счет привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом на жилой дом, составленным Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена>, а именно:

- восстановить дверной проем между помещением площадью 2,9 кв.м. и помещением площадью 26,1 кв.м., указанными в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номерами 5 и 4 соответственно;

-восстановить оконный проем в стене комнаты площадью 8,9 кв.м., указанной в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номером 6, к которой примыкает одноэтажная пристройка наружными размерами 4м. х 9м., возведенная со стороны восточного фасада указанного жилого дома;

-заложить дверной проем в стене комнаты площадью 26,1 кв.м., указанной в поэтажном плане объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, технического паспорта, составленного Зейским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на <Дата обезличена> под номером 4, используемый для входа в указанную комнату с одноэтажной пристройки наружными размерами 4м. х 9м., возведенной со стороны восточного фасада указанного жилого дома;

-снести одноэтажную пристройку, наружными размерами 4м. х 9м., возведенную со стороны восточного фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

До настоящего времени названное решение суда ФИО1 не исполнено, что подтверждено им в судебном заседании.

Истец, предъявив иск о разделе общего имущества и выделении ему в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, просит выделить ему жилые комнаты, указанных в техническом паспорте на указанный объект под номерами 3 и 4, а также половину второго этажа (мансарды) и гараж, ответчику он просит выделить оставшиеся помещения в указанном жилом доме.

Выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при наличии двух собственников предполагает прекращение права общей долевой собственности на спорный объект и возникновение у каждого из них единоличной собственности на ту часть объекта, которая выделяется ему при разделе.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства наличия технической возможности раздела спорного жилого дома в натуре и того, что такой раздел по предложенному истцом варианту возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств истцом представлено не было.

Более того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд находит, что выделение ФИО1 в натуре части незаконно перепланированного жилого помещения по предложенному им порядку является невозможным, поскольку в противном случае указанное фактически закрепит самовольную перепланировку и реконструкцию жилого дома, произведенные ФИО1 без согласия второго участника долевой собственности и вступит в противоречие с вступившим в законную силу судебным решением о приведении дома в первоначальное состояние, сделает невозможным его исполнение, поскольку в целях исполнения решения суда от <Дата обезличена> повлечет необходимость выполнения ФИО1 работ по приведению спорного дома в первоначальное состояние, в том числе в той части указанного дома, в отношении которой его право собственности будет прекращено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья Н.В. Клаус