Решение № 2-295/2017 2-295/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-295/2017

Дело № 2-295/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Антипиной Н.Н., при секретаре: Чупуковой К.В.,с участием прокурора: Большакова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе дома № на ул.... Прионежского района Республики Карелия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода Н. После наезда на пешехода ФИО2 с места ДТП скрылся, в органы ГИБДД не сообщил, сотрудников Скорой медицинской помощи не вызвал. От полученных ран Н., приходящийся супругом истцу, скончался на месте. Истец, ссылаясь на положения статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что смерть Н. наступила не в результате действий ответчика, а в связи с наездом на потерпевшего иного транспортного средства; при этом факт наезда ответчиком на лежащего на дороге Н. не оспаривал.

Прокурор Большаков В.Н. в судебном заседании, давая заключение, заявил об удовлетворении иска частично.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, управляя автомобилем «...», г.р.з. №, двигаясь по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, совершил наезд на лежащего на дороге пешехода Н., который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Прионежского района РК от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеназванное постановление органа предварительного расследования отменено.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не оспаривает факт наезда на лежащего на дороге Н., но заявляет, что в это время потерпевший был уже мертв.

Довод ответчика о наезде на труп был проверен судом и опровергнут письменными доказательствами по делу.

Из выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что комплекс всех повреждений, установленный при судебно-медицинской экспертизе трупа Н., характерен для воздействия твердыми тупыми предметами - имело место ударное воздействие и сдавление. Исходя из этого, механизм причинения всех установленных повреждений представляется следующим образом: .... Исходя из антропометрических данных пострадавшего и локализации повреждений на трупе, наиболее вероятно, переезд через тело произошел передним левым колесом автомобиля. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. не обнаружено: признаков переезда через другие области тела; признаков двойного переезда тела потерпевшего транспортным средством (средствами); повреждений, характерных для их образования при наезде транспортным средством на вертикально стоящего человека.

Повреждения, установленные при экспертизе трупа Н., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ФИО2 о.: в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. («... я увидел на дороге препятствие, похожее на мешок. Я нажал на педаль тормоза, но остановить автомобиль не успел, зацепив препятствие колесом справа, и протащил несколько метров. Затем я вышел из а/м и увидел, что под колесами лежит человек. Я включил заднюю передачу, отъехал назад... ») и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ г. («... я увидел какой-то лежащий поперек дороги предмет (продолговатый), похожий не мешок... я прибегнул к экстренному торможению, автомобиль понесло юзом и т.к. расстояние до лежащего на дороге предмета было небольшое, я совершил на него наезд... Взявшись за руки лежащего под моим а/м человека, я попытался его вытащить, но у меня ничего не получилось. Я снова сел за руль а/м и отъехал немного назад, чтобы тело немного сместилось и я смог его достать. Но и после этого я не мог достать пострадавшего. Поддомкратив правое переднее колесо, я приподнял а/м и только тогда мне удалось вытащить человека из- под автомобиля... »).

Исходя их локализации и характера повреждений на трупе потерпевшего (...), вариант переезда тела потерпевшего, лежавшего на дорожном покрытии, правым колесом - исключается.

Все повреждения, установленные на трупе Н., являются прижизненными, на что указывает следующее: .... Для развития вышеуказанных микроскопических признаков необходимо некоторое время - минуты, прошедшие между травмированием и наступлением смерти потерпевшего.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Н. не обнаружено: посмертных повреждений; повреждений, которые могли образоваться при повторном переезде тела в период переживания травмы.

Давность сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности, установленной при судебно-медицинском исследовании трупа Н., не более 30 минут до момента наступления смерти. Все установленные повреждения могли возникнуть у Н. ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа Н. на месте его обнаружения, смерть наступила в промежуток времени от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. и могла последовать ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, в обоснованности проведенной экспертизы; эксперты при составлении заключения изучили всю представленную им документацию; выводы экспертов мотивированы, изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Соответственно, суд находит доказанным, что смерть Н. ДД.ММ.ГГГГ г. наступила в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Письменными материалами дела подтверждается, что погибший Н., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, является супругом ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск о компенсации морального вреда является обоснованным, но, вместе с тем, подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер перенесенных страданий супругой погибшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда (отсутствие вины в действиях водителя; нахождение лежащего Н. в состоянии тяжелого алкогольного опьянения на неосвещенном участке автодороги в темное время суток), вследствие чего определяет сумму в счет компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг. Указанным соглашением стоимость работ по оказанию юридической помощи определена в размере 10 000 рублей. Оплата юридических услуг ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что 10 000 рублей является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Прионежского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ г. по данному делу по ходатайству ответчика и его представителя была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», оплата экспертизы возложена на ФИО2 Экспертиза выполнена, стоимость ее составила 9000 рублей. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату. На день рассмотрения данного заявления оплата экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с учетом существа принятого по иску решения, суд, считая обоснованной сумму оплаты за проведение экспертизы, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 17 июля 2017 года.