Решение № 12-1113/2016 12-112/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-1113/2016

12-112-17


Р Е Ш Е Н И Е

... 6 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда ... Республики ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО3 постановление обжаловано в суд. На рассмотрении жалобы заявитель не явилась. Её защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вина ФИО3 не доказана, просит отменить постановление.

Из оглашенных объяснений ФИО3 данных в рамках административного расследования, следует, что она управляла транспортным средством Ниссан. Двигалась по ... в направлении ... по средней полосе движения не превышая скорости. Впереди идущий автомобиль Лада Х771АА16 стал перестраиваться с левой полосы на среднюю, она стала притормаживать, в это время в неё въезжает Тойота Х864КМ18. Удар при столкновении с зади идущим автомобилем был сильный, вследствие чего её автомобиль Ниссан сталкивается с впередиидущим а/м. Было два удара, первый сзади, второй спереди.

ФИО2 суду показал, что управлял транспортным средство Лада, двигался по второй полосе в сторону металлурга. Перед заправкой включил поворотник на право примерно через 2-3 секунды получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Он в левую сторону перестроение не совершал, ему нужно было повернуть на право.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ГАИ его не допрашивали. -Дата- он ехал по средней полосе по ... обгоняет тойота и метров через 50 ДТП. Тойота двигалась по средней полосе движения. Между ним и тойотой было два автомобиля, момент ДТП не видел. Тойота обогнала его по крайней левой полосе, обогнал еще две машины, движущиеся впереди него и перестроился на среднюю полосу – он это видел. Проехал дальше и увидел ДТП.

Защитник ФИО3 ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме. ФИО3 не нарушала Правил дорожного движения, просит отменить постановление.

Из показаний ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Тойота, двигался по ... в левой полосе движения от ... в сторону ..., объезжая затор. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось. Его левая полоса была свободна, он полосу движения не менял. Не доезжая до поворота на ... во второй и третей полосе справа образовался небольшой затор. Левая полоса была свободна. Неожиданно на его полосу движения со включенным указателем поворота начал перестраиваться Ниссан красного цвета. Расстояние до его автомобиля в этот момент было около 14 метров, он применил торможение в это время ниссан был между полос. Произошёл удар правой частью его автомобиля в заднюю левую часть Ниссана.

Из показаний ФИО7 следует, что она являлась пассажиром Тойоты. Двигались по ... от ... в направлении ... в левой полосе. Внезапно со второй полосы в их полосу начал перестраиваться Ниссан не убедившись в безопасности маневра.

Из показаний ФИО8 следует, что управлял автомобилем ВАЗ 2114 г.н.К232МР18, двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе. Автомобиль ниссан двигаясь по второй полосе начал перестраиваться в первую полосу где в тот момент двигался Тойота, после чего произошло столкновение.

Из показаний ФИО9 следует, что ехал на автомобиле ВАЗ2134 по крайней правой полосе на месте пассажира. Ниссан начал перестраиваться на крайнюю левую полосу по которой двигался Тойота, после чего произошло ДТП.

Из показаний ФИО10 следует, что -Дата- работал на суточном дежурстве в ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. Поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место установлено столкновение трёх транспортных средств – Тойота, Нисан и ВАЗ. Им произведены замеры, составлена схема ДТП и сделано фото расположения транспортных средств на проезжей части при оформлении схемы им указан тормозной след автомобиля Тойота. След находился в левой полосе до изгиба. В ходе составления схемы указанные параметры 2,5 м соответствуют расстоянию от левого бордюра до тормозного пути правого колеса а/м Тойота, а в схеме указано 2,5 м до тормозного пути левого колеса. Полагает считать верным расстояние 2.5 м. от бордюра до правого колеса тормозного пути а/м тойота. Тормозные пути на второй полосе зафиксированные в схеме установить какому из транспортных средств они принадлежат пояснить не может. Уточнение внесено после детального изучения снимков в увеличительном размере.

Выслушав доводы лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, оценив все имеющиеся в деле доказательства, материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено при рассмотрении жалобы -Дата- в 20 час. 46 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель автомобиля Ниссан ФИО3, автомобиль Тойота опд управлением ФИО1, автомобиль Лада под управлением ФИО2

При этом установлено, что все транспортные средства двигались по ... со стороны ... в сторону ....

На основании объяснений всех участников происшествия, материалов административного дела, в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в данной дорожной ситуации при движении в попутном направлении по проезжей части ... произошло столкновение трех автомобилей: Тойота, Ниссан и Лада. Первоначально произошло столкновение передней правой частью автомобиля тойота с задней левой частью автомобиля Ниссан и в момент указанного столкновения продольные оси данных автомобилей располагались под малым углом (до 5 градусов) друг относительно друга в положении, близком к параллельному. Место столкновения данных автомобилей располагалось на левой полосе проезжей части ..., по которой до столкновения двигался в заторможенном состоянии автомобиль тойота. Автомобиль Ниссан к моменту столкновения с автомобилем тойота выехал на левую полосу проезжей части .... В результате столкновения автомобилей Тойота и Ниссан продольная автомобиля Тойота была развернута вправо, т.е. по часовой стрелке, и данный автомобиль к моменту остановки своей правой стороной выехал на среднюю полосу проезжей части, оставаясь при этом левой стороной на левой полосе проезжей части ... после указанного столкновения переместился полностью на среднюю полосу проезжей части ..., где произошло столкновение с автомобилем Лада.

Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля Тойота перед началом торможения составляла не менее 58 км/час. Рассчитанное значение скорости движения автомобиля Тойота перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что административным органом сделан правильный вывод о том, что автомобиль заявителя в данной дорожной ситуации при движении в попутном направлении к моменту столкновения выехал на левую полосу движения своей левой частью, правой стороной располагаясь на своей средней полосе движения.

Указанный вывод сделан на основании заключения эксперта, которое находится в единой логической цепи с показаниями водителя Тойота, свидетелей – ФИО13, ФИО14.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 правильно квалифицированы как нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Административным органом заявитель обвиняется в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Согласно пункту 8.4 Правил - При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При вышеизложенных обстоятельствах полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрено надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона. Должностным лицом, вынесшим постановление, правильно определены обстоятельства по делу, действия ФИО3 квалифицированы верно, наказание заявителю назначено в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

При указанных основаниях не возможно признать доводы жалобы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО12

с уведомлением

4260___ ... Як.Бодьинский <...>

ФИО3

4260___ Ижевск ...А-1

ФИО1

...2

ФИО2

ОБ ДПС ГИБДД МВД УР

В дело

-Дата-.

№
В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по делу об административном правонарушении.

Приложение: копия решения.

Судья ...

суда ... УР ФИО12