Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-4496/2019;)~М-4461/2019 2-4496/2019 М-4461/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 февраля 2020 года

Советский районный суд города Владикавказ РСО-Алания в составе

Председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кумаллаговой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о признания отказа в страховой выплате незаконным, случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований которого указал, что ... примерно в «22» час. «00» мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, и автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 02 №.). Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер: № ФИО3, согласно административному материалу ГИБДД от ..., что не было оспорено виновной стороной. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, была застрахована в АО «МАКС» согласно страховому полису «ОСАГО» серия МММ №. ... ФИО1, направила в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В своем ответе от ... АО «МАКС» сообщило о том что, представителем страховой компании АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные в АО «МАКС» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения, транспортного средства Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный номер: № указанные в документах ГИБДД от ..., и в Акте осмотра не могли образоваться в ДТП от ... В страховой выплате было отказано.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от .... Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ... №, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 428 774 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

..., в АО «МАКС» была направлена досудебная претензия. ..., поступил ответ от АО «МАКС» согласно которому, позиция страховой компании осталась неизменной и в выплате было отказано. С целью защиты своих прав, нарушенных страховой компанией АО «МАКС», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, с обращением от 23.08.2019. 23 ноября 2019г. поступил окончательный ответ от Финансового уполномоченного по ОСАГО, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 428 774 рубля, штраф в размере 214 387 рублей, неустойку в размере 4287.74 рублей за каждый день просрочки за период с 1.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании полномочий, определённых нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал предмет и основания исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Сведений об уважительности причины неявки не представил, ранее направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и ходатайство о передаче дела по подсудности, оставленные судом без удовлетворения, также представил письменные возражения на иск.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» обоснованными и правомерными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумные срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. ФИО2 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционными правами на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ... примерно в «22» час. «00» мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, далее по тексту именуемое «ДТП». Участниками ДТП были следующие транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО3, и автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО1, принадлежащий на праве собственности ей же, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 02 №.). Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер: № ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: Рапортом ИДПС от ..., Сведениями о водителях и ТС от ..., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об АПН № от ....

Оценивая относимость, допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для разрешения дела.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации № №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС», по полису ОСАГО серия МММ №.

... ФИО2, направила в страховую компанию виновника ДТП - АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В своем ответе от ... АО «МАКС» сообщило о том что, представителем страховой компании АО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные в АО «МАКС» материалы, специалисты пришли к выводу о том, что повреждения, транспортного средства Мерседес-Бенц ML320 государственный регистрационный номер: № указанные в документах ГИБДД от ..., и в Акте осмотра не могли образоваться в ДТП от ... В страховой выплате было отказано.

ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного при ДТП от .... Согласно экспертному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ... №, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: № в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: 428 774 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. ..., в АО «МАКС» была направлена досудебная претензия. ..., поступил ответ от АО «МАКС» согласно которому, позиция страховой компании осталась неизменной и в выплате было отказано. С целью защиты своих прав, нарушенных страховой компанией АО «МАКС», ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО, с обращением от .... ...г. поступил окончательный ответ от Финансового уполномоченного по ОСАГО, согласно которому в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В соответствии со статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По смыслу ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон №123-ФЗ), до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, а финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу, мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно п.2 ст. 15 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 20 Закона №123-ФЗ, установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу пп.1 п.1 ст.25 Закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п.10 ст.25 Закона №123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2019 истцом в адрес ответчика было направленно заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, с приложенным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В своем ответе от 1 марта 2019 года ответчик сообщил об отказе в страховой выплате.

23.08.2019 истец в порядке досудебного урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями обратилась к Финансовому уполномоченному по ОСАГО. 23 ноября 2019г. поступил окончательный ответ от Финансового уполномоченного по ОСАГО, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

На основании определения суда от 17 декабря 2019 г года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Экспертиза проведена специалистами ООО «СУДЭКСПЕРТ», полномочия которых проверены судом на предмет легитимности, по принципам их относимости и допустимости. По результатам проведенной экспертизы составлено Экспертное заключение № 020-19 от 17.01.2020 г. Судом установлено, что при проведении указанной судебной экспертизы процессуальные нарушения допущены не были, Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом материалов гражданского дела, содержит ссылки на методику расчета и трасологии, применяемые стандарты оценочной и трасологической деятельности, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшими свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости и соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах рассматриваемого гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

<данные изъяты>

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и результатами проведенной по делу комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» п.18 ст.12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 вышеприведенной статьи, к указанным в подпункте «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: <***>- 15RUS, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа 595 700 рублей, - с учетом износа 336 800 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: <***>- 15RUS на дату ДТП составляет 346 00 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц ML320, государственный регистрационный номер: <***>- 15RUS, 2000 года выпуска, на дату ДТП составляет 84 765 руб. Таким образом, взысканию подлежит разница между доаварийной стоимостью автомобиля и величины годных остатков, что составляет 261 325 рублей (346 000 – 84 675=261 325 руб.). Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 261 325 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В соответствии с разъяснениями, данными в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года №2) Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением о страховой выплате 14.01.2019, отказ в страховой выплате был получен 1.03.2019 г..

В силу п.2 ст.16.1 указанного Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2613 руб. за каждый день просрочки, за период с 01.03.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 400 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, для истца составляет 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 130 662 рублей (261 325 рублей*50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг от 02 августа 2019 года и распиской; по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О и от 17.07.2007г. №382-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом проделанной представителем работы, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, на основании квитанции серии БА № 000014 от 17.01.2020 года, выданного ООО «СУД ЭКСПЕРТ», с ответчика подлежит взысканию оплата услуг судебного эксперта в размере 40 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере, от оплаты которой истец был освобожден, в связи с удовлетворением требований имущественного характера и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «МАКС» о признания отказа в страховой выплате незаконным, случая страховым, о взыскании суммы страхового возмещения (страховой выплаты), неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ АО «МАКС» в страховой выплате незаконным а случай страховым.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 261 325 (двести шестьдесят одна тысяча триста двадцать пять) рублей; штраф в размере 130 662 (сто тридцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении же остальной части иска ФИО1 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 97 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.