Приговор № 1-61/2021 1-729/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-61/2021

№

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 03 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО21.,

защитника – адвоката Иизбаева И.Г.,

потерпевшей ФИО22

при секретаре судебного заседания Влах О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО24 совершил похищение человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО25 около 13 часов, имея умысел на похищение ранее ему знакомой Потерпевший №1 на находящимся в его пользовании автомобиле <данные изъяты> г№ прибыл на участок автодороги <адрес>, расположенный недалеко от <адрес>, при въезде из <адрес>, где в это время находилась Потерпевший №1

В целях успешной реализации задуманного, ФИО1 ФИО26 приискал для совершения преступления и использования в целях подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению в процессе совершения в отношении последней планируемого преступления газовый баллончик «ОС ТК Перцовый струй стандарт средство самообороны», шило и наручники.

Реализуя преступный умысел на похищение Потерпевший №1, находясь на указанном участке местности, ФИО1 ФИО27 в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обманным путем под предлогом отвезти Потерпевший №1 домой, предложил последней присесть в автомобиль.

Будучи введенная в заблуждение, Потерпевший №1, согласилась на предложение ФИО1 ФИО28 и села в автомобиль на переднее пассажирское сидение.

После чего, ФИО1 ФИО29, находясь в автомобиле, продолжая реализовывать свои преступные действия на незаконный захват, перемещение и последующее удержание Потерпевший №1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, руководствуясь личным мотивом установить местонахождение Свидетель №1, являющейся знакомой Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что нарушает закрепленные ст. 22 и ст. 27 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения и выбор места пребывания Потерпевший №1, нанес шилом, используемым в качестве оружия не менее трех ударов в область верхней трети левого бедра, Потерпевший №1

После чего, подавив, таким образом, волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 ФИО30 продолжая свои преступные действия, на указанном автомобиле отвез Потерпевший №1 на безлюдный участок местности, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, где остановив транспортное средство, ранее приготовленными металлическими наручниками пристегнул левую руку Потерпевший №1 к креплению переднего пассажирского сиденья автомобиля, чем ограничил ее передвижение и удерживая ее таким образом.

Затем ФИО1 ФИО31 продолжил движение, и остановив автомобиль недалеко от Волгодонского завода железобетонных конструкций, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своей преступной цели, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, а затем, незаконно удерживая Потерпевший №1 достал из бардачка автомобиля газовый баллончик «ОС ТК Перцовый струй стандарт средство самообороны» и распылил жидкость непосредственно в лицо Потерпевший №1 после чего, вопреки воли потерпевшей, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут того же дня, проехал к <адрес> расположенному в <адрес>» <адрес>, где помимо воли завел Потерпевший №1 в домовладение и, требуя сообщить местонахождение Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов ладонью правой руки по лицу, после чего ФИО1 ФИО32 пристегнул Потерпевший №1 наручниками к корпусу металлической кровати, расположенной в комнате указанного дачного дома, где стал насильно удерживать ее, чем совершил захват потерпевшей, изъяв ее из естественной микросоциальной среды, лишив тем самым Потерпевший №1 возможности к свободному перемещению и фактически лишив ее свободы.

Будучи убежденным, что Потерпевший №1 не сможет покинуть домовладение, ФИО1 ФИО33 уехал.

Однако Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием ФИО1 ФИО34., смогла освободиться и покинуть место совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО35, потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков: <данные изъяты> которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения причинены тупыми предметами, либо в результате соударения о таковые в пределах 1-2 суток с момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) не являются опасными для жизни телесными повреждениями.

Он же, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г/н № регион, припаркованного недалеко от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, во время похищения потерпевшей при описанных выше обстоятельствах, умышленно и достоверно зная, что его действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил из женской сумки принадлежащей потерпевшей, денежные средства в сумме 1 100 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО36 виновным себя не признал и заявил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал.

Примерно в сентябре 2020 года он познакомился с Свидетель №1 В этот же день с согласия Свидетель №1, вступил с ней в половую связь. Спустя месяц он встретил Свидетель №1 в районе <адрес> в <адрес>. С ней была, как позже, узнал Потерпевший №1 Он привез их к себе на дачу, где стал угощать спиртными напитками. Потом Потерпевший №1 стала как-то странно себя везти, жаловалась на боли в спине. Он вызвал скорую помощь и отвез их к выезду <адрес>. По приезду бригады скорой помощи Потерпевший №1 устроила скандал, отказалась от госпитализации. После чего, они вернулись к нему на дачу и продолжили распивать спиртное. Потом кто-то из девушек попросили вызвать такси. Он выполнил их просьбу, вызвал такси, проводил их до магазина «Оазис», откуда Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали домой.

В конце октября 2020 года в <адрес>, он случайно встретил Потерпевший №1, которой предложил оказать ему услуги интимного характера. Потерпевший №1 согласилась. После чего, на его автомашине «Нива» они отъехали в сторону маслозавода. Там, сидя в машине, разговаривали, смотрели передачи посредством сети интернет. Около 17 часов вечера ему позвонила бывшая супруга и попросила забрать ее с работы. Тогда он предложил Потерпевший №1 проехать к нему на дачу. Потерпевший №1 согласилась. По пути следования на дачу он останавливался и выходил из салона автомобиля. Когда возвратился, то увидел, что под переднем сидении лежит шило. Это шило ему не принадлежало. Полагает, что оно могло выпасть из кармана у кого-то из пассажиров, которых он подвозил ранее. Чтобы Потерпевший №1 случайно не поранилась, он это шило положил в бардачок. Когда приехали на дачу, то Потерпевший №1 самостоятельно, без какого-либо давления зашла в дом. Он включил ей телевизор, и поехал за супругой. Возвратившись через некоторое время, увидел, что Потерпевший №1 отсутствует, в доме были разбросаны все вещи, были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Вскоре пришли трое мужчин, как позже выяснилось, это были сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции №, где он пробыл двое суток.

В ходе осмотра места происшествия в мастерской сотрудники полиции обнаружили сумку Потерпевший №1 Пояснить, как сумка оказалась в этом помещении, не может, т.к. когда уезжал за супругой, то сумка Потерпевший №1 была при ней.

Признанные вещественными доказательствами наручники принадлежат ему, но ими Потерпевший №1 в машине и в дачном домике не пристегивал.

Утверждает, что Потерпевший №1 не похищал, ударов руками по лицу и голове, шилом в область бедра не наносил, газовый баллончик в лицо ей не распылял, деньги из сумки не похищал.

Настаивает, что Потерпевший №1 его оговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 ФИО37 данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 ФИО38., данные на предварительном следствии с участием адвоката при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 ФИО39 дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения им преступлений в отношении Потерпевший №1 и подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ против воли потерпевшей под предлогом довезти последнюю домой, похитил Потерпевший №1, а затем, что Потерпевший №1 не убежала, пристегнул ее наручниками к переднему сидению автомобиля, при этом наносил ей удары в область головы и лица, шилом в бедро левой ноги, а также распылил газовый баллончик Потерпевший №1 в лицо. Потом привез Потерпевший №1 к себе на дачу, где пристегнул ее наручниками к металлической кровати.

Кроме того, ФИО1 ФИО40 не отрицал, что открыто похитил из сумки Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 100 рублей.

Согласно указанным показаниям ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1 ФИО41., находясь в районе кольцевой автодороги, неподалеку от 5 км. автодороги «Волгодонск-Цимлянск» <адрес> встретил ранее знакомую Потерпевший №1

После чего, поинтересовался у Потерпевший №1 о местонахождении Свидетель №1, сообщив при этом, что после полового акта с Свидетель №1 у него появились признаки венерического заболевания и поэтому он желает разобраться с Свидетель №1

Потерпевший №1 отказалась называть адрес Свидетель №1

Будучи убежденным в том, что Потерпевший №1 выгораживает Свидетель №1, с целью установить местонахождение Свидетель №1 он решил похитить Потерпевший №1

После чего, под предлогом отвезти Потерпевший №1 домой, предложил ей пройти к автомобилю. Потерпевший №1 согласилась. Они поехали в сторону «<адрес><адрес>.

По пути следования он стал расспрашивать Потерпевший №1 о местонахождении Свидетель №1, просил ее, чтобы она помогла найти Свидетель №1, так как хотел, чтобы последняя компенсировала ему лечение от венерического заболевания.

Но Потерпевший №1 отказывалась сообщать местонахождение Свидетель №1 Тогда, разозлившись он, проехав «<адрес><адрес>, припарковал автомобиль у обочины дороги. После чего вышел из автомобиля, подошел к пассажирской двери, где сидела Потерпевший №1, открыл дверь, схватил Потерпевший №1, за левую руку, надел на запястье наручники, которые имелись при себе, и пристегнул их к нижней части переднего сиденья.

Не отрицал, что вел себя агрессивно, несколько раз ударил Потерпевший №1 ладонью правой руки в область головы и лица.

После чего, взял шило, которое находилось в бардачке, и несколько раз нанес им Потерпевший №1 удары в левую ногу в область бедра. Затем, нанес Потерпевший №1 еще несколько ударов рукой в область головы и лица.

Потом он остановил машину недалеко <адрес><адрес>, где они пробыли длительное время. Потерпевший №1 сидела на переднем сидении, пристегнутая наручниками к сидению. Она все время просила отпустить ее, но он на ее просьбы не реагировал, т.к. хотел найти Свидетель №1

Во время разговора с Потерпевший №1 он, увидев у нее в руках сумку, выхватил ее, затем вытащил из сумки 1 100 рублей и забрал их себе, пояснив, Потерпевший №1, что деньги забрал в счет компенсации лечения.

После чего взял из бардачка газовый баллон (средство для самообороны), и брызнул им в лицо Потерпевший №1

Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила бывшая супруга – Свидетель №2, и попросила отвезти ее на <адрес> в <адрес>. Он согласился, поэтому Потерпевший №1 решил отвезти к себе домой.

Около 17 часов они приехали на дачу, где зайдя в дом, он, усадил Потерпевший №1, на пол и пристегнул наручниками к кровати, после чего уехал к Свидетель №2

Возвратившись около 19 часов домой и, не обнаружив Потерпевший №1, понял, что она сбежала. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП-№ МУ МВД России «Волгодонское».

Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, а именно в том, что, он, ДД.ММ.ГГГГ против воли Потерпевший №1 похитил ее, при этом наносил ей удары рукой в область головы и лица, шилом - в область бедра левой ноги, распылял газовый баллончик в лицо Потерпевший №1 Помимо этого похитил из сумки Потерпевший №1 деньги в сумме 1 100 рублей (т.1 л.д. 222-230).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 ФИО42 дал аналогичные показания, рассказал на месте обстоятельства совершения им в отношении Потерпевший №1 преступлений имевших место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 234-251).

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 ФИО1 ФИО43 подтвердил ее показания об обстоятельствах совершения преступлений, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.172-176).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ФИО44 полностью признал свою вину, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.2 л.д.9-12).

После оглашения этих показаний подсудимый заявил, что не подтверждает их в полном объеме, поскольку они были даны им под давлением со стороны сотрудников полиции и следователя.

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 ФИО46 в совершении указанных в приговоре преступлений доказана и подтверждаются следующими доказательствами, которые являются общими по обоим преступлениям.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она оказывает услуги интимного характера на возмездной основе. С Ежовым ФИО45 познакомилась случайно в конце сентября 2020 года, когда между ним и Свидетель №1 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений.

После этого ФИО1 ФИО47. она не видела и с ним не общалась.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда она находилась в <адрес><адрес>», к ней подошел ФИО1 ФИО48 который узнав, что она собирается ехать домой предложил ее подвезти. Она согласилась, т.к. не предполагала, что ФИО1 ФИО49 похитит ее. Они прошли к его автомобилю, который был припаркован в районе поста сотрудников ДПС.

Когда, она присела на переднее пассажирское сидение, ФИО1 ФИО50 сразу же нанес ей не менее трех ударов шилом в область бедра левой ноги. После чего помимо ее воли, ФИО1 ФИО51 привез ее к карьерам, расположенным по направлению в <адрес>, где остановил автомашину, достал откуда-то наручники и пристегнул ее левую руку к креплению переднего пассажирского сиденья. При этом, ФИО1 ФИО52 требовал сообщить ему место нахождение Свидетель №1, которая якобы заразила его венерическим заболеванием.

После этого, проехав еще какое-то расстояние, ФИО1 ФИО53. вновь остановил автомобиль. Потом взял ее сумку, проверил ее содержимое и, обнаружив денежные средства в сумме 1 100 рублей, забрал их себе. При этом ФИО1 ФИО55. сказал, что это компенсация за лечение от венерического заболевания. Похищенные деньги, ФИО1 ФИО54. положил в карман своей курки.

После чего он, требуя сообщить местонахождение Свидетель №1, нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область головы и лица. У нее началась истерика, она плакала, просила его успокоиться, но ФИО1 ФИО56 на ее просьбы не реагировал. Напротив, он достал из бардачка газовый баллончик и распылил содержимое ей в лицо, продолжая при этом требовать, чтобы она вечером вызвала к нему Свидетель №1 В это время ему, как она поняла из разговора, позвонила супруга. После чего ФИО1 ФИО57. сообщил, что они сейчас поедут к нему на дачу.

Когда они приехали на дачу ФИО1 ФИО58 отстегнул от сидения кольцо наручника, пристегнул его к своей руке и завел ее в дом, где посадил на кровать и перестегнул руки за спиной в наручники.

После чего он вышел из дома и запер входную дверь на ключ. Она попыталась снять наручники, но в это время ФИО1 ФИО61. возвратился в дом, усадил ее на пол и, продев левую руку через металлический каркас кровати, застегнул наручниками обе руки, потом вышел из дома, заперев входную дверь на ключ.

Воспользовавшись отсутствием ФИО1 ФИО59 она смогла освободиться и убежать. Когда приехала домой, то о случившемся рассказала своему сожителю Свидетель №4 Он видел, что на руке у нее были наручники. По настоянию Свидетель №4 она обратилась в отдел полиции.

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подробно рассказала об обстоятельствах ее похищения Ежовым ФИО60 а также сообщила об обстоятельствах совершения Ежовым ФИО62 грабежа (т.1 л.д.89-123).

В ходе очной ставки с Ежовым ФИО64. потерпевшая Потерпевший №1, уличая подсудимого в совершении преступлений, подробно изложила обстоятельства, при которых ФИО1 ФИО63 похитил ее, а также похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 100 рублей, при этом описала последовательность его действий (т.1 л.д.172-176).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании установлено, что он сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ вечером, возвратившись домой, он увидел, что у Потерпевший №1, на запястье левой руки были пристегнуты металлические наручники, на ее лице были видны следы побоев.

Потерпевший №1 пояснила, что в этот день ее похитил ФИО1 ФИО66, которого он ранее не знал. Он же, ФИО1 ФИО65 ее избил, потом привез в какой-то дачный дом, расположенный в <адрес>, где приковал ее наручниками к кровати, а сам куда-то уехал. После чего ей удалось как-то освободить руку из наручников, через окно она выбралась из дома и убежала.

После рассказа Потерпевший №1 о вышеуказанных обстоятельствах, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Свидетель также заявил, что когда он уходил на работу, на теле у Потерпевший №1 телесных повреждений не было.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут она позвонила ФИО1 ФИО68 и попросила его забрать ее с работы. ФИО1 ФИО70 приехал около 18 часов на автомашине <данные изъяты>, после чего они поехали к ней на дачу в <адрес><адрес>, а затем ФИО1 ФИО67 около 19 часов привез ее домой. Во время общения в машине ФИО1 ФИО69 ей ничего не рассказывал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он знаком с Потерпевший №1 и Свидетель №1

В сентябре 2020 года он был свидетелем конфликта, происходившего между Потерпевший №1, Свидетель №1 и как ему стало известно позднее, Ежовым ФИО71

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему домой пришел ФИО1 ФИО72 Он был в неадекватном состоянии, требовал сообщить, где находятся Потерпевший №1 и Свидетель №1 при этом в руке у него была монтировка. После того, как он ответил, что не знает, ФИО1 ФИО77 потребовал выйти с ним на улицу, чтобы не провоцировать конфликт, он согласился.

Когда они вышли из подъезда, то ему позвонил оперуполномоченный ФИО9 и сообщил, что скоро подъедет. После чего ФИО1 ФИО74 увидев подъехавший автомобиль полиции, сел в свой автомобиль «Нива» и уехал. В разговоре сотрудники полиции ему сообщили, что Потерпевший №1 какой-то мужчина удерживал у себя дома. Тогда он им рассказал, что уехавший на автомобиле ФИО1 ФИО75. тоже искал Потерпевший №1 По просьбе сотрудников полиции он приехал в отдел полиции, где увидел Потерпевший №1 На лице у нее были видны телесные повреждения. Потерпевший №1 ему рассказала, что ФИО1 ФИО73. похитил ее и против ее воли удерживал у себя дома, приковав наручниками к кровати. Также она утверждала, что ФИО1 ФИО76 избил ее, при этом наносил удары руками по лицу и голове, тыкал шилом в тело, похитил из сумки с деньги (т.1 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании она <данные изъяты> длительное время знакома с Потерпевший №1

В конце октября 2020 года, когда она находилась в <адрес><адрес>, то к ней подошел ФИО1 ФИО78., который искал Свидетель №1

Во время разговора к ним подошла Потерпевший №1 Затем ФИО1 ФИО80. и Потерпевший №1 отошли в сторону и стали о чем-то разговаривать. После чего Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО79. уехали (т.1 л.д.160-163).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что очевидцем преступления она не являлась.

В начале ноября 2020 года к ней в гости пришла Потерпевший №1 В области левого глаза у нее были синяки. Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом довезти домой ФИО1 ФИО82 похитил ее. После чего он отвез ее в безлюдное место, где стал колоть шилом в ногу, бить по лицу, а затем распылил ей в лицо слезоточивый газ. Со слов Потерпевший №1, ФИО1 ФИО81 также похитил у нее из сумки, денежные средства. Потом он пристегнул Потерпевший №1 наручниками к сидению и отвез ее к себе домой, где вновь пристегнул руки Потерпевший №1 наручниками к кровати. Однако, Потерпевший №1 удалось освободиться и убежать (т.1 л.д.152-155).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она <данные изъяты>. В конце сентября 2020 года она познакомилась с ФИО2

<данные изъяты>.

Спустя примерно месяц она вновь встретилась с ФИО2 возле <адрес> в <адрес>. Тогда между ней и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 утверждал, что якобы она, Свидетель №1 заразила <данные изъяты> Данный конфликт происходил в присутствии Потерпевший №1

После этого случая она с Ежовым ФИО83. не встречалась.

Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО1 ФИО84. ДД.ММ.ГГГГ похитил ее, избил, при этом наносил удары по лицу и голове, колол шилом в тело, распылял слезоточивый газ в лицо. После чего, надел наручники, привез в свой дом, где пристегнул ее руки наручниками к кровати. Также Потерпевший №1, сообщила, что ФИО1 ФИО85. похитил у нее денежные средства в сумме 1 100 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь ФИО11 подтвердила, что все процессуальные и следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства.

Каких-либо заявлений о нарушении прав от ФИО1 ФИО86. и его защитника при проведении следственных действий не поступало, они лично подписывали все процессуальные документы после ознакомления с ними.

Утверждает, что никакого давления в ходе следствия на ФИО1 ФИО87 не оказывалось.

Жалоб от ФИО1 ФИО88 и его защитника на неправомерные действия ее как следователя, а также сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не поступало.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователя ФИО12 им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО90 Затем проводились первоначальные следственные действия, такие как осмотры места происшествия. Потом уголовное дело было передано в производство следователя ФИО11 Настаивал на том, что никакого давления на ФИО1 ФИО92 им не оказывалось, жалоб от ФИО1 ФИО91. на его действия, а также на действия сотрудников полиции от ФИО1 ФИО89 и его защитника не поступало.

Вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в ходе которого изъята, в том числе, женская сумка с содержимым, осмотрен автомобиль <данные изъяты>» г/н № регион, в ходе которого изъяты газовые баллончики в количестве трех штук и шило (т.1 л.д.11-34);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 в помещении следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> изъяты металлические наручники (т.1 л.д.39-45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 ФИО93 осмотрен участок местности, расположенный у столба ЛЭП № УГЭС на расстоянии 1 км. юго – западнее бетонного завода, в ходе которого обнаружены и изъяты упаковка из – под презерватива и презерватив (т. № л.д. 50-62);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены участки местности, на которые указала потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, а именно:

-участок местности, расположенный недалеко от <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ФИО97. ДД.ММ.ГГГГ встретил ФИО95.;

-участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес>, где потерпевшая присела в автомобиль ФИО1 ФИО96.;

-участок местности по <адрес> в <адрес>, где ФИО1 ФИО98. надел на руку Потерпевший №1 наручники;

-участок местности, расположенный недалеко от Волгодонского завода железобетонных конструкций, где ФИО1 ФИО99. открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д.70-74);

-протоколом проверки показаний ФИО1 ФИО101. на месте с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 ФИО100 рассказал и продемонстрировал на местах обстоятельства совершения им преступлений, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.234-251);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков: <данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.199-200);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО102. в период инкриминируемых ему деяний каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время.

По своему психическому состоянию, в период инкриминируемых ему деяний ФИО1 ФИО103 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО104. не нуждается (т. 1 л.д. 206-207).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 209-212).

В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены шило, женская сумочка, наручники, кроссовки, упаковка с презервативом и три баллончика.

При непосредственном изучении в судебном заседании данных вещественных доказательств потерпевшая указала, что женская сумка, обнаруженная в ходе осмотра подсобного помещения, расположенного на территории дачного участка № <адрес>» в <адрес> и кроссовки, изъятые у нее в следственном комитете принадлежат ей.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что шилом, изъятым при осмотре салона автомобиля <данные изъяты>» г/н № регион, ФИО1 ФИО105. наносил ей удары в бедро, а наручниками, сначала пристегнул к пассажирскому сидению автомобиля, а затем, когда привез к себе на дачу, то пристегнул ее наручниками к корпусу кровати.

Подсудимый ФИО1 ФИО106 пояснил, что наручники принадлежат ему и до ДД.ММ.ГГГГ они хранились в его домовладении, расположенном на дачном участке. Может предположить, что Потерпевший №1 специально их похитила, чтобы в дальнейшем, преследуя корыстную цель оговорить его в совершении преступлений.

Утверждал, что шило, обнаруженное в бардачке машины, ему не принадлежит. Он его обнаружил в тот день на коврике перед передним пассажирским сиденьем, после чего положил в бардачок. Полагает, что шило мог потерять кто-то из пассажиров, которых он ранее подвозил.

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 ФИО107. в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступлений подсудимым при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

При оценке показаний потерпевшей Потерпевший №1 положенных в основу приговора, суд учитывает отсутствие в них существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, соответствие исследованным доказательствам по делу о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, в связи с чем, ее показания, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, оцениваются судом как достоверные, допустимые и относимые.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что потерпевшая на протяжении длительного периода времени как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, неоднократно допрошенная, подробно и последовательно утверждала, что преступные деяния, связанные с её похищением, открытым хищением ее имущества были совершены Ежовым ФИО108, указала мотивы, которыми руководствовался подсудимый, последовательность его действий при совершении преступлений, что позволило суду установить фактические обстоятельства дела.

Ее показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы и протоколами следственных действий.

Таким образом, суд считает показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 ФИО109. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Указание обстоятельств потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые не были сообщены ею в ходе предварительного следствия, по твердому убеждению суда, не говорят о наличии противоречий и недостоверности показаний потерпевшей, а наоборот свидетельствуют об искренности показаний Потерпевший №1, которая тем самым желает помочь установить все обстоятельства дела.

Доводы подсудимого ФИО1 ФИО110. о том, что Потерпевший №1 его оговаривает, преследуя, в том числе корыстную цель материального обогащения, объективно ничем не подтверждены, поскольку в ходе судебного следствия выяснялись отношения между ними и не были установлены обстоятельства, по которым потерпевшая могла бы его оговорить.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая в совокупности показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит выводу, о том, что их показания в качестве доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, являются достоверными, поскольку они носят логичный и последовательный характер, стабильны, убедительны и не противоречивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства и с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, чем подтверждают свою достоверность.

Некоторая непоследовательность и запамятование в показаниях свидетеля Свидетель №5 были устранены путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, с которыми он полностью согласился, подтвердив их, объясняются давностью произошедших событий, однако данные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяний.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 ФИО111. в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме. Заявил, что признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим давлением следователей ФИО12 и ФИО11

В ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО112 признавая себя виновным, не оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям.

Анализируя показания ФИО1 ФИО113., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания Ежовым ФИО114 были даны добровольно, он достаточно подробно, в деталях воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений.

Его показания проверялись с выходом на места совершения преступлений, где ФИО1 ФИО115 рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1

При проведении следственных действий с участием ФИО1 ФИО117., последний жалоб на здоровье и неготовность давать показания не имел, он и его защитник, не заявляли об этом, от участия в следственных действиях подсудимый не отказывался, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо замечаний, как до, так и после проведения допросов.

Все показания Ежовым ФИО116. были даны в присутствии защитника предоставленного в порядке ст. ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями подсудимого и его адвоката.

Следует отметить, что перед началом каждого из допросов ФИО1 ФИО118 следователем были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По процедуре допросов, содержанию изложенных показаний замечаний у ФИО1 ФИО119 и защитника не возникло. В каждом протоколе ФИО1 ФИО120 указал, что с его слов все записано верно.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него и, показания им давались добровольно.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний ФИО1 ФИО121 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 установленных п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ФИО122.. был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не добыто, оснований для самооговора у него не имелось.

Напротив, его показания в ходе следствия соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

При проверке и оценке заявлений ФИО1 ФИО123. о применении к нему незаконных мер воздействия, суд учитывает факт дачи им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, согласующихся с иными доказательствами по делу, а также содержание показаний следователей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, которые категорически отвергли высказанные в судебном заседании утверждения ФИО1 ФИО125 о каком-либо незаконном на него воздействии при производстве следственных действий с его участием, заявив, что при проведении следственных действий никакого давления с чьей либо стороны на ФИО1 ФИО124 не оказывалось, показания он давал самостоятельно, свободно и добровольно, в присутствии защитника.

О несостоятельности доводов, в силу которых подсудимый отказался от ранее данных им показаний, свидетельствует и то, что о такой версии было заявлено им только после завершения расследования по делу, а в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО130 признавал свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, подробно рассказывая о своих действиях.

Сообщения ФИО1 ФИО126 о применении к нему недозволенных методов следствия, в установленном порядке проверены судом и правоохранительными органами по поручению суда.

По результатам проверки заместителем руководителя <адрес> ФИО14, вынесено надлежащим образом мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ФИО128. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи отсутствием состава преступлений, о которых указывает ФИО1 ФИО129

Таким образом, заявление ФИО1 ФИО127 о недозволенных методах ведения следствия, являются надуманными, поскольку исполнение со стороны органов предварительного следствия всех процессуальных требований, направленных на неукоснительное соблюдение прав подсудимого и присутствие защитника исключало применение любых неправомерных методов воздействия в отношении подсудимого со стороны следователей.

Указание ФИО1 ФИО131 на ненадлежащее исполнение защитником, участвующим при проведении следственных действий, обязанностей по оказанию ему юридической помощи, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 ФИО133 в ходе предварительного следствия на это не указывал, от услуг защитника не отказывался.

Таким образом, с учетом соблюдения процедуры получения указанных доказательств - показаний подсудимого ФИО1 ФИО132, данных им в ходе предварительного следствия, соответствия их закону суд считает возможным использовать их в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая заключение судебных экспертиз, суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также Федеральному закону «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, как при назначении, так и производстве судебных экспертиз, которые могли бы повлиять на содержание выводов экспертов, судом установлено не было.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Они однозначны, не противоречивы, научно-обоснованы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства всех следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, также не установлено.

Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их, недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1 ФИО134 влияющих на выводы суда о доказанности его вины.

Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств по делу, объективных данных, которые бы давали основание предполагать, что доказательства, изложенные выше, могли быть сфальсифицированы, судом не установлено.

В судебном заседании был исследован ряд иных доказательств, представленных стороной обвинения, которые, не приведены в приговоре, поскольку они не отвечают критериям относимых доказательств, так как не подтверждают и не опровергают важных по делу обстоятельств.

При этом, совокупность перечисленных выше доказательств, по твердому убеждению суда, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 ФИО135. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

После допроса подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО137 в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Утверждение подсудимого ФИО1 ФИО136 в судебном заседании о том, что он не виновен и не совершал никаких преступлений, суд расценивает, как реализацию им своего права на защиту, а также считает его показания направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела, тем самым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Именно показания потерпевшей и свидетелей, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого ФИО1 ФИО138 в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора.

Небольшие неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, а также отсутствием специальных познаний в области юриспруденции.

Кроме того, все эти неточности были устранены в ходе судебного заседания после оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и суд не признает их существенными противоречиями, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

По смыслу статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте.

Является доказанным, что подсудимый, испытывая неприязнь к Свидетель №1 - знакомой Потерпевший №1, с целью понудить последнюю сообщить местонахождение Свидетель №1 против воли потерпевшей с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно шило, похитил ее, затем, чтобы исключить любую возможность к побегу, пристегнул Потерпевший №1 наручниками к пассажирскому сидению, против воли потерпевшей перевез ее на автомобиле в дачный <адрес>, расположенный в <адрес> «<адрес>, где пристегнул потерпевшую наручниками к металлической кровати, лишив ее тем самым возможности к свободному передвижению.

Таким образом, действия подсудимого изначально были направлены на похищение Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не был установлен факт насильственного перемещения потерпевшей в домовладение подсудимого, суд находит не состоятельными, так как из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей прослеживается умысел именно на похищение потерпевшей.

Сам факт пристегивания Потерпевший №1 наручниками к переднему сидению автомобиля, дальнейшее ее удержание, затем перемещение ее помимо воли в домовладение, как раз и говорит о наличии в действиях подсудимого объективной стороны состава указанного преступления.

Тот факт, что не оказалось очевидцев данного преступления, не свидетельствует о неправильной квалификации действий подсудимого или отсутствии в его действия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждение подсудимого и защиты о том, что обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а свидетельские показания, являются производными от показаний потерпевшей, что не допускает их использование в качестве доказательств по делу, суд находит необоснованными.

Действительно, очевидцев совершения преступлений Ежовым ФИО139. кроме потерпевшей не установлено. Вместе с тем, оснований для оговора потерпевшей подсудимого, судом установлено не было, кроме того, до описуемых событий потерпевшая и подсудимый были едва знакомы.

Свидетели обвинения дали показания об обстоятельствах преступления, ставших им известными непосредственно со слов потерпевшей.

Однако, характер телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, изъятые в ходе осмотра места происшествия шило, наручники, подтверждают показания потерпевшей и свидетельствует о совершении в отношении нее преступления.

Доводы подсудимого и стороны защиты, что Потерпевший №1, находясь в дачном домике, могла обратиться к третьим лицам за помощью, но не сделала этого, не ставит под сомнение вопрос о виновности подсудимого, поскольку к моменту нахождения в дачном домике ФИО1 ФИО140 воля потерпевшей была сломлена ранее оказанным на нее физическим воздействием.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Является доказанным, что ФИО1 ФИО141 для реализации преступного умысла - похищение Потерпевший №1 применил предмет - шило, используемое им в качестве оружия, т.к. этот предмет обладает соответствующими поражающими свойствами, которые способны причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья потерпевших.

По делу установлено, что ФИО1 ФИО142 для предотвращения сопротивления потерпевшей Потерпевший №1 распылил последней в лицо струю из газового баллончика «ОС ТК Перцовый струй стандарт средство самообороны».

Как следует из предъявленного обвинения, указанный газовый баллончик ФИО1 ФИО143 использовал при похищении Потерпевший №1 в качестве оружия.

Согласно действующему законодательству, для признания использования баллончика с газом в качестве оружия необходимо установить, что газ, содержащийся в баллончике, представлял опасность для жизни и здоровья человека.

В исследованных судом доказательствах нет данных о том, что газ, содержащийся в баллончике, примененного подсудимым Ежовым ФИО144 представлял опасность для жизни и здоровья, Потерпевший №1, содержимое баллончика не исследовалось, экспертного заключения, подтверждающего, что находившийся в баллоне газ представлял опасность для жизни и здоровья потерпевшей не имеется.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не являются опасными для жизни.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что примененный в отношении потерпевшей Потерпевший №1 баллончик с раздражающим газом мог причинить вред здоровью потерпевшей, либо ее применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинение ФИО1 ФИО145. указание на применение предмета - газового баллончика «ОС ТК Перцовый струй стандарт средство для самообороны», используемого в качестве оружия.

Как следует из предъявленного ФИО1 ФИО146 обвинения, его действиями потерпевшей Потерпевший №1 были причинены повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью, что в данном случае не свидетельствует о наличии квалифицирующего признака - с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение любого вида вреда здоровью либо, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших вреда здоровью и не создавших реальной опасности для жизни или здоровья, не могут быть квалифицированы как насилие, опасное для жизни или здоровья.

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 ФИО147 квалифицирующий признак ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации «применение насилия опасного для здоровья».

Указанное, не является нарушением требований ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право ФИО1 ФИО148. на защиту, не исключает его виновность и не влечет изменения правовой оценки совершенного им преступления.

Поскольку состав преступления предусмотренного ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации является формальным, то данное преступление считается оконченным с момента фактического похищения Потерпевший №1, т.е. изъятия потерпевшей из места ее нахождения.

Суд не находит добровольного отказа от совершения преступления в действиях подсудимого, поскольку Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием ФИО1 ФИО149 самостоятельно покинула место, где ФИО1 ФИО150. против воли удерживал ее.

Суд находит бесспорно установленной и доказанной вину ФИО1 ФИО151. в открытом хищении имущества Потерпевший №1 Этот вывод суда основан на последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей и анализе письменных доказательств.

Суд убежден, что совершая открытое хищение чужого имущества, ФИО1 ФИО152. действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер его действий.

ФИО1 ФИО153 не мог не осознавать, что потерпевшая понимает противоправность его действий, которые были для Потерпевший №1 очевидными.

Совершая грабеж, ФИО1 ФИО154. преследовал корыстную цель, поскольку объектом преступного посягательства явились денежные средства.

Данное преступление, совершенное Ежовым ФИО155. является оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1 ФИО156 суд исходя из обстоятельств, квалифицирует его действия

- по п. «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации – как похищение человека, совершенное с применением с применением предметов, используемых в качестве оружия.

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 ФИО157 в период инкриминируемых ему деяний так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.

С учетом данного заключения, обстоятельств совершения Ежовым ФИО158.. преступлений и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 ФИО159. руководствуясь принципами справедливости и гуманизма в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ФИО160 не судим (т.2 л.д.15-24), на учете в специализированных органах не состоит (т.2 л.д.26,28).

ФИО1 ФИО161 официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения в качестве ищущего работу, не состоит.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, на него постоянно поступают жалобы от соседей на его поведение в быту (т.2 л.д.30).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 ФИО162 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте (т.1 л.д.234-251).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО163., судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется.

При определении вида наказания ФИО1 ФИО164 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 ФИО165 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, в размере, не являющемся значительно приближенным к максимальному пределу, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым.

Обстоятельства совершения преступлений, включая данные о личности подсудимого, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право при назначении наказания ФИО1 ФИО166., применять правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО1 ФИО167. по обоим преступлениям суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По совокупности преступлений суд назначает наказание подсудимому в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкции ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Учитывая, что суд назначает ФИО1 ФИО168 наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, то считает возможным не назначать ему данный дополнительный вид наказания.

ФИО1 ФИО169 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО1 ФИО170. наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может в целях избежания отбытия наказания скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО171 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 ФИО172 против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника не возражал.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО173 от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ему юридической помощи, не имеется.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 ФИО174 либо тяжелого материального положения суду не представлено. Подсудимый является трудоспособным, тяжкими заболеваниями не страдает, в тяжелом материальном положении не находится.

Поскольку не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, с него необходимо взыскать в федеральный бюджет 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО175 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначить ФИО1 ФИО176 наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО178. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО179. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 ФИО177 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области:

-сумку и кроссовки, принадлежащие ФИО15 возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

-три металлических баллончика и прочее – уничтожить (т. 1 л.д. 212).

Процессуальные издержки в сумме 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Иизбаева И.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО180 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента постановления, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова