Решение № 2-253/2018 2-253/2018 (2-5257/2017;) ~ М-4908/2017 2-5257/2017 М-4908/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-253/2018

№ 2-253/18 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы ФИО3 по доверенности и на основании ордера адвоката Герасименко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве на квартиру и возмещении в ее пользу компенсации в размере 205290 рублей, признании права собственности на 1/6 долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения), ссылаясь на то, что она и ФИО3 являются участниками общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., в которой истице принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а ответчице принадлежит 1/6 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку при разделе спорной квартиры площади распределятся следующим образом: 5/6 доли - 26,2 кв.м., 1/6 доли - 5,2 кв.м. Согласно требованиям СНиП 31-03-2003 "Здания жилые многоквартирные" площадь жилого помещения в однокомнатных квартирах должна быть не менее 12 кв.м. Таким образом, при разделе в натуре площади квартиры на комнаты № 1 и № 2 они не будут отвечать нормативным требованиям. На принадлежащей ФИО3 1/6 долю приходится 5,2 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, по мнению истицы, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчицы жилой площади в квартире.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 81-82).

Истица ФИО1 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между 1ФИО (продавец) и 2ФИО (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель покупает однокомнатную квартиру общей площадью 31,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно свидетельству о праве собственности от 31 июля 2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, ФИО1, являющейся пережившей супругой 2ФИО, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 31 июля 2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО4, на основании ст. 1142 ГК РФ наследницей к имуществу 2ФИО является в 2/3 долях: жена – ФИО1, в том числе 1/3 доля ввиду отказа в ее пользу сына наследодателя 3ФИО; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 13 мая 2014 года ФИО3 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Таким образом, спорная квартира находится в долевой собственности: истице ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ответчице ФИО3 – 1/6 доля.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что принадлежащая ответчице доля является незначительной, существенного интереса в использовании спорной квартиры последняя не имеет, кроме того ФИО3 не проживает в спорной квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО1 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом суд указал на то, что по смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из изложенного следует, что требования к участнику общей долевой собственности о выплате ему компенсации за его долю в праве общей долевой собственности могут быть удовлетворены судом в исключительных случаях без его согласия, при этом истцу надлежит доказать наличие одновременно трех обстоятельств: незначительность доли участника общей долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения доли в имуществе, отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества. Вместе с тем, недопустимо пренебрегать принципом баланса интересов участников общей собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Поскольку предметом спора является выплата участникам долевой собственности компенсации стоимости их долей, имеющими значение для дела обстоятельствами являются следующие обстоятельства: рыночная стоимость доли в праве собственности, выплата компенсации за которую должна быть произведена; наличие у истца финансовой возможности осуществить выплату компенсации в размере рыночной стоимости доли.

Из текста искового заявления следует, что размер компенсации за 1/6 долю спорной квартиры истицей определен исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной договором купли-продажи от 29 февраля 2008 года в размере 990000 рублей.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта на спорную квартиру по состоянию на 06 октября 2016 года следует, что кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1447837,67 рублей (л.д. 6).

Согласно свидетельству от 09 июля 2014 года, удостоверенному нотариусом ФИО5, нотариусом ФИО6 21 мая 2014 года передано ФИО1 заявление 4ФИО., действующего от имени ФИО3 по доверенности, о продаже последней принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за 250000 рублей (л.д. 31).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения рыночной стоимости 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием соглашения об определении стоимости указанной доли.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 959 от 09 января 2018 года рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 205290 рублей (л.д. 40-64).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчица не возражала против выплаты ей денежной компенсации за ее долю в размере, установленном судебным заключением, при этом пояснила, что на неоднократные предложения о выплате денежной суммы за спорную долю квартиры и заключение мирового соглашения, истица отвечала отказом; со слов представителя последней, именно по причине отсутствия необходимой денежной суммы.

Предусмотренное ст. 252 ГК РФ право на приобретение доли в праве долевой собственности путем выплаты соответствующей компенсации может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести долю, но и материальную возможность выплаты компенсации.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено. Такая возможность может обеспечиваться внесением необходимой для выкупа денежной суммы в депозит суда или нотариуса.

Обязанность по доказыванию финансовой возможности по выплате компенсации, существующей на момент разрешения спора, лежит на истце. ФИО1 это обстоятельство доказано не было, документальных доказательств наличия у истицы, являющейся пенсионеркой, денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации в соответствии с судебной экспертизой суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании 21 февраля 2018 года объявлялся перерыв до 27 февраля 2018 года с целью предоставления документальных доказательств финансовой возможности по выплате компенсации, однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, соответствующих доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суду не представил.

Истица не перечислила соответствующие денежные средства на расчетный счет Судебного департамента или депозит нотариуса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истица на момент предъявления иска и разрешения спора не располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты принадлежащей ответчице доли в праве собственности на спорную квартиру.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ гласящей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 злоупотребила своими правами, а соответственно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной, прекращении права собственности ФИО3 на 1/6 доли квартиры и возмещении в ее пользу компенсации в размере 205290 рублей, признании за ФИО1 права собственности на 1/6 долю квартиры, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 марта 2018 года.