Решение № 02-3507/2025 02-3507/2025~М-1904/2025 2-3507/2025 М-1904/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 02-3507/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3507/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику с заявлением об определении порядка оплаты коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании решения суда стороны являются собственниками равных долей в праве на квартиру, расположенную по указанному адресу. Договоренность между сторонами об определении порядка и способа оплаты коммунальных платежей путем разделения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи во внесудебном порядке сторонами не достигнута. Ввиду того, что обязанности по оплате коммунальных услуг исполняются ненадлежащим образом, истец просят суд разделить лицевой счет и определить порядок оплаты коммунальных услуг, выделив истцу долю в оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности на квартиру, обязать ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК Еврогород», адрес, ПАО «МОЭК» заключить отдельные договоры с истцом на оплату зи жилое помещение и коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена в надлежащем порядке о слушании дела.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Третьи лица ООО «Жилищник адрес», ООО «УК Еврогород», адрес, ПАО «МОЭК» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены в надлежащем порядке о слушании дела, возражений по существу заявленных требований не представили.

Привлеченные к участию в деле третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени судебного разбирательства, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено, что спорное жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: адрес, находится в долевой собственности сторон.

Доля истца в праве собственности на жилое помещение составляет ½ , доля ответчиков ½ в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги в квартире № 49 зарегистрированы: ФИО2, фио, фио, ФИО1, фио

Из пояснений стороны ответчика следует, что фио, фио, являются детьми истца и ответчика, фио зарегистрирована в квартире, в связи с чем фио подлежит включению в платежный документ на имя истца, а фио, фио – в платежный документ на имя ответчика. Истцом возражений относительно возможности включения указанных лиц в платежные документы и их состава не заявлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о порядке оплаты ЖКУ между ними не заключалось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об определении порядка оплаты расходов по спорной квартире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд считает возможным определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, разделив платежное обязательство следующим образом: ФИО1 – ½ доли от общей суммы услуг со включением в платежный документ фио, ФИО2 – ½ доли от общей суммы услуг со включением в платежный документ фио, фио.

Поскольку фактов нарушения прав истцов действиями ГБУ адрес «Жилищник адрес», ООО «УК Еврогород», адрес, ПАО «МОЭК» не установлено, требования об обязании заключить отдельные договоры не основаны на действующего законодательства и не имеет законных обоснований, в части исковых требований о возложении обязанности надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.

Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, разделив платежное обязательство следующим образом: ФИО1 – ½ доли от общей суммы услуг со включением в платежный документ фио;

- ФИО2 – ½ доли от общей суммы услуг со включением в платежный документ фио, фио.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов и начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: адрес, согласно установленным настоящим решением долей.

В удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник адрес», ООО «УК Еврогород», адрес, ПАО «МОЭК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Заборовская С.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.06.2025 года.